Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А26-7458/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7458/2018
г. Петрозаводск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Николенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причинных в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АльфаСтрахование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ПАО «Сбербанк России»,


при участии в судебном заседании:

от истца, Федеральной налоговой службы, - представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 03.102.109 года,

ответчика – ФИО1, личность установлена на основании паспорта; представителя ФИО1 – ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 03.09.2014 года,



установил:

24 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее –истец) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 545 399 руб. 66 коп.

Как усматривается из заявления и уточнений к нему (том дела 1 л.д. 7 – 12, том дела 2 л.д. 69-78, том дела 3 л.д. 43-48), Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по тем основаниям, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лоухский водоканал» (далее – должник) были допущены нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований к МУП «Лохский водоканал», заключающиеся в том, что при наличии неоплаченной текущей задолженности по обязательным платежам в размере более 3 800 000 руб., относящейся к 4-ой очереди удовлетворения, должником необоснованно приоритетно по отношению к данной задолженности по обязательным платежам были оплачены в составе третьей очереди текущие требования ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» на сумму 3 545 280 руб. 56 коп. Истец ссылается на то, что задолженность перед ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» в размере 3 545 280 руб. 56 коп. подлежала погашению в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей после оплаты текущей задолженности по обязательным платежам, так как образовалась за более поздний период, чем задолженность по обязательным платежам. Уполномоченный орган просит взыскать с ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений суммы иска) убытки в размере 3 545 280 руб. 56 коп., составляющие текущую задолженность МУП «Лоухский водоканал» по обязательным платежам, которая осталась неоплаченной по причине необоснованного приоритетного погашения текущих требований ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив».

Определением суда от 31 июля 2018 года заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения.

После представления истцом необходимых дополнительных документов определением суда от 21 августа 20018 года заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 сентября 2019 года.

Определениями от 21 августа 2018 года, от 10 сентября 2018 года и от 20 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» (страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал»), Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», членом которой является ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» (банк, в котором был открыт счет МУП «Лоухский водоканал» в период конкурсного производства).

При отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими в письменном виде, определением от 11 февраля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 23 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 16 октября 2019 года. Протокольным определение от 16 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2019 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 16-23 октября 2019 года возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том дела 3 л.д.94-97; том дела 4 л.д. 100-103, 143-144), а именно, сослалась на следующее:

- в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» тариф на водоснабжение и водоотведение в Лоухском районе был утвержден для МУП «Лоухский водоканал», но фактически водоснабжение и водоотведение осуществляло ООО «ЖКУ Гарант», заключившее с МУП «Лоухский водоканал» договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. МУП «Лоусхкий водоканал» как держатель тарифа собирало с потребителей оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению и перечисляло ее ООО «ЖКУ Гарант». Осуществлять водоснабжение и водоотведение своими силами МУП «Лоухский водоканал» возможности не имело, так как на тот период в его штате состояло только три работника (директор, бухгалтер и юрист). Неперечисление должником денежных средств ООО «ЖКУ Гарант» по условиями заключенного между ними договора привело бы к прекращению водоснабжения и водоотведения в Лоухском районе, что повлекло бы техногенную и экологическую катастрофы. Учитывая, указанные обстоятельства, ответчик полагает, что платежи, которые должник осуществлял в пользу ООО «ЖКУ Гарант», являются текущими платежами третьей очереди (или внеочередным текущим платежам по нормам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), но не платежами четвертой очереди, как полагает уполномоченный орган;

- полагал, что денежные средства, собираемые должником с потребителей Лоухского района и перечислявшиеся им ООО «ЖКУ «Гарант», не являлись имуществом должника и н входили в конкурсную массу, так как были получены в рамках тарифного регулирования для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей Лоухского района. Направлять эти денежные средства на другие цели, кроме оплаты услуг ООО «ЖКУ «Гарант» должник не имел права,

- ответчик сослался на то, что обращение налогового органа с настоящим иском по истечении более трех лет с момента, когда осуществлялись оспариваемые платежи и после того, как должник уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а ФИО1 не является конкурсным управляющим, является злоупотреблением правом, так как ответчик лишен возможности полноценной защиты по заявленным требованиям, ввиду отсутствия в настоящее время у него документов, касающихся конкурсного производства в отношении МУП «Лоухский водокана»,

- ответчик сослался на то, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей при расходовании средств со счета должника осуществляет кредитная организация (в данном случае – ПАО «Сбербанк России»), которая несет ответственность в виде возмещения убытков за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам,

- ответчик заявил о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому неоплаченному требованию налогового орган, начиная с даты, которая установлена в требовании для добровольной оплаты недоимки,

- сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2016 года, принятым в рамках дела №А26-3927/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лоухский водоканал», были признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника налоговых платежей за период с 25.03.2015 года по 01.07.2015 года, что свидетельствует о законности отнесения текущих платежей должника в пользу ООО «ЖКУ Гарант» к третьей очереди удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО «Сбербанк России» представило в суд письменные пояснения (том дела 1 л.д.132-135), в которых сообщило, что платежные поручения конкурсного управляющего МУП «Лохский водоканал» на оплату текущей задолженности перед ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» были оплачены банком ранее соответствующих инкассовых распоряжений налогового органа, так как по формальным признакам банк отнес задолженности, оплачивавшиеся платежными поручениями конкурсного управляющего, к эксплуатационным платежам (3-я очередь удовлетворения текущих требований), в то время как инкассовые распоряжения подлежали оплате в составе 4-ой очереди удовлетворения текущих требований.

ОАО «АльфаСтрахование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «АльфаСтрахование», некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ПАО «Сбербанк России».

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО4 И ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 06.03.2019 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с октября 2014 года по март 2015 года он исполнял обязанности временного управляющего МУП «Лоухский водоканал»; на момент введения в отношении МУП «Лоухский водоканал» процедуры наблюдения (на 06.10.2014 года) в штате должника состояли три человека (директор, бухгалтер и юрист); на дату введения в отношении МУП «Лоухский водоканал» процедуры наблюдения последним уже был заключен с ООО «ЖКУ Гарант» договор на выполнение работ по подготовке и подаче воды до потребителей, на обслуживание систем водоснабжения и на очистку сточных вод; необходимость заключения указанного договора с ООО «ЖКУ Гарант» была обусловлена тем, что осуществлять водоснабжение потребителей своими силами должник возможности не имел (по причине отсутствия персонала), но так как тариф на водоснабжение был утвержден для МУП «Лоухский водоканал», то последний был вынужден осуществлять водоснабжение посредством заключения соответствующего договора с ООО «ЖКУ Гарант»; МУП «Лоухский водоканал» оказывали услуги по водоснабжению потребителям пгт. Лоухи и еще нескольких поселков; на территории пгт. Лоухи и данных поселков иных лиц, которые могли оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, на момент процедуры наблюдения не было. ФИО4 полагал, что платежи должника обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» относятся либо к третьей очереди текущих платежей (по подлежащей применению редакции статьи 134 Закона о банкротстве), либо к внеочередным текущим платежам.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2019 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период с августа 2015 года по дату завершения конкурсного производства он исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал»; на момент утверждения его конкурсным управляющим хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, работников в штате не было; из документации должника ему известно, что работники должника были уволены в 2014 году в связи с сокращение штатов; во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в штате должника были 3 человека (директор, бухгалтер и юрист); ему известно, что на 2015 год для МУП «Лоухский водоканал» был установлен тариф на водоснабжение, но сам должник водоснабжение не осуществлял, эту деятельность осуществляло другое предприятие по договору с должником; с 01 августа 2019 года тариф на водоснабжение был установлен уже для другого предприятия; МУП «Лоухский водоканал» не имело возможности прекратить водоснабжение потребителей до момента утверждения тарифа на водоснабжение новому предприятию, так как это бы означало прекращение водоснабжения потребителей. ФИО5 полагал, что расходы должника на оплату услуг ООО «ЖКУ Гарант» относятся к внеочередным текущим платежам. ФИО5 также пояснил, в сведениях, предоставленных Пенсионным фондом РФ, отражены выплаты работникам МУП «Лоухский водоканал» за 2015 год в связи с тем, что работники были уволены в связи с сокращением штата и, соответственно, в течение 6-ти месяцев после увольнения им выплачивалась средняя заработная плата.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2015 года МУП «Лоухский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 10.08.2015 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.05.2015 года конкурсное производство в отношении МУП «Лоухский водоканал» завершено. 03.07.2018 года МУП «Лоухский водоканал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником налоговым органом направлены в адрес МУП «Лоухский водоканал» требования об уплате недоимки по обязательным платежам, впоследствии - приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника. На основании указанных решений налоговым органом выставлены к счету должника следующие инкассовые поручения на оплату недоимки, срок для добровольной оплаты которой истек 03 марта 2015 года:

-№751 от 10.12.2014 года на сумму 454 997 руб. (остаток задолженности по данному инкассовому распоряжению составляет - 179 866 руб. 06 коп.),

-№752 от 10.12.2014 года на сумму 39 433 руб. 04 коп.,

-№588 от 11.12.2014 года на сумму 22 руб. 50 коп.,

-№583 от 11.12.2014 года на сумму 1 059 719 руб. 80 коп.,

-№586 от 11.12.2014 года на сумму 2 052 руб. 98 коп.,

-№587 от 11.12.2014 года на сумму 2 251 руб. 16 коп.,

-№584 от 11.12.2014 года на сумму 8 855 руб. 95 коп.,

-№585 от 11.12.2014 года на сумму 245 662 руб. 31 коп.,

-№32 от 04.02.2015 года на сумму 454 997 руб.,

-№33 от 04.02.2015 года на сумму 33 812 руб. 45 коп.,

-№28 от 04.02.2015 года на сумму 7 464 руб. 29 коп.,

-№29 от 04.02.2015 года на сумму 185 руб. 68 коп.,

-№124 от 16.02.2015 года на сумму 65 318 руб. 81 коп.,

-№123 от 16.02.2015 на сумму 454 998 руб.,

-№302 от 17.03.2015 года на сумму 25 355 руб. 16 коп.,

-№301 от 17.02.2015 на сумму 302 335 руб.,

-№86 от 19.03.2015 на сумму 11 523 руб. 74 коп,.

-№687 от 19.03.2015 на сумму 152 руб. 99 коп.,

-№685 от 19.03.2015 года на сумму 22 893 руб. 24 коп.,

-№684 от 19.03.2015 года на сумму 63 901 руб. 57 коп.,

-№682 от 19.03.2015 года на сумму 283 521 руб. 11 коп.,

-№683 от 19.03.2015 года на сумму 78 254 руб. 80 коп.

Кроме того, к счету должника в ПАО «Сбербанк России» выставлены следующие инкассовые поручения Фонда социального страхования РФ на оплату текущих платежей и пени, начисленных за период до 31.12.2014 года:

-№610 от 17.02.2015 года на сумму 900 руб. 75 коп.,

-№609 от 17.02.2015 года на сумму 30 203 руб. 70 коп.,

-№625 от 18.02.2015 на сумму 446 руб. 65 коп.,

-№624 от 18.02.2015 года на сумму 15 143 руб. 71 коп.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» перечня неоплаченных платежных документов к счету МУП «Лоухский водоканал» (том дела 2 л.д.110-120), указанные инкассовые поручения налогового органа и Фонда социального страхования не оплачены на сумму 3 342 577 руб. 64 коп.

При этом из выписки по счету МУП «Лоухский водоканал» (том дела 2 л.д. 12- 46) усматривается, что в период с 16.04.2015 года по 15.07.2015 года оплачены за счет средств на счете должника услуги ООО «ЖКУ Гарант» по договору №1ТО-1-14 за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, услуги ГАУ РК Карельский центр СРМ по информационному обслуживанию за апрель 2015 года, услуги связи ОАО «Ростелеком» за март-апрель 2015 года, услуги ООО «Интерактив» по сопровождению программы 1С: Предприятие за январь-апрель 2015 года, Выплаты ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» произведены на общую сумму, 3 545 280 руб. 56 коп. по следующим выставленным конкурсным управляющим платежным поручениям:

-№3995 от 16.04.2015 года на сумму 251 090 руб. 79 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№3996 от 16.04.2015 года на сумму 215 314 руб. 18 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4060 от 21.04.2015 года на сумму 184 685 руб. 82 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4129 от 27.04.2015 года на сумму 297 074 руб. 90 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4204 от 05.05.2015 года на сумму 91 723 руб. 06 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант),

-№4273 от 13.05.2015 на сумму 111 202 руб. 04 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4309 от 18.05.2015 года на сумму 180 539 руб. 78 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№221 от 15.05.2015 года на сумму 10 583 руб. 33 коп. (получатель платежа -ГАУ РК Карельский центр СРМ),

-№220 от 15.05.2015 года на сумму 10 583 руб. 33 коп. (получатель платежа - ГАУ РК Карельский центр СРМ),

-№206 от 15.04.2015 года на сумму 11 000 руб. (получатель платежа ОАО «Ростелеком»),

-№4331 от 19.05.2015 года на сумму 1 685 руб. 73 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4360 от 21.05.2015 года на сумму 217 774 руб. 49 коп. на сумму (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№223 от 21.05.2015 года на суму 9 023 руб. 11 коп. (получатель платежа - ОАО «Ростелеком»),

-№228 от 25.05.2015 года на сумму 12 000 руб. (получатель платежа - ООО «Интерактив),

-№4406 от 26.05.2015 на сумму 214 387 руб. 91 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4459 от 29.05.2015 на сумму 219 240 руб. 68 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4458 от 29.05.2015 года на сумму 1 612 руб. 09 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4603 от 11.06.2015 года на сумму 146 153 руб. 12 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4602 от 11.06.2015 года на сумму 5 759 руб. 32 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4643 от 17.06.2015 года на сумму 65 046 руб. 08 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4726 от 22.06.2015 на смму 719 596 руб. 70 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4824 от 26.06.2015 гда на сумму 446 823 руб. 40 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»),

-№4868 от 01.07.2015 года на сумму 122 380 руб. 66 коп. (получатель платежа ООО «ЖКУ Гарант»).

Истец ссылается на то, что услуги ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив» оплачены должником с нарушением установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований (подлежали погашению в составе четвертой очереди после оплаты текущих требований налогового органа, а были оплачены в составе 3-ей очереди), в результате чего остались неоплаченными текущие обязательные платежи. В связи с этим Федеральная налоговая служба просит взыскать с ФИО1, исполнявшего в период с 7.03.2015 года по 10.08.2015 года обязанности конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», убытки в размере 3 545 280 руб. 56 коп., составляющих сумму текущих обязательных платежей, неоплаченных, по мнению уполномоченного органа, в связи с необоснованным приоритетным погашением текущих требований ООО «ЖКУ Гарант», ГАУ РК Карельский центр СРМ, ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий (или бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве МУП «Лоухский водоканал» № А26 – 3927/2014.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности МУП «Лоухский водоканал» являлось сбор, очистка и распределение воды для потребителей на территории Лоухского района.

Для целей обеспечения потребителей Лоухского района услугами водоснабжения и водоотведения Администрацией Лоухского муниципального района на основании договора от 16.10.2013 года №9 (том дела 3 л.д. 146-151) было передано должнику в аренду имущество, необходимое для водоснабжения и водоотведения (водопроводные сети, водозаборы, артезианские скважины и т.д.).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.06.2014 года №56 (том дела 3 л.д.5) должнику на период с 01 июля 20154 года по 31 декабря 2015 года были установлены тарифы на питьевое водоснабжение и на водоотведение.

04.08.2014 года должником заключен договор №1ТО-1-14, в соответствии с условиями которого обязательства по обеспечению услугами водоснабжения потребителей МУП «Лоухский водоканал» должник передал обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант», обязавшись при этом оплачивать соответствующие услуги последнего.

Таким образом, на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Лоухский водоканал» (на 17.03.2015 года) водоснабжение потребителей Лоухского района осуществлялось силами и средствами ООО «ЖКУ Гарант» по тарифам, установленным Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.06.2014 года №56 для МУП «Лоухский водоканал».

При этом по состоянию на 17.03.2015 года МУП «Лоухский водоканал» не имело возможности самостоятельно оказывать потребителям услуги по водоснабжению, так как в его штате на тот момент состояло только три работника (директор, бухгалтер и юрист). Тот факт, что на 17.03.2015 года штат работников состоял их трех человек подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который исполнял обязанности временного управляющего должником, пояснениями и документами, представленными ФИО5, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником (том дела 4 л.д. 89-99), и не оспорен в судебном заседании представителями истца.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, исполнявший в период с 10.08.2015 года обязанности конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», услуги по водоснабжению потребителей Лоухского района осуществлялось силами и средствами ООО «ЖКУ Гарант» по тарифам, установленным для МУП «Лоухский водоканал», до 01.08.2015 года, когда вступили в силу тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.07.2015 года №95 (том дела 3 л.д.6) новой водоснабжающей организации – ООО «Лоухский водоканал». Тогда же – 01.08.2015 года - ранее находившееся в аренде у МУП «Лоухский водоканал» имущество, необходимое для обеспечения потребителей Лоухского района услугами водоснабжения и водоотведения, было передано Администрацией Лоухского муниципального района в аренду ООО «Лоухский водоканал « (том дела 3 л.д. 7-8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что платежи, выполненные должником в пользу ООО «ЖКУ Гарант» в счет оплаты услуг по договору №1ТО-1-14, относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть к платежами, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) подлежали погашению в 3-й очереди удовлетворения.

При этом прекратить деятельность по водоснабжению ранее 01.08.2015 года должник возможности не имел, так как в отсутствие тарифов на водоснабжение и водоотведение в Лоухском районе, установленных для иного лица, это бы повлекло прекращение водоснабжения потребителей Лоухского района.

Также подлежат отнесению к эксплуатационным платежам 3-ей очереди удовлетворения текущие расходы должника на оплату услуг связи (текущие платежи в пользу ОАО «Ростелеком»), расходы по договору на поддержку системы 1С: Предприятие (текущие платежи в пользу ООО «Интерактив») и платежи за услуги по автоматизации документооборота (текущие платежи в пользу ГАУ РК Карельский центр СРМ), так как они обусловлены осуществлением должником деятельности по водоснабжению потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод Федеральной налоговой службы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения текущих требований.

Кроме того, суд полагает недоказанным довод истца о том, что в случае, если бы денежные средства МУП «Лоухский водоканал» в сумме 3 545 280 руб. 56 коп. не были направлена на оплату услуг ООО «ЖКУ Гарант», ОАО «Ростелеком», ООО «Интерактив», ГАУ РК Карельский центр СРМ, то за их счет подлежали бы погашению текущие обязательные платежи 4-ой очереди удовлетворения. Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» справки о неоплаченных по состоянию на 04.05.2018 года платежных документах к счету МУП «Лоухски водоканал» (том дела 2 л.д. 110-119), по результатам процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Лоухский канал» остались неоплаченными текущие платежи за потребленную электроэнергию на сумму более 3 200 000 руб. за период с октября 2014 года по июль 2015 года, а также вознаграждение конкурсного управляющего на сумму более 100 000 руб. Данные сведения соответствуют отчету конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» ФИО5 на 01.05.2018 года (том дела 7 л.д. 46-51), представленному в суд по итогам выполнения мероприятий конкурсного производства, из которого следует, что общая сумма непогашенных текущих платежей составила более 12 млн. руб., из них задолженность перед ООО «Русэнергосбыт» и ООО «ТНС энергоКарелия» в сумме 3 979 000 руб., перед конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО5 по вознаграждению – в размере 149 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, и отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности суд отклоняет в связи с тем, что о причинении ему убытков истец узнал по завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Лоухский водоканал». До завершения конкурсного производства уполномоченный орган мог исходить из возможности погашения его требований за счет конкурсной массы. При этом процедура конкурсного производства в отношении МУП «Лоухский водоканал» завершена 25.05.2018 года, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим заявлением – 24.07.2018 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Николенко