Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-90379/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2019 года

Дело №

А56-90379/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «УК СВАРОГ» представителя Алмазовой С.С. (доверенность от 07.06.2018), от ООО «Гросс Ритейл» представителя Гребнёвой Е.В. (доверенность от 29.03.2019), от АО «БМ-Банк» представителя Афанасьева Е.В. (доверенность от 28.12.2018), от АО «Энергопроект» представителя Якушевой И.С. (доверенность от 24.05.2018), от конкурсного управляющего АО «Акционерный Банк «Россия» представителя Булатова П.С. (доверенность от 31.07.2018), от ООО «Ростовские тепловые сети» представителя Белоножкина А.Ю. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-90379/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СУ-5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (деле - АО) «Энергопроект», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307 (далее – Общество).

Определением от 29.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 16.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Конкурсный управляющий 11.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесения 20.07.2016 в уставной капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (далее – Компания) имущественных прав (требований) Общества номинальной стоимостью 642 826 825,98 руб. (оценочной стоимостью 459 248 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования номинальной стоимостью 642 826 825,98 руб. должнику, а также просил взыскать с Компании 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечена Компания.

Определением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах АО «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), и ООО «Ростовские тепловые сети», место нахождения: 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17, каб. 114, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (далее - Организация), просят определение от 09.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить.

Податели жалоб считают, что равноценность встречного предоставления должна оцениваться исходя из действительной стоимости полученной доли, а отчет об оценке прав требований, внесенных в качестве вклада в Компанию, является недопустимым доказательством.

Как указывают податели жалоб, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил права требования к Организации и муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «ЧКТС» на общую сумму 642 826 825,98 руб., которые мог реализовать или предъявить ко взысканию.

При этом Организация ссылается на то, что решениями арбитражных судов в пользу Компании взыскано 479 431 777,02 руб. (часть из полученных прав требований), в то время как должник получил только долю в уставном капитале.

АО «Теплоучет» и Общество, которые стали участниками Компании в результате оспариваемой сделки, являются аффилированными лицами, и их действия, по мнению Банка, направлены на вывод активов должника в целях причинить имущественный вред кредиторам.

Кроме того, Банк ссылается на то, что спорные права требования находились в залоге у АО «Акционерный Банк «Россия» (далее - АО АБ «Россия»). В результате утраты прав залогового кредитора требования АО АБ «Россия» подлежат удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов, что нарушает права последних, поскольку повлечет уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди.

Организация также ссылается на то, что к участию в деле не привлечены генеральный директор и участник Компании Тетерятников Д.В., а также генеральный директор и участник должника Арефьев М.Ю.; сведения об их уведомлении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Как указывают податели жалоб, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании несостоятельным Общества, на дату ее совершения у последнего имелись признаки неплатежеспособности, дивидендов от участия в уставном капитале Компании должник не получал.

По мнению Организации, указанное свидетельствует также о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и направлена на вывод активов должника.

В отзывах на кассационные жалобы Компания, конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный кредитор ООО «Гросс Ритейл» в отзыве на кассационные жалобы поддержал изложенные в них доводы и полагает, что они подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела от Организации поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Банка и Организации, а также представитель конкурсного кредитора ООО «Гросс Ритейл» поддержали доводы кассационных жалоб и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители Компании, АО «Энергопроект» и АО АБ «Россия» возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником Компании Тетерятниковым Д.В. 20.07.2016 принято решение о принятии в состав участников Компании должника и АО «Теплоучет» и увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 1 069 826 194 руб. в том числе за счет, внесения Обществом в уставной капитал дополнительных вкладов в размере 459 248 000 руб. путем передачи прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (после переименования Оргнизация) и МУП «ЧКТС».

По акту приема-передачи от 20.07.2016 Общество передало Компании права требования на общую сумму 642 826 825,98 руб. к ООО «Лукойл-ТТК» и МУП «ЧКТС». Стоимость переданных прав определена в размере 459 248 000 руб.

В результате внесения названного вклада Общество получило долю в уставном капитале Компании в размере 42,9273%.

Впоследствии названная доля была реализована в рамках дела о несостоятельности с публичных торгов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.10.2018 № 78 АБ 5905193 Тетерятникову Д.В. за 51 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, а также на то, что заключение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как неравноценности встречного предоставления, так и наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам должника.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен отчет от 18.05.2016 № 02/04-16 оценки рыночной стоимости прав требований, в том числе оспариваемых, согласно которому с учетом всех влияющих на вероятность получения дебиторской задолженности факторов и трудозатрат, которые необходимо произвести в целях ее взыскания, рыночная стоимость прав требований определена в размере 459 248 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что Общество получило корпоративные права участника Компании, которые в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исчерпываются получением дивидендов (участием в распределении прибыли), а также обратил внимание на то, что тот факт, что неполучение Компанией в полном объеме исполнения требований, внесенных Обществом в уставный капитал, свидетельствует об обоснованности применения дисконта при оценке и более низкой ликвидности переданных прав требований по сравнению с размером дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету Общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отчуждение доли с торгов исключает признание внесения вклада в уставной капитал недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, так как конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств и обоснования возможности получения кредиторами большего удовлетворения в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления должником расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и согласно данным баланса Общества за 2015 год у него не имелось признаков недостаточности имущества; обстоятельства, на которые ссылается Организация, не относятся к признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, позволяющим отнести должника и ответчика к заинтересованным лицам на момент совершения оспариваемой сделки, а также на отсутствие оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб и дополнения к жалобе Организации, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о банкротстве Общества.

Номинальная стоимость приобретенной должником в результате совершения оспариваемой сделки доли участия в Компании равнялась рыночной стоимости внесенных прав требования по состоянию 07.07.2016, установленной по результатам оценки выполненной по заказу «УК «Сварог». Достоверность выводов оценщика не опровергнута лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость доли, приобретенной должником, на момент ее приобретения была менее стоимости внесенных в уставной капитал прав требования.

Также суды обоснованно указали на то, что Общество при оплате полученной доли неденежными средствами получило равноценный эквивалентный актив, а также приобрело корпоративные права участника Компании, что не может свидетельствовать об уменьшении конкурсной массы.

Таким образом, передача имущества в счет оплаты доли не свидетельствует об уменьшении активов Общества, поскольку происходит замещение одних активов другими. Внесение участником хозяйственного общества имущественного вклада в его уставной капитал может быть признано убыточным, как правильно указали суды, только если деятельность хозяйственного общества заведомо предполагается убыточной, что в данном случае не подтверждается материалами дела.

При этом, как правильно указали суды, реализация приобретенной должником доли за 51 000 000 руб. не свидетельствует о том, что ее действительная стоимость на дату приобретения составляла указанную сумму, поскольку названная реализация осуществлена на публичных торгах в рамках дела о несостоятельности и, соответственно, ее стоимость сформировалась исходя из иных критериев, нежели при осуществлении оспариваемой сделки.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод Организации о заключении оспариваемой сделки заинтересованными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку Организацией указано на аффилированность Общества со вторым приобретателем долей в уставном капитале Компании, данные об аффилированности Компании и Общества не установлены.

В данном случае выводы судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления и наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям обоснованны и правомерны.

Довод Организации о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в настоящем споре Тетерятникова Д.В. и Арефьева М.Ю. не основаны на нормах законодательства о банкротстве. К участию в настоящем споре правомерно привлечена Компания как ответчик, а должник относится к основным участникам дела о банкротстве. Организацией не представлено мотивированных доводов о необходимости привлечения указанных лиц.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-90379/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк