Постановление от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-115464/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115464/2020
20 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2725/2021) ООО "Классик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-115464/2020, принятое

по иску ООО "Классик"

к ООО "Айвар"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН: <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, лит. А, оф. 206; далее - ООО "Классик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айвар» (ОГРН: <***>, адрес: 109428, Москва, Рязанский пр-кт, д. 8а, стр. 19, эт. 3, пом. I, ком. 2; далее - ООО "Айвар", ответчик) о взыскании долга в размере 16 448 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 2777 руб. 16 коп.

Определением от 28.12.2020 суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда, ООО "Классик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Айвар", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены суду первой инстанции документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истцом представлено уведомление от 11.08.2020, в котором ответчику предложено погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Вместе с тем, ответа на указанное уведомление или акта сверки расчетов, в которых ответчик бы признавал иск, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора. При взыскании неустойки должником может быть заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по делу № А56-115464/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова