Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-37015/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37015/23
21 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Воскресенск Московской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области (ОНД и ПР по городскому кругу Воскресенск Московской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконсалт» (ООО «Стройтехконсалт»)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Стройтехконсалт» (далее – заинтересованное лицо, Общество), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.


Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представлены письменные пояснения, в которых третье лицо возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

В период с 15.03.2023г. по 28.03.2023г. административным органом на основании решения от 09.03.2023г. № 12, в рамках договора от 01.04.2018г. № ТО-01/04/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройтехконсалт», проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты – бизнес-отеля «Воскресенск», расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ИП ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- дымовые датчики системы пожарной сигнализации установлены на стенах здания, а не на потолке помещений, что ухудшает время обнаружения пожара, чем нарушены требования пунктов 6.6.5, 6.6.9 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582;

- согласно договору № ТО-01/04/2018 на оказание услуг от 01.04.2018г. ООО «Стротехконсалт» осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной безопасности, установленных на объекте, в состав которых входит система РСПИ «Стрелец-Мониторинг», однако у ООО «Стройтехконсалт» отсутствует разрешение (лицензионный вид деятельности) на данную работу, чем нарушены требования п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479;

- в электрощитовой, установленной в подвальном этаже здания, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены пункты 3, 5 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021г. № 1464;

- в комнате отдыха работников гостиницы (отеля) возле ресепшена отсутствуют дымовые датчики системы пожарной сигнализации, чем нарушены пункты 3, 5 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021г. № 1464;

- на верхнем этаже здания (технический этаж) перед помещением чердака находится коридор и помещение серверной, где отсутствует система оповещения и управления людей при пожаре работающая совместно с системой пожарной сигнализации, чем нарушены требования частей 3, 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 173;


- в подвальном этаже над эвакуационным выходом, который ведет на лестничную клетку, отсутствует объемная самосветящаяся табличка «ВЫХОД» работающая от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479, п. 5.3 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 173;

- дымовые датчики системы пожарной сигнализации, которые расположены на стенах здания (коридоры, комнаты, фойе и т.п.), установлены на расстоянии менее 150 мм от пожарного извещателя до угла между стеной и потолком, чем нарушены требования п. 6.6.9 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, что зафиксировано в протоколе осмотра от 16.03.2023г.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.03.2023г. № 14, в котором отражены выявленные нарушения.

24.04.2023г. административным органом в отношении ООО «Стройтехконсалт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.


Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020г. № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждены «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».


Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В силу той же статьи нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности. Согласно данного перечня, МЧС России осуществляет лицензирование указанного вида деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехконсалт» осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 05.03.2014г. рег. № 50-06- 2014-000171 (Л014-00101-50/00053460).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий,


выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «Стройтехконсалт» заключен договор № ТО-01/04/2018 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению собственными силами, а также силами привлеченных подрядчиком сторонних организаций работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной безопасности, установленных на объекте заказчика по адресу: <...>, в состав которых входят:

- система автоматической пожарной сигнализации; - система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; - система РСПИ «Стрелец-мониторинг».

Согласно Приложению № 2 к указанному договору ООО «Стройтехконсалт» осуществляло работы, перечисленные в п. 1.1, до 01.09.2020г.

01.09.2020г. ООО «Стройтехконсалт» с ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № ТО-01/04/2018, на основании которого система РСПИ «Стрелец-мониторинг» была исключена из работ по обслуживанию.

Таким образом, до 01.09.2020г. ООО «Стройтехконсалт» осуществляло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной безопасности на основании лицензии, не требующей отдельного вида деятельности на обслуживание системы РСПИ «Стрелец-мониторинг».

Для обслуживания системы РСПИ «Стрелец-мониторинг» на объекте, расположенном по адресу: <...>, Обществом был заключен договор № 08-22/ТО на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы РСПИ «Стрелец-мониторинг» со сторонней организацией – ООО «Строй-Инжиниринг», имеющей соответствующую лицензию.

Кроме того, из материалов дела следует, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре установлены в соответствии с имеющейся проектной документацией; для устранения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, требуется внесение изменений, переработка проектной документации, о чем уведомлен собственник объекта защиты – ИП ФИО2, и что не зависит от исполнителя работ по договору- ООО «Стройтехконсалт», которое не имеет полномочий обязывать собственника здания осуществлять действия по монтажу отсутствующих систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Также судом установлено, что на основании распоряжения № 7 от 11.01.2019г. отделом надзорной деятельности по Воскресенскому району 29.01.2019г. с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. в целях контроля за исполнением предписания № 93/1/59 от 27.07.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, была проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО2 по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что ранее выявленные нарушения, отраженные в акте проверки № 93 от 27.07.2018г. и в предписании № 93/1/59 от 27.07.2018г. полностью устранены, а новых нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки № 7 от 29.01.2019г.; при этом при проверках ИП ФИО2, проведенных в 2018 и 2019 годах нарушений лицензионных требований и условий в отношении юридического лица ООО «Стройтехконсалт» выявлено не было.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Стройтехконсалт» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого ООО «Стройтехконсалт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому


судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, начал течь с 28.03.2023г. (даты обнаружения правонарушения).

Таким образом, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 28.06.2023г.; на момент рассмотрения настоящего заявления (19.07.2023г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа суд отказывает.

Руководствуясь позицией, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения

(изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В. Лелес