Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-60082/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60082/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов.от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-60082/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»

о взыскании



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 6 309 426,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту и штрафов согласно п. 6.4, 6.7 Контракта по Контракту № 1.44/2020-ЭА.

Решением суда от 16.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), факты нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, ответчик подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 1,44/2020- ЭА (далее - Контракт), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая ул. М.Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены контракта.

Согласно пункту 2.4.6 Контракта подрядчик обязался обеспечить уборку территории, на которой производятся работы, вывозить строительные отходы, следить за ограждениями зоны производства работ согласно требованиям ГАТИ. Не допускать размещение строительных материалов на газонах, тротуарах вне зоны производства работ, за исключением мест, обозначенных в разделе проектной документации «Проект организации строительства».

Уведомлением от 29.12.2021 № 1-23-1070 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 23.12.2021 обязательства по контракту выполнены на 60%, строительномонтажные работы не завершены, благоустройство территории не восстановлено, ордер на производство плановых работ ГАТИ не закрыт.

Ссылаясь на выявленные за период с 22.01.2021 по 31.11.2021 нарушения ответчиком обязательств по Контракту (п. 2.4.6 Контракта), истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф по пункту 6.7 Контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 057 125 руб. пеней.

Кроме того, на основании пункта 6.4 Контракта истцом начислен штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составило 652 301,18 руб.

Требования истца об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа), что составляет: 2021 год – 652 301,18 руб.

Согласно пункту 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 руб.

Согласно позиции истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.4. Контракта из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ за каждый день просрочки в размере 1 057 125,02 руб.; штраф согласно пункту 6.4. Контракта в размере 0,5% от цены Контракта (этапа) в размере 652 301,18 руб.; штраф за 46 нарушений пункта 2.4.6 Контракта в размере 4 600 000 руб. на основании пункта 6.7 Контракта.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Контракт не предусматривает специальной ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту в виде пеней.

Истец ссылается на то, что требование об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ основано на положениях Федерального закона Федерального закона N 44-ФЗ.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

Раздел 6 контракта не предусматривает ответственность подрядчика в виде пеней и не устанавливает размер такой ответственности, в связи с чем правовых оснований для начисления подрядчику пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется, соответствующее начисление является неправомерным.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в рамках дела № А56-2451/2022 Общество обратилось с иском к Предприятию о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в уведомлении от 29.12.2021.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-2451/2021 требования Общества удовлетворены, а действия Предприятия признаны незаконными.

При этом, в рамках дела № А56-2451/2021 судами двух инстанций установлено, что срок выполнения Обществом работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта. Довод Предприятия о том, что суд не установил размер просрочки Ответчика в выполнении своих обязательств, не обоснован. Из решения суда первой инстанции усматривается, что просрочка кредитора возникла не позднее 01.10.2021, после получения первого требования Истца о демонтаже подлежащих замене опор от сетей третьих лиц (ИС-2489 от 01.10.2021) и отсутствии какой-либо реакции Общества на указанное требование Истца. Таким образом, просрочка Предприятия (кредитора) началась существенно ранее истечения срока действия ордера ГАТИ (15.10.2021) и завершения номинального срока выполнения работ - 30.10.2021. Такая просрочка длилась до момента принятия Предприятием Решения о расторжении контракта - 29.12.2021.

Таким образом, вступившие в законную силу Решение суда и Постановление апелляционной инстанции по делу А56-2451/2022 установили, что отказ Истца от Контракта незаконен в связи с тем, что на момент такого расторжения на стороне Истца была просрочка кредитора, исключающая ответственность Ответчика за нарушение обязательства.

Начисленная в рамках настоящего дела Предприятием неустойка охватывает период, когда Общество не могло исполнить свои обязательства по вине Предприятия, что исключает возможность начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в спорный период, а значит, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа в размере 652 301,18 руб. мотивировано Истцом ссылкой на пункт 6.4. Контракта, который устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от цены Контракта (этапа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение — Подрядчиком обязательств по Контракту за исключением просрочки исполнения.

Вместе с тем, истец не указывает, в чем конкретно заключается нарушение Ответчика, а значит, требование Истца о взыскании штрафа по пункту 6.4. Контракта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафов, начисленных по пункту 6.7. Контракта, в связи с нарушением ответчиком пункта 2.4.6. Контракта, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано ранее, соглашение о неустойке не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

Условие пункта 6.7. Контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения Подрядчик уплачивает другой стороне штраф в размере 100 000 руб., бесспорно не свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о применении данной ответственности за неисполнение пункта 2.4.6. Контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление штрафа в размере 100 000 руб. вне зависимости от степени тяжести нарушения, количества нарушений и их конкретизации противоречит экономическому смыслу подобного рода сделок.

В то же время, содержание пункта 2.4.6. Контракта само по себе вызывает трудности как при его буквальном толковании, так и во взаимосвязи и иными договорными условиями смыслом Контракта в целом. Формулировки обязанностей Подрядчика, изложенные в пункте 2.4.6. Контракта не содержат указаний на конкретные обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых уплачивается — штраф, что лишает стороны возможности установить соответствующее обязательство, возможность его исполнения, факт его нарушения, а равно правомерность начисления неустойки, арифметику расчета и соразмерность допущенному нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 4 600 000 руб. за 46 нарушений Контракта носит характер обогащения Истца, а не носит компенсационный характер его возможных потерь (убытков), что может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-60082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

А.Б. Семенова