Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А51-3632/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3632/2021
г. Владивосток
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электробытсервис»,

апелляционное производство № 05АП-81032021

на решение от 20.10.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3632/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 (участник ОАО «Электробытсервис»)

к открытому акционерному обществу «Электробытсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить информацию,

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор, приказ № 33 от 14.05.2018, паспорт; адвокат Смоляков А.Ю. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Электробытсервис» (далее общество, ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества, а именно копии информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, в том числе договора с контрагентами, а также договоры на транспортировку и технические потери, в том числе с ДЭК и ДРСК за период с 2015-2020 годы; копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 2017-2020 годы; копии отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в с Законом №208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2015 по 2020 годы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество предоставить истцу в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: информацию, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, в том числе договора с контрагентами, а также договоры на транспортировку и технические потери, в том числе с ДЭК и ДРСК за период с 2015-2020 годы; - протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 2017-2020 годы; - отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2015 по 2020 годы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Электробытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что крупных сделок, сделок с заинтересованностью и сделок, влияющих на стоимость акций, о которых истцом истребуются документы, обществом в спорный период не заключалось, положенная в основу требований цель истребования документов не соответствует содержанию требования о предоставлении документов, ссылается на достаточность данных бухгалтерского учета для установления цены акций при продаже, отмечает неверную оценку судом первой инстанции итогов рассмотрения дела №А51-23173/2019.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Дороган поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Дороган по доводам жалобы возразил.

Представители апеллянта заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.06.2021 № 78/11-675, рассмотрев которое с учетом мнения истца, апелляционная коллегия определила в ходатайстве отказать в связи с неотносимостью указанного документа к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ОАО «Электробытсервис» зарегистрировано 18.09.2001. Уставной капитал общества составляет 45 236 рублей и состоит из 45 236 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

ФИО2 является акционером общества с акциями в количестве 10 684 штук (23,61 % акций общества) согласно выписки из реестра на 23.01.2018.

Истцом 07.10.2020 ответчику направлено требование о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в требовании, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

Истцом 03.11.2020 получен ответ от общества, которым ответчик представил истцу копии документов, за исключением информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом № 208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, в том числе договора с контрагентами, а также договора на транспортировку и технические потери, в том числе с ДЭК и ДРСК за период с 2015-2020 годы; копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 2017-2020 годы; копии отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в с Законом № 208-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2015 по 2020 годы.

23.12.2020 истцом повторно направлено требование ответчику исх. № 02/586 о предоставлении информации, с указанием деловой цели, а именно, продажа принадлежащих истцу пакета акций общества.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом первой инстанции обосновано учтены особенности правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом, включая право на информацию об акционерном обществе, отмечена правовая позиция Конституционного Суда РФ, раскрытая в Определении от 18.06.2004 № 263-О, в совокупности с положениями статьей 90, 91 Закона № 208-ФЗ, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Статьей 91 Закона № 208-ФЗ раскрыт перечень документов, в отношении которых общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, включая особенности статуса акционера в зависимости от количества принадлежащих ему акций, и условий реализации указанного права. Так, в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (п. 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящих требований правомерно руководствовался отмеченными нормами Закона № 208-ФЗ, а также ГК РФ. При этом, под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим федеральным законом. Деловая цель не может считаться разумной, в частности, если: 1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера; 2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации; 3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав).

Деловая цель, с которой запрашивается документ, подлежит оценке в качестве разумной, если она состоит в подготовке акционера к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.

Суд не вправе вторгаться в автономию воли акционера (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию.

При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается, соответствующие положения Устава или учредительных документов не подлежат применению судами (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Ввиду наличия у истца статуса акционера общества, он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующими заявлениями.

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного, судом первой инстанции обоснованно констатирован факт нарушения обществом прав истца на получение информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что запрашиваемые истцом документы конкретизированы должным образом, так как определен вид запрашиваемых документов и период времени.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как акционера (владелец 23,61% обыкновенных акций, при этом не являющийся владельцем наименьшего по размеру пакета акций общества), истец просит о получении документальной информации, а также копий документов о деятельности общества.

Обращения истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества не удовлетворены обществом в полном объеме, право истца, являющегося акционером общества, на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

Доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению документов в полном объеме в уточненной истцом редакции в арбитражный суд не представлены.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу № А51-23173/2019, как обоснование отказа истцу в предоставлении информации, поскольку в рамках дела указанного дела рассматривались правовые отношения истца и ФИО5, как потенциального приобретателя акций ФИО2

Решением арбитражного суда по делу № А51-23173/2019 договор купли-продажи акций, заключенный ФИО5 и ФИО2, расторгнут, акции возвращены. Данные обстоятельства не связаны с предметом настоящего спора об обязании общества предоставить информацию истцу, поскольку факт существования спора по делу №№ А51-23173/2019 очевидно не может каким-либо образом ограничить корпоративные права акционера на отчуждение акций, формирование договорного условия об их цене, учитывающего имущественное состояние общества, перспективы потенциально возможного пересмотра совершенных им сделок в предшествующий продаже акций период.

Как верно указано судом, обстоятельства дела № А51-23173/2019, по существу подтверждают обстоятельство, что такая деловая цель, как продажа акций, является действительной целью истца, по существу подтверждает наличие у последнего действительного намерения продать акции с 2019 года.

Отмеченная деловая цель (продажа принадлежащих истцу акций), носит конкретный характер, является разумной, соответствует его праву и законному интересу, как акционера общества, в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации таких прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции верно установлена недоказанность факта недобросовестного поведения истца как участника общества, отмечена правомерность интереса истца в получении информации о деятельности общества, ввиду наличия такой деловой цели, как продажа принадлежащего истцу пакета акций общества, не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что крупных сделок, сделок с заинтересованностью и сделок, влияющих на стоимость акций, о которых истцом истребуются документы, обществом в спорный период не заключалось, отклоняется. В случае отсутствия истребуемых документов в обществе ввиду фактического незаключения в спорный период соответствующих сделок, последнее обязано предоставить документальную информацию об их отсутствии, что прямо следует из резолютивной части обжалуемого решения – обязание ответчика к предоставлению истцу информации, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве критерия неисполнимости вынесенного судебного акта.

Наличие в обществе отмеченных договоров на транспортировку и технические потери, в том числе с ДЭК и ДРСК, не отрицается.

Позциия, что положенная в основу требований цель истребования документов не соответствует содержанию требования о предоставлении документов, отклоняется, как основанный на субъективном мнении ответчика.

Оснований для вывода об отсутствии у истца намерений по отчуждению принадлежащих ему акций, намерении оценить имущественные риски ведения деятельности общества в предшествующий период для формирования оптимального условия о продажной цене акций, с учетом установленного факта принятия истцом мер для заключения такой сделки ранее (безотносительно обстоятельства ее судебного оспаривания), у апелляционного суда не имеется.

Доказательств наличия у истца иной цели, направленной на причинение вреда интересам ответчика, не представлено.

Правового обоснования позиции ответчика о том, что для определения стоимости акций (в части оценки перспектив судебных споров компании) не может требоваться иных документов, кроме бухгалтерского баланса и списка основных средств, не приводится.

Апелляционным судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что в связи с признанием в рамках дела № А51-23173/2019 недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной со ФИО5, следующую сделку она намерена заключать с иным лицом, и заинтересована в отчуждении акций по максимальной стоимости, в связи с чем отклоняется указание апеллянта, что перед заключением указанной сделки ФИО2 не требовала от общества документов для определения стоимости отчуждаемых акций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-3632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова