Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А33-32573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 августа 2023 года


Дело № А33-32573/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол)

о взыскании солидарно убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО2,

- межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика - Российской Федерации в лице МВД России: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика ИП ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2023,

от третьего лица - МУ МВД России «Красноярское»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2021 № 34,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

акционерное общество «Волгомост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 1 244 687 руб. в связи с уничтожением автомобиля в результате пожара.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на - Российскую Федерацию в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

В судебном заседании 18.04.2023 истец не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов по Красноярскому краю.

В судебном заседании 18.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и с индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 234 687 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 21.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2023 в 14 час. 00 мин.

Третье лицо - временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, поддержал довод о том, что правовых оснований передачи ему транспортного средства на хранение не было, считает исковые требования к ИП ФИО1 необоснованными, также пояснил, что согласно ответу противопожарной службы стоянка соответствовала требованием пожарной безопасности, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МУ МВД «Красноярское» считает исковые требования необоснованными, дал пояснения по иску, пояснил, что ответчиком были приняты все меры по сохранению имущества, просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 77 17 № 191040 акционерное общество «Волгомост» является собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак С991ОА77.

Постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковника юстиции ФИО7 от 12.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001040038000888, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 08.09.2019 в дневное время неустановленное лицо, находясь возле дома 23 по ул. Можайского г.Красноярска, похитило автомобиль MITSUBISHI L200 регистрационный знак С991ОА77, принадлежавший акционерному обществу «Волгомост».

Постановлением старшего следователя отдела межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора юстиции ФИО8 от 30.12.2020 акционерное общество «Волгомост» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001040038000888.

Из материалов дела следует, между межмуниципальным отделом МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (специализированная организация) подписан договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 23.11.2012 № 2012/174, согласно пункту 1.1 которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400) передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. По пункту 1.3 договора хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <...>.

26.04.2018 между межмуниципальным отделом МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (специализированная организация) подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2012 № 2012/174, согласно которому договорились в пункте 1.3 договора слова «на специализированной стоянке по адресу: <...>» заменить на «специализированных стоянках по адресам: <...>; Боготольский район, 585 км. автодороги «Байкал».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022, составленным дознавателем ОД МО ВД России «Боготольский», транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак С991ОА77 было обнаружено на парковке по адресу: <...> без видимых повреждений; после осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.05.2022 ключ от автомобиля MITSUBISHI, свидетельство о регистрации транспортного средства 7717 №191040 от 05.12.2003, автомобиль MITSUBISHI L200 г/н С991ОА77 возвращены представителю АО «Волгомост». Данным постановлением установлено, что 08.09.2019 в дневное время неустановленное лицо, находясь возле дома 23 по ул. Можайского г.Красноярска, похитило автомобиль MITSUBISHI L200 регистрационный знак С991ОА77, принадлежавший акционерному обществу «Волгомост»; в ходе следственных действий были изъяты: ключ от автомобиля черного цвета с эмблемой MITSUBISHI, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 05.12.2023, автомобиль MITSUBISHI L200, регистрационный знак С991ОА77 черного цвета; указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и могут быть возвращены представителю ООО «Волгомост» ФИО9 на основании доверенности № 04-18/2022.

Как указывает истец, в телефонном режиме управляющий стоянки пояснил, что автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 г/н С991ОА77 был поврежден в результате пожара, который произошел 07.05.2022 в результате пала травы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 № 1 дознавателем ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району лейтенантом внутренней службы ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.05.2022 на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: Красноярский край, Боготольский район, 585 км. автодороги Р-255, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда от 20.12.2022 об истребовании доказательств в материалы дела 10.03.2023 от ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району поступил ответ от 09.03.2023 № 2-24-16. Согласно данному ответу в отделении ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району зарегистрирован факт пожара, произошедший 07.05.2022 на территории стоянки по адресу: Красноярский край, Боготольский район, 585 км. а/д Р-255. 07.05.2022 в 11 час. 14 мин. на пульт связи 33 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступил вызов, по прибытию на место вызова было обнаружено пламенное горение автомобилей, расположенных на территории указанной стоянки. Пожар ликвидирован в 14 час. 04 мин. В результате пожара уничтожено 60 и повреждено 16 автотранспортных средств. В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что очаг пожара расположен на открытой территории, через дорогу, ведущую в г. Боготол, с западной стороны от автостоянки. В месте очага пожара расположена линия электропередач, на момент осмотра установлено, что один из столбов ЛЭП повален ветром, в результате чего произошел обрыв линий электропроводов, и в результате их замыкания произошло возгорание сухой травы; вследствие этого в связи с западным направлением ветра огонь распространился на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Боготол Боготольский район 585 км. автодороги Р-255. В результате пожара в том числе поврежден автомобиль «Митсубиши Л200», г/н С991ОА77, принадлежащий АО «Волгомост», который располагался на территории вышеуказанной стоянки. В ходе проведения проверки по данному факту пожара установлено, что противопожарный режим на территории стоянки организован согласно требованиям ст. 25, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

13.09.2022 по заявке истца проведена независимая техническая экспертиза экспертом - техником ФИО11 (включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный номер 4020) на основании заключенного между ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» и АО «Волгомост» договора на выполнение работ по автоэкспертизе от 01.07.2022 № 557.

Объектом экспертизы являлось транспортное средство MITSUBISHI L 200 2,5, регистрационный знак С991ОА77.

Экспертом-техником ФИО11 в экспертном заключении от 13.09.2022 № 557 сделаны следующие выводы:

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L 200 2,5, регистрационный знак С991ОА77 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 245 155 руб. 77 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L 200 2,5, регистрационный знак С991ОА77 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) 1 282 393 руб. 92 коп.;

- полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату повреждения. При полной гибели транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости может быть вычтена стоимость годных остатков (при наличии таковых). Рыночная стоимость аналога в регионе на дату возгорания составляет 1 388 000 руб.; стоимость годных остатков составила 153 313 руб.; рекомендуемая стоимость к выплате составляет 1 234 687 руб. (1 388 000 - 153 313).

По мнению истца, ответчиком в части возврата автомобиля допущено бездействие, в результате которого автомобиль на дату пожара в г. Боготол 07.05.2022 все еще находился на специализированной стоянке и был поврежден огнем. В связи с тем, что автомобиль находился на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ФИО1, последним не было обеспечено исполнение правил пожарной безопасности.

Акционерное общество «Волгомост» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и с индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 1 234 687 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - исковые требования оспорил, в возражениях на иск указало следующее:

- спорный автомобиль задержан после совершения преступных действий как объект совершения преступления, что в целях уголовно-процессуального законодательства послужило основанием для передачи транспортного средства на ответственное хранение ИП ФИО1 (поскольку хранение данного вещественного доказательства при уголовном деле явилось невозможным вследствие его громоздкости) с целью обеспечения его надлежащего хранения;

- несмотря на отсутствие договорных отношений, спорное транспортное средство было передано ИП ФИО1 на хранение должностным лицом, находящимся при исполнении, в рамках осмотра места происшествия 10.02.2020 и помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>, в последующем все находящиеся там транспортные средства перемещены на стоянку по адресу: Боготольский район, 585 км. автодороги «Байкал»;

- с 2012 года между ИП ФИО1 и МО МВД «Боготольский» оформлены договорные отношения по хранению транспортных средств в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 (договор от 23ю11.2012 № 2012/174, срок оказания услуг - бессрочно). Согласно пункту 1.3 договора от 23.11.2012 № 2012/174 хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору от 23.11.2012 № 2012/174 пункт 1.3 договора уточнен указанием на хранение задержанных транспортных средств по адресу: Боготольский район, 585 км. автодороги «Байкал». ИП ФИО1 является специализированной организацией, оказывающей услуги по хранению задержанных ОВД транспортных средств, следовательно, отсутствие договорных отношений между ИП ФИО1 и ОВД на оказание услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, не может свидетельствовать о ненадлежащей организации их хранения со стороны ОВД;

- истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий (бездействия) МВД России и наличие причинно-следственной связи между действиями МВД России и вредом, причиненным истцу; вина МВД России в причинении истцу убытков отсутствует.

Ответчик - ИП ФИО1 исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление письменных пояснениях указал следующее:

- ИП ФИО1 спорный автомобиль на хранение не принимал, договор хранения не заключал, акт приема-передачи не подписывал. Автомобиль был размещен сотрудниками полиции 10.02.2020 на стоянке по адресу: <...>. В последующем автомобиль был перемещен на стоянку по адресу: Боготольский район, 585 км. автодороги «Сибирь»;

- ИП ФИО1 на основании договора от 23.11.2012 № 2012/114 осуществлял деятельность по перемещению и хранению административно задержанных транспортных средств. ИП ФИО1 не наделен полномочиями на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.

- ссылка на договор от 23.11.2012 № 174 и Закон Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» не обоснована, так как указанные договор и закон регламентируют перемещение и хранение задержанных в порядке административного производства;

Во исполнение определения арбитражного суда от 16.03.2023 об истребовании доказательств в материалы дела 14.04.2023 от администрации Боготольского района Красноярского края поступили решение выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Боготольского района от 07.05.2022 № 9 и постановление от 07.05.2022 № 187-п «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Боготольского района».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего истцу признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу транспортного средства.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила № 449).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 449 Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы). Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 449 определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

По пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В силу пункта 16 Правил № 449 в книгу учета вносятся записи о приеме на хранение, выдаче, возврате или передаче вещественных доказательств и иные необходимые сведения об их движении. Вещественные доказательства, поступившие на хранение в уполномоченный орган, регистрируются в книге учета в день их поступления.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 77 17 № 191040 является собственником транспортного средства -MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак С991ОА77.

Постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковника юстиции ФИО7 от 12.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001040038000888 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 08.09.2019 в дневное время неустановленное лицо, находясь возле дома 23 по ул. Можайского г. Красноярска, похитило автомобиль MITSUBISHI L200 регистрационный знак С991ОА77, принадлежавший акционерному обществу «Волгомост».

Постановлением старшего следователя отдела межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора юстиции ФИО8 от 30.12.2020 акционерное общество «Волгомост» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001040038000888.

Из материалов дела следует, между межмуниципальным отделом МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (специализированная организация) подписан договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 23.11.2012 № 2012/174, согласно пункту 1.1 которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400) передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. По пункту 1.3 договора хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <...>.

26.04.2018 между межмуниципальным отделом МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (специализированная организация) подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2012 № 2012/174, согласно которому договорились в пункте 1.3 договора слова «на специализированной стоянке по адресу: <...>» заменить на «специализированных стоянках по адресам: <...>; Боготольский район, 585 км. автодороги «Байкал».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022, составленным дознавателем ОД МО ВД России «Боготольский», транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак С991ОА77 было обнаружено на парковке по адресу: <...> без видимых повреждений; после осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, впоследующем автомобиль был перемещен на стоянку по адресу: Боготольский район, 585 км. автодороги «Сибирь».

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.05.2022 ключ от автомобиля MITSUBISHI, свидетельство о регистрации транспортного средства 7717 №191040 от 05.12.2003, автомобиль MITSUBISHI L200 г/н С991ОА77 возвращены представителю АО «Волгомост». Данным постановлением установлено, что 08.09.2019 в дневное время неустановленное лицо, находясь возле дома 23 по ул. Можайского г.Красноярска, похитило автомобиль MITSUBISHI L200 регистрационный знак С991ОА77, принадлежавший акционерному обществу «Волгомост»; в ходе следственных действий были изъяты: ключ от автомобиля черного цвета с эмблемой MITSUBISHI, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 05.12.2023, автомобиль MITSUBISHI L200, регистрационный знак С991ОА77 черного цвета; указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и могут быть возвращены представителю ООО «Волгомост» ФИО9 на основании доверенности № 04-18/2022.

Как указывает истец, в телефонном режиме управляющий стоянки пояснил, что автомобиль MITSUBISHI L 200 2,5 г/н С991ОА77 был поврежден в результате пожара, который произошел 07.05.2022 в результате пала травы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 № 1 дознавателем ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району лейтенантом внутренней службы ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.05.2022 на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: Красноярский край, Боготольский район, 585 км. автодороги Р-255, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно ответу ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району поступил ответ от 09.03.2023 № 2-24-16 в отделении ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району зарегистрирован факт пожара, произошедший 07.05.2022 на территории стоянки по адресу: Красноярский край, Боготольский район, 585 км. а/д Р-255. В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что очаг пожара расположен на открытой территории, через дорогу, ведущую в г. Боготол, с западной стороны от автостоянки. В месте очага пожара расположена линия электропередач, на момент осмотра установлено, что один из столбов ЛЭП повален ветром, в результате чего произошел обрыв линий электропроводов, и в результате их замыкания произошло возгорание сухой травы, впоследствии чего в связи с западным направлением ветра, огонь распространился на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Боготол Боготольский район 585 км. автодороги Р-255. В результате пожара в том числе, поврежден автомобиль «Митсубиши Л200», г/н С991ОА77, принадлежащий АО «Волгомост», который располагался на территории вышеуказанной стоянки. В ходе проведения проверки по данному факту пожара установлено, что противопожарный режим на территории стоянки организован, согласно требованиям ст. 25, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что Российская Федерация в лице МВД России не обеспечило сохранность изъятого вещественного доказательства - транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак С991ОА77, что привело к его повреждению и возникновению у истца убытков. Передача спорного транспортного средства на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию в лице МВД России от обязанности возместить убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащих условий хранения изъятого транспортного средства. Изъятие и удержание в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе должностного лица данного ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

Суд пришел к выводу о доказанности акционерным обществом «Волгомост» совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению заявленного ко взысканию материального ущерба в размере 1 234 687 руб.

Доводы ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий (бездействий) МВД России и наличие причинно - следственной связи между действиями МВД России и вредом, причиненным истцу, подлежат отклонению, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного этим изъятием, по настоящему делу. Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилось его повреждение.

Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением от 13.09.2022 № 557 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5, регистрационный знак С991ОА77». Данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 1 234 687 руб. причиненного материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и возникшим материальным ущербом отсутствует. Доказательства заключения договора хранения, документы, подтверждающие передачу спорного транспортного средства на хранение ИП ФИО1, в материалы дела не представлены. Истец и ИП ФИО1 не связаны между собой обязательственными правоотношениями в отношении поврежденного автомобиля, каких-либо договоров между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Волгомост» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 1 234 687 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного истцом доказаны судебные расходы на оплату экспертизы по оценке причинённого ущерба в сумме 10 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причинённого ущерба в размере 10 000 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением арбитражного суда от 19.12.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так как истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и фактически госпошлина в федеральный бюджет не уплачивалась, при этом ответчик освобождён от уплаты госпошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) причиненный материальный ущерб в размере 1 234 687 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы по оценке причинённого ущерба в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова