Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-5306/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 октября 2019 года

Дело №

А56-5306/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Колошиной Т.А. (доверенность от 14.01.2019), от акционерного общества «Страховая компания Гайде» - Белика И.П. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 (судья Новикова Е.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Медведева И.Г., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу №А56-5306/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «Страховая компания Гайде», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - Банк) о взыскании 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Контакт» (далее – ООО «Пром Строй Контакт») о взыскании 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

АО «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных Обществом в связи с проведением досудебной экспертизы и получением рецензии на заключение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2019 заявление Общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных Обществом в связи с проведением досудебной экспертизы: с Банка в пользу АО «Страховая компания Гайде» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с ООО «Пром Строй Контакт» в пользу АО «Страховая компания Гайде» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов между ответчиками: с Банка в пользу Общества взыскано 51 860 руб. 37 коп. судебных расходов, с ООО «Пром Строй Контакт» в пользу Общества взыскано 8 139 руб. 63 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 23.03.2019 и постановление от 10.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что расходы Общества на досудебную экспертизу не могут быть признаны судебными издержками.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Страховая компания Гайде» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 10.07.2019, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Пром Строй Контакт», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение, полученное Обществом до обращения в суд, является доказательством, подтверждающим наличие необходимости проведения ремонтных работ, стоимость которых подлежит взысканию с ответчиков, то расходы Общества на получение данного доказательства могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Особенности материального правоотношения, из которого возник спор, в данном случае обуславливают предъявление к каждому из ответчиков самостоятельного требования, размер которого зависит от доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании. Исходя из этого судебные расходы по иску были распределены решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков. Следовательно, иные судебные издержки по настоящему делу также подлежали распределению исходя из принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого их ответчиков.

В кассационной жалобе Банк со ссылкой на пункт 22 Постановления № 1 указывает, что заявленные к взысканию судебные издержки подлежали уменьшению в связи с уменьшением Обществом размера исковых требований непосредственно в процессе рассмотрения дела более чем на 50%.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Банк указывает, что уменьшение Обществом размера исковых требований было связано с получением результатов судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованности стоимости работ заявленной к взысканию. По мнению Банка, это свидетельствует о злоупотреблении Обществом процессуальными правами.

Между тем из материалов дела следует, что Банк в ходе судебного разбирательства не заявлял о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов по указанному основанию. Обстоятельства, с которыми связана возможность уменьшения размера судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, указанные доводы Банка не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и/или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-5306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина