Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А60-67755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67755/2022
17 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "ПРИГОРОДНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 09.12.2022 поступило исковое заявление МУП ПРИГОРОДНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 93 614,43 рубля, неустойку в размере 411,17 рублей по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 рублей.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 10.01.2023 г. представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 23.01.2023 назначено судебное заседание на 15.03.2023.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 030,19 рублей. Также просил в части взыскания основного долга производство прекратить, в связи с погашением суммы основного долга.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Отказ от требования в части взыскания основного долга принят арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Пригородная ТК" и ММУ МВД России "Нижнетагильское" заключен договор теплоснабжения №ТЭ-01/22, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту в период с февраль-март 2022 года, Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №ТЭ-01/22, всего на сумму 93 614,43 руб.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2. договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик задолженность в сумме 93 614, 43 рублей не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как после подачи иска и принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 030 руб. 19 коп., начисленной за период с 17.03.2022 по 25.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчёт не представил.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При этом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, а также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняется как ошибочный и не основанный на законе. В рассматриваемом случае, с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплоснабжающая компания" неустойку в сумме 5 030 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 761 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Д.Е.Пенькин