Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А57-17612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3233/2024

Дело № А57-17612/2018
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А57-17612/2018

по заявлению акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 к производству принято заявление о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, указав на не применение к должнику - ФИО2. правила об освобождении от обязательств.

Акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должником обязательств перед ним в размере 23 738 299,90 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в процедуре реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления общества «ТК «Мегаполис» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Мегаполис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, подход судов первой и апелляционной инстанций по отказу в выдаче исполнительного листа явно противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

В судебном заседании представитель общества «ТК «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.01.2018 по делу № 2-10/2018 с общества «Торгового дома «Алмаз» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества «ТК «Мегаполис» взыскана задолженность по договору поставки от 01.05.2015 № 6400-САР15/1040 в размере 24 760 455,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 16 075 718 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2017 по 28.12.2017 в размере 8 684 737,57 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 24 820 455,57 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта обществу «ТК «Мегаполис» выданы исполнительные листы; 06.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9461/18/64046-ИП. Согласно справке службы судебных приставов от 15.01.2019 остаток задолженности по которому составляет 24 820 455,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «ТК «Мегаполис» в общем размере 24 820 455,57 руб., в том числе: 16 075 718 руб. просроченной задолженности по основному долгу по договору поставки, 8 684 737,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В процедуре реализации имущества должника требования общества «ТК «Мегаполис» погашены в размере 1 082 155,76 руб.

В связи с завершением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества без применения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, общество «ТК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника в его пользу задолженности в размере 23 738 299,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТК «Мегаполис» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статьи 319 АПК РФ, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении, по которому ранее выдан исполнительный лист, в связи с чем, оснований для повторной выдачи исполнительного документа не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ (часть 1 статьи 430 ГПК РФ), в случае утраты исполнительного листа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным судом при проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования общества «ТК «Мегаполис» был принят размер задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции от 25.01.2018 по делу № 2-10/2018. При этом каких-либо новых требований, выходящих за рамки требований, удовлетворенных названным решением суда общей юрисдикции, обществом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Таким образом, требование общества, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте – решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист; имеет место тождество иска и заявления.

Доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа, документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ТК «Мегаполис» о выдаче исполнительного листа.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А57-17612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              А.А. Минеева