Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-77712/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77712/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2021) ООО «Аэросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-77712/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО «ЭКОТЕКС-газ»

к ООО «Аэросервис»

о взыскании

при участии:

от истца: Васильев А. В. (доверенность от 14.07.2020)

от ответчика: Шемаев Н. А. (доверенность от 05.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-газ» (ОГРН 1057810316002, ИНН 7841314537, адрес: 195213, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 43, лит. А, пом. 3Н; далее – ООО «ЭКОТЕКС-газ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ОГРН 1047815011474, ИНН 7810318651, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 2, стр. 1, кв. 551; далее – ООО «Аэросервис», ответчик) о взыскании 579 710 руб. 24 коп. задолженности по счету-договору от 16.05.2019 № 50374 и 209 034 руб. 18 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 774 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 11.12.2020 суд взыскал с ООО «Аэросервис» в пользу ООО «ЭКОТЕКС-газ» 579 710 руб. 24 коп. задолженности, 209 034 руб. 18 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 774 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аэросервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не направил ему уведомление о готовности товара к отгрузке, невозможно определить дату начала просрочки ООО «Аэросервис» обязанности по окончательной оплате товара. Ответчик указывает, что 02.09.2019 им в адрес ответчика направлено письмо от 02.09.2019 №02/09/01 с просьбой считать перечисленные по платежному поручению от 12.08.2019 №1570 денежные средства в сумме 630 000 руб. оплатой товара, поставленного по товарной накладной от 08.07.2019 №70486 на сумму 579 710 руб. 25 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКОТЕКС-газ» (поставщик) и ООО «Аэросервис» (покупатель) заключен счет-договор от 16.05.2019 № 50374 (далее – договор) на поставку товара на общую сумму 10 113 033 руб. 60 коп.

Условия оплаты: предоплата 50%, остаток 50% в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Срок поставки: ориентировочно 23-я неделя 2019 года.

По условиям договора за просрочку платежей покупатель по требованию поставщика обязуется в течение 3 банковских дней уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2019 №70486 на сумму 10 098 633 руб. 60 коп. и актом от 08.07.2019 №70486 на сумму 12 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 579 710 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения ООО «ЭКОТЕКС-газ» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка (штраф) в сумме 209 034 руб. 18 коп.

Суд, признав заявленные ООО «ЭКОТЕКС-газ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по его доставке подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 579 710 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 02.09.2019 им в адрес ответчика направлено письмо от 02.09.2019 №02/09/01 с просьбой считать перечисленные по платежному поручению от 12.08.2019 №1570 денежные средства в сумме 630 000 руб. оплатой товара, поставленного по товарной накладной от 08.07.2019 №70486 на сумму 579 710 руб. 25 коп. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по оплате товара перед истцом у него отсутствует.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о зачета на сумму 579 710 руб. 25 коп.

Поскольку надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления о произведенном зачете ответчиком не представлено, зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Аэросервис» задолженности по договору в сумме 579 710 руб. 24 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 579 710 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил ему уведомление о готовности товара к отгрузке, невозможно определить дату начала просрочки ООО «Аэросервис» обязанности по окончательной оплате товара.

Действительно, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку ее начисление произведено ООО «ЭКОТЕКС-газ» по истечении 5 банковских дней с даты поставки.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 209 034 руб. 18 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 209 034 руб. 18 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-77712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко