Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А42-7828/2018

1160/2019-146139(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7828/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Колунов Ю.И. по доверенности от 17.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-655/2019) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 по делу № А42-7828/2018 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению НАО «МФК Северо-Запад» к УФАС по Мурманской области

3-и лица: 1) ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница»; 2) ООО «Росгосфарм»

о признании недействительным решения

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ОГРН 1027804176267, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 224, лит. А; далее - заявитель, Общество, НАО «МФК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, адрес:


183039, г. Мурманск, ул. Ак. Книповича, д. 9А; далее – УФАС по Мурманской области, Управление, заинтересованное лицо) от 22.08.2018 по делу № 07-03-18/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «КЦРБ») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (далее - ООО «Росгосфарм»).

Решением от 22.11.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение УФАС по Мурманской области от 22.08.2018 по делу № 07-03-18/4 и обязал указанный орган восстановить права и законные интересы НАО «Медико- Фармацевтическая компания Северо-Запад»; взыскал с УФАС по Мурманской области в пользу НАО «МФК Северо-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при определении планируемой к сдаче в аренду площади помещений ГОБУЗ «КЦРБ» должно было учитывать совокупную площадь всех зданий закрепленных за ним. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку нарушением статьи 15 Закона № 135-ФЗ являются акты и действия органов власти и организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а ГОБУЗ «КЦРБ» является организацией, участвующей в предоставлении государственных услуг, и соответственно субъектом ответственности за нарушение статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель НАО «МФК Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», ООО «Росгосфарм», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в


связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.12.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Росгосфарм» о нарушении ГОБУЗ «КЦРБ» требований Закона № 135- ФЗ при передаче государственного помещения в аренду НАО «МФК Северо-Запад».

В ходе проверки установлено, что между ГОБУЗ «КЦРБ» и НАО «МФК Северо-Запад» с согласия собственника - Министерства имущественных отношений Мурманской области без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключены следующие договоры:

договор аренды № 41 от 03.11.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ» и расположенным по адресу: п.н. Видяево, ул. Центральная дом 16, площадью 15,1 кв.м. (1 этаж, номер помещения I, номер по плану здания № 11) объекта недвижимого имущества «Амбулаторно-поликлиническое учреждение»;

договор аренды № 42 от 03.11.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ» и расположенным по адресу: г. Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 11, площадью 16 кв.м. (1 этаж, номер помещения II, номер по плану здания № 33) объекта недвижимого имущества «Нежилое здание («Поликлиника»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0108002:1»;

договор аренды № 43 от 09.11.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ» и расположенным по адресу: п.г.т. Мурмаши, ул. Кайкова, дом 30, площадью 15,3 кв.м. (1 этаж, номер помещения III, номер по плану здания № 4) объекта недвижимого имущества «Нежилое здание («Поликлиника»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0204003:6».

Посчитав, что указанные договоры заключены в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку общая площадь всех помещений по договорам превысила 20 кв.м., и учитывая наличие второго претендента на данное имущество - ООО «Росгосфарм», Управление пришло к выводу о том, что указанное имущество необходимо подлежало сдаче в аренду только на основании конкурентных процедур (торгов), однако ГОБУЗ «КЦРБ»


данное требование было нарушено, в связи с чем решением Управления от 22.08.2018 № 07-03-18/4 в действиях ГОБУЗ «КЦРБ» установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении указанных договоров без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в границах Мурманской области.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт нарушения ГОБУЗ «КЦРБ» положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а также ошибочно определило его в качестве субъекта данной ответственности, в связи с чем оспариваемое решение признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным или


муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с согласия собственника переданы по договорам аренды помещения площадью 15.1 кв.м, 16 кв.м и 15.3 кв.м. Указанные помещения находятся в разных зданиях, разных населенных пунктов: н.п. Видяево, п.г.т. Мурмаши, г. Кола. Каждое из передаваемых помещений не превышает ограничения по площади, равной 20 кв.м. При этом Управлением проверка в части превышения 10-ти процентного ограничения не проводилась, оспариваемым решением не вменялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ГОБУЗ «КЦРБ» не было допущено нарушения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в части ограничения передаваемой в аренду площади, равной 20 кв.м.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении планируемой к сдаче в аренду площади помещений ГОБУЗ «КЦРБ» должно было учитывать совокупную площадь всех зданий, закрепленных за ним, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, довод Управления о наличии еще одного претендента на заключение договоров аренды по спорным адресам правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Указанные в решении УФАС обращения ООО «Рогосфарм» от 01.06.2016 № 115/2016, от 01.06.2016 № 116/2016, от 01.06.2016 № 117/2016, от 14.11.2016 № 20/2016, от 05.06.2017 № 57/2017 предложений заключить договоры на передачу в аренду имущества по адресам: п.н. Видяево, ул. Центральная дом 16, п.г.т. Мурмаши, ул. Кайкова, дом 30, г. Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 11, не содержат (т. 3 л.д. 52-57).


Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из содержания указанной нормы, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона № 135-ФЗ, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно определению, установленному статьей в Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по


запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ действие данного федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении указанными выше органами государственных и муниципальных услуг.

Такими организациями, в соответствии с положениями Закона № 210-ФЗ являются многофункциональные центры и подведомственная государственному органу или органу местного самоуправления организация - государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (статья 11 Закона № 210-ФЗ).

Как следует из пункта 2.3.1 Устава ГОБУЗ «КЦРБ» основным видом деятельности данной организации является медицинская деятельность, в том числе лечебно-профилактическая помощь в системе обязательного медицинского страхования, проведение медицинских экспертиз и медицинских освидетельствований в соответствии с нормативными актами, проведение лечебно- диагностических процедур, врачебных назначений, манипуляций, консилиумов, деятельность по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание медицинских услуг в сфере здравоохранения не означает, что организация предоставляет государственные услуги в понимании Закона № 210-ФЗ.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352, согласно которому в перечне указаны, в том числе такие услуги как проведение медицинских экспертиз и медицинских освидетельствований, расследований с выдачей заключений (справок) и т.д., которые фактически


оказывает ГОБУЗ «КЦРБ» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку перечисленные в данном перечне услуги являются не государственными услугами, а услугами, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления в последующем государственных и муниципальных услуг (статья 9 Закона № 210-ФЗ).

Такие услуги вносятся в реестр на основании пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, однако при этом государственными услугами не являются.

Кроме того, Управлением предполагаемое нарушение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выявлено не при оказании ГОБУЗ «КЦРБ» государственных услуг или услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, а при передаче имущества, находящегося в оперативном управлении в аренду, при этом розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения также к государственным услугам не относится.

Таким образом, факт нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении спорных договоров без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в границах Мурманской области, административным органом также не доказан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 15, пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Управления.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд, распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в


деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года по делу № А42-7828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато И.В. Юрков