Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-33484/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33484/2023
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5638/2024)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-33484/2023 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску ИП Кириченко Святослава Игоревича

к          ИП ФИО1

о          взыскании компенсации

при участии: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.05.2024)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.04.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, истец),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании 110 864 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 883934 и      4 326 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 28.12.2023 (с учетом определения от 10.01.2024 об исправлении опечатки) суд взыскал  с ИП ФИО1 в пользу ИП  ФИО2 110 864 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 4 326 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются доказательств добросовестного использования ответчиком спорного изображения  до даты приоритета товарного знака.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак  Morfomenelay, зарегистрированный 02.08.2022, регистрационный номер №883934, дата приоритета 15.10.2021, срок действия до 15.10.2031.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 14 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцом установлено, что ответчик предлагает к продаже товары на сайте маркетплейса OZON, продает и производит товары, нанося на них изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается скриншотами с сайта маркетплейса OZON.

В результате контрольной закупки истцом приобретены  серьги «Голубая бабочка».

В подтверждение факта продажи ответчиком товара истец представил в материалы кассовый чек от 14.02.2023 №2335 на сумму 180 руб. с данными, идентифицирующими ответчика и указывающими на приобретение товара.

Спорный товар классифицируется как «серьги» и относится к 14 классу МКТУ.

На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ИП ФИО2 требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак  Morfomenelay, зарегистрированный 02.08.2022, регистрационный номер №883934, дата приоритета 15.10.2021, срок действия до 15.10.2031. Товарный знак  зарегистрирован в отношении 11, 14, 20  классов МКТУ.

Размещение средств индивидуализации на товарах, вывесках, рекламных продуктах, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к предмету, содержащему спорные изображения, неограниченному кругу лиц.

Товарный знак истца является комбинированным, выполнен в черно-синей гамме, состоит из латинского слова Morfomenelay и графического элемента – стилизованного изображения бабочки. Словесная часть выполнена нестандартным шрифтом. Спорное обозначение является изобразительным, представляет собой синюю бабочку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с точки зрения сопоставления спорных обозначений с товарным знаком истца по признакам графического значения, а также общего зрительного впечатления, суд пришел к выводу, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 883934 («Morfomenelay»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорное изображение является самостоятельным объектом авторского права, представив договор авторского заказа от 19.11.2020, заключенный с ФИО5 (автор), акт приема передачи от 22.12.2020, по которому в соответствии с условиями договора авторского заказа с отчуждением исключительного права № 19112020 от 19.11.2020 автор передает заказчику в собственность произведение изобразительного искусства: реалистичное изображение бабочки на бумажном и электронных носителях и произведение декоративно-прикладного искусства: серьги из акрила в форме бабочки с нанесением указанного реалистичного изображения бабочки на всю лицевую поверхность серег. Ответчик считает, что у него возникло право преждепользования, так как спорное изображение использовалось им до даты приоритета товарного знака.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судом установлено, что спорный товарный знак зарегистрирован истцом 02.08.2022.

Материалами дела не подтверждена недобросовестность цели регистрации товарного знака, а также то обстоятельство, что после регистрации названного товарного знака его правообладатель пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 ГК РФ).

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истец определил компенсацию в размере 62 500 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на который незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец предоставил в материалы дела сведения о количестве хранящегося на маркетплейсах товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 110 864 руб. из расчета (160 (стоимость) х 325 (количество товара на сайте Озон) х 2) + (132 (стоимость) х 26 (количество товара на сайте Вайлдбериз) х 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)» разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 110 864 руб. компенсации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023  по делу №  А56-33484/2023  (с учетом определения от 10.01.2024 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО6

Судьи


М.Г. Титова

 ФИО7