Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А15-7044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7044/2019
20 июля 2020 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2019 №19-15.14/40,

при участии

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Махачкала (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 №19-15.14/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 336 983 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения поскольку спорные работы выполнены не на всей территории учреждения, а только на его меньшей части и относятся к работам по текущему ремонту.

Представитель управления в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Прокуратура в отзыве также просит в удовлетворении заявления отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения учреждением требований бюджетного законодательства при заключении договоров на выполнение работ и оказание услуг для своих нужд.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущено нецелевое использование денежных средств, выделенных в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Дагестан на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Республики Дагестан от 28.12.2017 №305.

В частности, установлено, что по договору от 14.08.2018 №31806746848, заключенным между учреждением (заказчик) и ООО "Новый мир" (подрядчик) выполнены и оплачены работы на общую сумму 7 339 671,74 руб. (акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2018 №1, платежное поручение от 22.08.2018 №775).

Прокуратура пришла к выводу, что выполненные подрядчиком работы относятся к работам по капитальному ремонту и не подлежали оплате за счет средств, предусмотренных на ОМС.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, 13.11.2019 в присутствии законного представителя учреждения ФИО3 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое сопроводительным письмом от 13.11.2019 №23/1-4-2019/4195 направлено в управление для рассмотрения.

Определением от 18.11.2019 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 02.12.2019. Копия определения направлена по юридическом адресу учреждения и получена им 22.11.2019.

02.12.2019 в присутствии законного представителя учреждения ФИО4 материалы дела №19-15.14/40 рассмотрены заместителем руководителя управления ФИО5 и объявлена резолютивная часть постановление№19-15.14/40, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 % от суммы нецелевого использования, что составило 336 983 руб. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных Законом №326-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с разделом IV Территориальной программы ОМС, пунктом 3.3, подпунктом 2 пункта 2 раздела 3 Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан от 15.12.2017 в состав компенсируемых за счет средств ОМС затрат на оказание медицинской помощи включаются необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации хозяйственные расходы, в том числе расходы по оплате работ услуг, связанных с содержанием имущества, за исключением капитального ремонта объектов капитального строительства и реставрации нефинансовых активов.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 7 339 671,74 руб. оплачены учреждением ООО "Новый мир" платежным поручением от 22.08.2019 №775. В графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены на основании счета №25 от 22.08.2019.

Согласно счету №25 от 22.08.2019 к оплате предъявлены работы согласно формам КС-2, КС-3 от 22.08.2019 №1 по договору от 14.08.2019 №31806746848.

Анализ наименований работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.08.2019 №1, показывает, что обществом выполнены работы по разборке асфальтобетонного покрытия во дворе учреждения, устройству подстилающего, выравнивающих слоев и устройству покрытия из тротуарной плитки, то есть асфальтобетонное покрытие заменено на покрытие из тротуарной плитки.

Учреждение не оспаривает, что указанные работы оплачены за счет средств, предусмотренных на ОМС. Ссылается на отсутствие факта нецелевого использования денежных средств, поскольку указанные работы относятся к работам по текущему ремонту, оплата которых не противоречит условиям тарифного соглашения.

Данный довод учреждения суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Работы, выполненные обществом и оплаченные платежным поручением от 22.08.2018 №775 относятся к работам по капитальному ремонту и не подлежали оплате за счет средств, предусмотренных на ОМС.

Поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств подтвержден материалам дела, вывод управления о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, суд признает правомерным.

Учреждение не приняло все меры по соблюдению требований бюджетного законодательства в связи с чем вывод управления о наличии вины в совершении вмененного правонарушения также является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 №39-АД05-1, данное правонарушение не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Платежно-расчетная операция по нецелевому расходованию бюджетных средств в данном случае учреждением совершена 22.08.2018, а оспариваемое постановление вынесено 04.12.2019.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен, что не оспаривается и самим заявителем.

Кроме того, суд установил пропуск заявителем десятидневного срока на подачу заявления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено управлением 04.12.2019, получено учреждением 06.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ истек 23.12.2019. При этом, заявление подано в суд 30.12.2019.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом какие - либо доказательства уважительности причин пропуска срока, учреждение в заявлении не указывает и в материалы дела не представлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления управления, учреждение не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 04.12.2019 суд признает законным и отказывает в удовлетворении требований учреждения.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и удовлетворении требований частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Махачкала отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья

Ш.М. Батыраев