Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-3186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3186/2023
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Воловик Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от заинтересованного лица – Саратовской таможни – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, рассмотрев с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Саратовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-3186/2023, установил следующее.

ОАО «Севкавэлектроремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления Саратовской таможни (далее – таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № 10413000-835/2022, представления от 20.01.2023 № 04-02-14/00806 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 28.08.2023 оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 50 тыс. рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № 10413000-835/2022. Признано недействительным представление таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.01.2023 № 04-02-14/00806. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, оно совершило действия, направленные на фактический вывоз из Российской Федерации товара, в отношении которого введено ограничение вывоза, путем его передачи перевозчику для последующего перемещения на территории Республики Казахстан, без передачи перевозчику разрешительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2022 таможней остановлено грузовое транспортное средство «VOLVO», регистрационный знак 257WHZ13, с прицепом «SCHMITZ», регистрационный знак 13ААN13 (далее – грузовое автотранспортное средство), под управлением водителя ФИО3, следующее из Российской Федерации в направлении Республики Казахстан. Факт остановки грузового транспортного средства подтвержден актом об остановке автомобильного транспортного средства от 17.05.2022 № 170522/10413000/00000298.

Согласно международной транспортной накладной CMR от 16.05.2022 № 0022202 указанным транспортным средством осуществлялся вывоз с территории Российской Федерации товара – «Якорь генератора» ГП-5200-375 (далее – товар) в количестве 1 шт. Отправитель товара – общество, получатель товара – АО «АрселорМиттал Темиртау». Место разгрузки – <...>.

Согласно заключению отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры таможни товар – «Якорь генератора» классифицируется в субпозиции 8503 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

На товар перевозчиком и иным уполномоченным лицом при его вывозе с территории Российской Федерации в ходе таможенного контроля сертификат происхождения и иные разрешительные документы на вывоз не представлены.

Вывоз товара, код 8503 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в грузовом автотранспортном средстве по международной товарно-транспортной накладной (СMR) от 16.05.2022 № 0022202 из Российской Федерации в Республику Казахстан осуществлялся с несоблюдением ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – постановление № 312).

На основании изложенного таможней сделан вывод о том, что общество в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее – Указ № 100) и постановления № 312 совершило действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) 17.05.2022 из Российской Федерации в Республику Казахстан через контрольный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации МАПП «Озинки» товара, страна происхождения – Российская Федерация, код ТН ВЭД ЕАЭС 8503 00, без сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 или иного сертификата, подтверждающего российское происхождение товара.

По факту выявленного нарушения 06.12.2022 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-835/2022 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таможней 19.01.2023 в отношении общества принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-835/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.

20 января 2023 года таможня вынесла в отношении общества представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 04-02-14/00806.

Несогласие с постановлением и представлением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление таможни в части назначения наказания, административный штраф в размере 50 тыс. рублей заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение; вынесением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 16.3, 24.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 2, 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 2, 5, 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», статьей 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Указом № 100, постановлением № 312, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956; далее – Конвенция).

Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8428 (за исключением 8428330000, 8428907100, 8428907800) включены в Перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, утвержденный постановлением № 312 (приложение № 3).

Порядок выдачи разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3 к постановлению № 312 утвержден приказом Минпромторга России от 14.03.2022 № 797 (далее – Порядок), согласно пункту 1 которого выдача разрешения на вывоз отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3 к постановлению № 312 осуществляется структурными подразделениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации согласно сферам ведения на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного посредством государственной информационной системы – автоматизированная информационная система «Внешнеторговая информация» на сайте поддержки участников внешнеторговой деятельности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://non-tariff.gov.ru.

Согласно пунктам 9, 11 Порядка в выданные разрешения на вывоз изменения не вносятся и разрешения на вывоз не подлежат переоформлению на других заявителей. Разрешение на вывоз выдается отдельно на каждую товарную партию в рамках одного контракта (договора) поставки.

В свою очередь, пунктом 2 постановления № 312 установлено, что мера, предусмотренная пунктом 1 указанного постановления, не распространяется на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6.1 Правил определения страны происхождения товаров Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, заключенного в г. Ялте 20.11.2009 (далее – Правила) для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве-участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью Правил) или декларации о происхождении товара.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Правил при вывозе товаров из государств-участников Соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом. Сертификат формы СТ-1 оформляется и выдается на одну партию товаров. Срок применения сертификата формы СТ-1 в целях предоставления режима свободной торговли ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.

Апелляционный суд установил, что 01.06.2021 общество (исполнитель, резидент Российской Федерации) и ООО фирма «ОРРО» (заказчик, резидент Российской Федерации) заключили договор № 26/М21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту якоря генератора типа ГП-5200-375, 5200 кВт, 750 В, 375 об/мин согласно условиям договора и приложения № 1 (спецификация № 1) к договору (пункт 1.1 договора). Данный договор заключен между резидентами Российской Федерации и подлежал исполнению на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлена заявка ООО фирмы «ОРРО» в адрес ООО «ТТК Фортис» на осуществление международной перевозки от 11.05.2022 № 1468 и письмо ООО фирмы «ОРРО» от 02.12.2022 № 222-058, в котором говорится о том, что ООО фирма «ОРРО» осуществляло перевозку якоря генератора ГП-5200-375 по CMR 0022202 от 16.05.2022 самостоятельно без участия общества.

Также общество представило в материалы дела письмо от 16.05.2022 № 222-025 от ООО фирмы «ОРРО», в котором указано, что оно поручает обществу заполнить товарно-сопроводительные документы на перевозимый груз и отгрузить его на транспортное средство под управлением водителя ФИО3, на имя которого выдана доверенность от ООО фирмы «ОРРО» от 16.05.2022, а также даны указания по заполнению товарно-сопроводительных документов. В данном письме, в частности, указано, что договор перевозки заключен ООО «Фирма «ОРРО», расходы на перевозку груза и оформление иных документов осуществляет ООО «Фирма «ОРРО».

Апелляционный суд установил, что все исследованные судом документы: заключенный ООО фирмой «ОРРО» и АО «АрселорМиттал Темиртау» контракт по инвестиционным закупкам от 17.05.2021 № 4600024633, заключенный во исполнение данного контракта договор подряда от 01.06.2021 № 26/М21 ООО фирмой «ОРРО» и обществом, заявка ООО фирмы «ОРРО» в адрес ООО «ТТК Фортис» на осуществление международной перевозки 1468 от 11.05.2022, доверенность от ООО фирмы «ОРРО» на водителя ФИО3, письма ООО фирмы «ОРРО» от 02.12.2022 № 222-058, от 16.05.2022 № 222-025 согласуются между собой по содержанию и свидетельствуют о том, что общество не являлось участником внешнеэкономической деятельности по спорной сделке.

В то же время в международной товарно-транспортной накладной (СMR) от 16.05.2022 № 0022202 в качестве грузоотправителя указано именно общество, данная запись скреплена печатью и подтверждена подписью руководителя данной организации, в качестве документа-основания вывоза груза указан внешнеэкономический контракт по инвестиционным закупкам от 17.05.2021 № 4600024633, который заключен ООО фирмой «ОРРО» и АО «АрселорМиттал Темиртау».

Суд апелляционной инстанции установил, что договор международной перевозки заключен ООО фирмой «ОРРО» и ООО «ТТК «Фортис», что подтверждается заявкой на осуществление международной перевозки от 11.05.2022 № 1468; из заявки на международную перевозку следует, что общество не являлось стороной договора международной перевозки, а указано как адрес погрузки; общество не являлось стороной контракта по инвестиционным закупкам от 17.05.2021 № 4600024633.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования указанной нормы статьи 9 Конвенции, апелляционный суд сделал вывод о том, что накладная в спорном случае является документом, удостоверяющим только факт передачи груза перевозчику.

Доказательств наличия правоотношений, относящихся к международной перевозке, между обществом и экспедитором, перевозчиком, конечным получателем груза АО «АрселорМиттал Темиртау» (Казахстан) материалы дела не содержат.

В соответствии с письмом ФТС России от 22.03.2022 № 01-07/15151 «О направлении разъяснений» субъектами ответственности по статье 16.3 КоАП РФ являются: декларант – при подаче таможенной декларации на вывоз запрещенных (ограниченных к вывозу) товаров; отправитель – при вывозе товаров в государства - члены ЕАЭС (если он указан в документах, подтверждающих договор международной перевозки) при наличии документов, подтверждающих договор международной перевозки, и отсутствии исключений; лицо, фактически осуществляющее вывоз товаров из Российской Федерации без каких-либо документов (например, в случаях, выявленных мобильными группами).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не подпадает ни под один вид субъектов, указанных в рассматриваемом письме, поскольку не является стороной каких-либо внешнеторговых отношений. Следовательно, действия общества неправомерно квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

Общество, осуществляя отгрузку перевозимого товара лицу, предъявившему доверенность от ООО фирмы «ОРРО» ФИО3, действовало от имени ООО фирмы «ОРРО», в интересах ООО фирмы «ОРРО» и за счет ООО фирмы «ОРРО».

Согласно пояснениям заявителя, указание общества в качестве отправителя в CRM обусловлено формальными требованиями пункта «b» статьи 6 Конвенции, относящимися к порядку заполнения накладной в части указания имени и адреса отправителя, то есть лица, непосредственно осуществляющего отгрузку перевозимого товара.

Как установлено апелляционным судом, отгрузка товара происходила по адресу фактического нахождения перевозимого товара. В соответствии с условиями договора № 26/М21 общество не вправе было удерживать товар и отказывать в передаче товара представителю ООО фирмы «ОРРО» ФИО3, действующему на основании доверенности от 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество представило в материалы дела письмо от ООО фирмы «ОРРО», в котором содержится поручение о заполнении товарно-сопроводительных документов (письмо от 16.05.2022 № 222-025). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общество приняло поручение и исполнило действие, являющееся частью обязанностей доверителя. Данное фактическое действие очевидным образом является предметом договора поручения и соответствует по форме положениям пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса.

В соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (заключено в г. Ялте 20.11.2009) заявление (декларация о происхождении товара) подается в Торгово-промышленную палату для получения Сертификата СТ-1, продавцом, изготовителем или отправителем (раздел 1 Соглашения) и к нему представляются необходимые документы и сведения о внешнеэкономической сделке, спецификации, с указанием импортёра, экспортера, и другие сведения, которыми общество, не будучи участником этой сделки, не обладало.

Согласно приказу Минпромторга России от 14.03.2022 № 797 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3 к постановлению № 312 к перечню документов, необходимых для получения разрешения на вывоз (пункт 3 Порядка выдачи) относятся: 1) заявление на выдачу разрешения на вывоз (проект разрешения), в котором указывается в том числе: в графе 4 «контракт»: номер контракта (договора) на осуществление внешнеторговой сделки и дата его подписания в формате ДД.ММ.ГГГГ; в графе 6 «покупатель»: указываются полное фирменное наименование и полный адрес иностранного партнера (партнера), являющегося контрагентом заявителя по контракту (договору), предусматривающему передачу прав на товар, указанный в контракте (договоре) (на языке контракта (договора); в графе 10 «стоимость» указывается стоимость товара в валюте контракта (договора) 2) копии контрактов (договоров) поставки и копии дополнительных соглашений (спецификаций) к контрактам (договорам), предусматривающих вывоз промышленной продукции.

По смыслу требуемых от заявителя документов (сведений) предполагается его принадлежность к правоотношениям, связанным с внешнеторговой сделкой, а также осведомленность о существенных условиях сделки, на основании которой осуществляется вывоз груза.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, не являясь стороной внешнеэкономической сделки, не располагало необходимыми сведениями для составления и подачи требуемого пакета документов для получения сертификата СТ-1. Неполнота сведений и документов, имеющихся в распоряжении у общества, привела бы к отказу в выдаче разрешения на вывоз товара со стороны Минпромторга России (пункт 8 Порядка выдачи). При этом ООО фирма «ОРРО» не поручало обществу осуществлять перевозку товара и получать какие-либо разрешительные документов на вывоз груза с территории Российской Федерации.

Таким образом, общество не могло повлиять на процедуры, связанные с подготовкой и выдачей документов, необходимых для вывоза товара, поскольку не является стороной внешнеторгового контракта, не было осведомлено об условиях перевозки и иных юридически-значимых обстоятельствах, что исключает виновность общества в совершении правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что перевозчиком являлось ООО «ТТК Фортис», с которым договор заключен у ООО фирмы «ОРРО». Какие-либо отношения между ООО «ТТК Фортис» и заявителем не установлены. Согласно договору № 26/М21 общество приняло на себя обязательства выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по ремонту якоря генератора типа ГП2500-375, 5200 кВт, 750 В, 375 об/мин (пункт 1.1 договора № 26/М21). В соответствии с данным договором (пункты 2.2, 3.1, 3.6 и 3.8) заказчик – ООО фирма «ОРРО» доставило оборудование на завод (<...>), после ремонта осуществило приемку оборудования, а после подписания акта приемки получило данное оборудование у исполнителя. Приведённые обстоятельства подтверждаются актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2022, подписанным директором ООО фирмы «ОРРО» и обществом (далее – акт № 1). С указанной даты правообладателем перевозимого товара является ООО фирма «ОРРО». Общество действовало в рамках указанного договора и передало перевозимый товар (якорь генератора) представителю ООО фирмы «ОРРО» ФИО3, действующему на основании доверенности от 16.05.2022. Груз у общества получен представителем заказчика ООО фирмы «ОРРО» ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2022, который далее действовал во исполнение указаний ООО фирмы «ОРРО», а не общества. С момента передачи товара ФИО3 его правообладателем являлось ООО фирма «ОРРО», которое распоряжалось этим грузом по собственному усмотрению, в том числе имело право требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной (часть 1 статьи 12 Конвенции). Таким образом, после подписания акта № 1 и передачи перевозимого товара представителю ООО фирмы «ОРРО» ФИО3 обязательства общества по данному договору считаются прекращенными.

Действия общества в части заполнения товарно-сопроводительных документов (CRM) регулируются положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса (договор поручения). Совершая юридические действия в виде оформления накладной CMR от 16.05.2022 № 0022202, общество действовало от имени ООО фирмф «ОРРО» на основании письменного уполномочия, в котором содержалось четкое разграничение обязательств по оформлению документов. При таких обстоятельствах правовая природа действительных хозяйственных отношений указывает на то, что общество не имеет причастности к дальнейшей судьбе перевозимого товара, полученного заказчиком, а также не может считаться участником внешнеэкономической деятельности, связанной с его перевозкой.

Общество в своих письмах подтверждает, что является непосредственным участником внешнеторговой деятельности, связанной с перевозкой груза, поскольку 17.05.2021 заключило контракт по инвестиционным закупкам № 4600024633 с АО «АрселорМиттал Темиртау».

Предметом внешнеэкономического контракта является, в том числе ремонт перевозимого товара, его транспортировка из Республики Казахстан в Российскую Федерацию и обратно, приобретение материалов для ремонта и запасных частей.

Помимо внешнеэкономического контракта и письма ООО фирмы «ОРРО» участие указанного общества во внешнеэкономических отношениях, связанных с перевозкой груза, подтверждается заявкой на осуществление международной перевозки от 11.05.2022 № 1468, получением груза представителем ООО фирмы «ОРРО» по доверенности для следующей перевозки в адрес АО «АрселорМиттал Темиртау», затратами, понесенными ООО фирмой «ОРРО» на перевозку груза.

Кроме того, во исполнение обязательств перед АО «АрселорМиттал Темиртау» и Соглашения о Правилах определения страны происхождения товара именно ООО фирма «ОРРО» как лицо, обязанное соблюдать соответствующие ограничения на вывоз товаров с территории Российской Федерации, оформило Сертификат СТ-1. В указанном Сертификате СТ-1 отмечено, что грузоотправителем является общество по поручению ООО фирмы «ОРРО».

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не имело ни формальных, ни фактических отношений с АО «АрселорМиттал Темиртау», свои действия применительно к перемещенному впоследствии товару ограничило его ремонтом и завершило передачей оборудования заказчику – ООО фирме «ОРРО» по договору № 26/М21. Следовательно, общество не может нести ответственности за действия другого лица (ООО фирма «ОРРО») по распоряжению товаром после его получения ООО фирмой «ОРРО» 11.05.2022 и до его перемещения через границу Российской Федерации 26.05.2022.

Иная квалификация действий общества не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд сделал вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-3186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко