Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А70-8240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8240/2019
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2007) о взыскании задолженности в размере 1 507 947 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения от 11.12.2017 по делу №А70-7489/2017, лично, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 507 947 рублей 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, отметил, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит принять решение на усмотрение суда и без участия представителя третьего лица.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «СК «Империал» был заключен договор кредитной линии №990051682/14Л, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с 19.05.2014 г. по 01.07.2014 г. (срок предоставления) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору не может превышать 2 100 000,00 рублей (п. 1.1. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договор кредитной линии, между Банком с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поручительства №99005168214/П-1 от 19.05.2014, а также между Банком и ООО «Универсал», лице директора ФИО2, (далее - залогодатель) другой стороны, был заключен договор о залоге № 99005168214/3-2 от 28.07.2015г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, а также поручителями кредитных обязательств, Банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 204 491 рубль 11 копеек, в т.ч. предусмотренных Договором и начисленных по состоянию на 17.02.2015г. процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1338/2015 требования удовлетворены, с ООО «СК «Империал», ФИО2 в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 № 990051682/14Л в размере 273 516 руб. 73 коп. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 28.07.2015 № 99005168214/3-2 – установка горизонтально-направленно бурения, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 681 747 руб. 86 коп., с ООО «СК «Империал», ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 967 руб. 50 коп., с ООО «УНИВЕРСАЛ» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.1017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено перечисление денежных средств истцом в адрес ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» в общем размере 1 507 947 руб. 24 коп., со ссылками на платежные поручения от 11.09.2015 № 90 на сумму 82 436 руб. 98 коп., по платежному поручению от 11.09.2015 № 89 на сумму 1 425 510 руб. 26 коп. Отметил, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № 990051682/14л заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «СК «Империал», по которому в качестве обеспечения был заключен договор залога между Запсибкомбанк» ОАО и ООО «УНИВЕРСАЛ» от 28.07.2015 № 99005168214/3-2.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ). Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ООО «УНИВЕРСАЛ», как поручитель перечислил денежные средства в адрес ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» в общем размере 1 507 947 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № 990051682/14л заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «СК «Империал», по которому в качестве обеспечения был заключен договор залога между Запсибкомбанк» ОАО и ООО «УНИВЕРСАЛ» от 28.07.2015 № 99005168214/3-2.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как один из поручителей, исполнивший часть обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. При этом в рассматриваемой ситуации обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности (аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При таких обстоятельствах требование истца (поручителя) о взыскании с ответчика (должника) заявлено обоснованно.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты в заявленном размере, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 507 947 руб. 24 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 079 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2005) 1 507 947 руб. 24 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2007) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 079 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.