Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-67141/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67141/2023
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС к ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.11.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

МУП ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную и неполную оплату холодного водоснабжения и водоотведения по Договорам №№ 1727 и 1728 за период с ноября 2021 по май 2023. в размере 888 350,66 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период своевременно не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 888 350,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку, истец производит расчет без учета постановления, выходных дней, а также истец неверно применят ставку рефинансирования. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о включении в расчет неустойки выходных дней, истцом учтен, произведен перерасчет, вместе с тем, согласно пояснениям истца, поскольку итоговая сумма после перерасчета увеличилась, истец оставил сумму требований прежней.

Довод ответчика о том, что истцом не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, расчет суммы неустойки выполнен неверно, как в части периода начисления, так и в части ставки рефинансирования, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд признает расчет истца и контррасчет ответчика неверными, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 691 951,85 руб.

Ссылка истца на Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2023 г. N 10-КАД23-5-К6, согласно которому, по мнению истца, к ответчику не применяется мораторий введенный положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется, поскольку не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах и в рамках административных правоотношений.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ в пользу МУП ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС сумму неустойки в размере 691 951,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева