Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-28739/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28739/2024
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Судовые Системы» (196247, <...>, литер А, офис 502, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки за нарушение порядка оплаты товара по договору поставки №05/10-2021 от 22.03.2021


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 27.04.2023,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судовые Системы» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик, Покупатель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судовые Системы» неустойку за период с 20.10.2022 по 27.10.2023 в размере 618 279,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 дело №А83-31236/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 рассмотрение дела отложено на 04.07.2024.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, а также снизить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 22.03.2021 №05/10-2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Дополнительным соглашением цена договора установлена в размере 104 632 303, 48 рублей, в том числе НДС 20%, цена является фиксированной.

Пунктом 2.6. Договора определен следующий порядок оплаты для окончательного расчета:

- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний по адресу: <...>. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счета- фактуры, счета выставленного Поставщиком, документов относящихся к товару: предусмотренных п. 3.1.15 настоящего Договора, а также закрытия замечаний согласно акту входного контроля.

Стороны подписали товарно-транспортную накладную, Истец направил в адрес Ответчика счет № 111 от 14.07.2022 г. и счет-фактуру.

В адрес Истца поступили рекламационный акт № 43 от 18.07.2022 года и акт удовлетворения рекламации №43 от 06.10.2022 года.

Согласно пункту 2.6. Договора Ответчик должен был в течение десяти рабочих дней с 06.10.2022 года, то есть 20.10.2022 года произвести окончательный расчет по Договору.

Согласно пункту 6.4. договора в случае поставки некачественного, некомплектного или не в полном объеме товара поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный, доукомплектовывать и до поставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанных обязательств, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного и некомплектного товара.

31.10.2022 Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований №236ГД/2112-исх. от 31.10.2022, согласно которому денежное обязательство Покупателя по оплате поставленного товара прекращено на сумму 10 463 230,35 руб. (десять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести тридцать рублей тридцать пять копеек) на основании требования Покупателя по уплате неустойки за нарушение сроков устранения замечаний.

Истец не согласился с зачетом неустойки и направил в адрес Ответчика претензию за № 803/2022 от 24.11.2022 г. с требованием об оплате задолженности в размере 10 463 230,35 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Судовые системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» о взыскании задолженности в размере 10 463 230,35 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 75 316,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 года по делу № А83-10352/2023 с Ответчика взыскана задолженность в размере 6 182 790, 46 рублей, в остальной части исковых требований отказано в связи с зачетом встречных требований.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 года по делу № А83-10352/2023 суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер предусмотренной п. 6.4. Договора неустойки за нарушение сроков устранения замечаний с 0.5% до 0,1% от суммы долга.

Судом произведен расчет неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также периода взыскания неустойки с учетом полного устранения выявленных недостатков. В результате чего, сниженная сумма неустойки за нарушение сроков устранения замечаний составила 2 720 439,89 руб.

Зачет признан судом правомерным на сумму 1 560 000,00 + 2 720 439,89 = 4 280 439,89 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 по делу №А83-10352/2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Задолженность в размере 6 182 790, 46 рублей, возникшая 20.10.2022 года, была оплачена ответчиком 24.10.2023 года, что подтверждается платежным поручением №708439 от 24.10.2023 года.

Согласно пункту 6.3. Договора «За просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы».

Истец начислил неустойку на сумму с учетом зачета встречных требований, в размере признанном судом подлежащим взысканию, с 20.10.2022 года, учитывая дату акта об удовлетворении рекламации и срок в десять рабочих дней согласно пункту 2.6. Договора.

На основании изложенного, Истец направил Ответчику претензию в досудебном порядке, с требованием оплатить сумму неустойки в размере 618 279 (шестьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 05 копеек.

В ответе на претензию от 17.11.2023 года (исх. № 236ГД/2811) Ответчик от оплаты неустойки отказался, ссылаясь, что «решение суда о снижении договорной неустойки является моментом возникновения новой задолженности», что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по договору, ответчик в установленные Догвором сроки оплату поставленного товара не произвел, задолженность в размере 6 182 790,46 руб. фактически оплачена 24.10.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда о снижении договорной неустойки является моментом возникновения новой задолженности. Обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента ее фактического возникновения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, кроме того, неустойка ограничена 10% от суммы задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 618 279,05 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судовые системы» (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 618 279, 05 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.