Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А13-17205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А13-17205/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А13-17205/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (далее - ООО «СЗ «Железобетон-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Явара-пресс» (далее - ООО «Явара-пресс») о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com и в сети Интернет по адресу https://vk.com/cherepistina: «Но самое интересное, что в своем решении суд отдельно отметил, что усматривается сговор между «Железобетон-12» и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца!» - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СЗ «Железобетон-12»; о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com и в сети Интернет по адресу https://vk.com/cherepistina в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного репутации за распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Железобетон-12», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 на странице сайта «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу http://cher-is.com/category/№ovosti/ и в сети Интернет по адресу https://vk.com/cherepistina с переходом по ссылке на адрес http://cher-is.com/ размещена статья «УКСиР: расчеты и просчеты» «Экстрасенс или лоббист?», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.12.2021 № 35 АА 1646575, составленным нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО1

ООО «СЗ «Железобетон-12» обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считает, что статья содержит некомпетентные суждения относительно заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов и договоров аренды земельных участков, проведения конкурсов и аукционов, а также сведения в форме утверждения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца: «Но самое интересное, что в своем решении суд отдельно отметил, что усматривается сговор между «Железобетон-12» и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца!».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание спорной статьи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная публикация содержит оценочные суждения автора статьи, которые не могут быть признаны утверждениями о фактах.

При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, по сути, выражают несогласия истца с результатами указанной оценки. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А13-17205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина