Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А33-22630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года

Дело № А33-22630/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 2464204537, ОГРН 1082468000812, дата регистрации: 14.01.2008, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная 76)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800019392, г. Красноярск, дата регистрации - 21.02.2017)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Инсайт». (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.01.2019, адрес: 660115, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Осиноволес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.11.2011, адрес: 660050, <...>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

представителя общества «Сибирская торговая компания» ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – общество «СибТК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 497 023,34 руб. неотработанного аванса по договору № 61Ш/У/18 от 01.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 8.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсайт».

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осиноволес».

07 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «СибТК» о взыскании 517 644,43 руб. задолженности по договору № 62Ш/У/18 от 01.06.2018, 19 815,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.10.2020 на сумму долга 226 199,15 руб.

Определением от 14.12.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель общества «СибТК» первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Предприниматель ФИО4 против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 октября 2021 года, после окончания которого лица, участвующие в деле, не явились. Спор по настоящему делу рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором аренды №205-з от 10.11.2008, договором № 03/12 от 13.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №205-з от 10.11.2008 общество «Осиноволес» является арендатором лесных участков, на которых проводились спорные работы.

Между обществом «Осиноволес» (заказчиком) и обществом «СибТК» (исполнителем) 24.08.2017 заключен договор оказания услуг № 1/УСЛ/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке хлыста товарного хвойных и лиственных пород; заготовке древесины, предназначенной для технологических нужд, дров, выполнения обязательств договора аренды лесного участка; комплекса лесохозяйственных работ: проведению рубок ухода в молодняках, расчистке квартальных просек, выполнению комплекса противопожарных мероприятий в соответствии с технологической картой, лесовосстановлению; оказанию помощи по тушению лесных пожаров; отводу лесосек.

Дополнительным соглашением № 1 от 1.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 2.1.10, в силу которого исполнитель обязуется провести комплекс лесохозяйственных работ, в том числе, работ по лесоустройству, которые состоят в следующем:

- проведение работ, в том числе, с правом привлечения исполнителем на возмездной основе третьих лиц по актуализации информации о состоянии лесосырьевой базы заказчика на участке лесного фонда, арендуемого заказчиком по договору аренды лесного участка №205-з от 10.11.2008;

- проведение работ, в том числе, с правом привлечения исполнителем на возмездной основе третьих лиц по лесоустройству и лесохозяйственному проектированию для эффективной эксплуатации арендуемого заказчиком лесного участка, расположенного в Чунском лесничестве Красноярского края, площадью 52 894 га, для заготовки древесины согласно договору аренду №205-з от 10.11.2008, в том числе, разработка дополнений и изменений в проект освоения лесов по договору аренды №205-з от 10.11.2008 с сопровождением прохождения государственной экспертизы.

1 июня 2018 года между обществом «СибТК» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключены два договора на оказание услуг № 61Ш/У/18, № 62Ш/У/18.

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора № 61Ш/У/18 исполнитель обязуется выполнить работы по отводу лесосек на участке лесного фонда, расположенного в Чунском лесничестве Красноярского края, площадью 52 894 га, для заготовки древесины по договору оказания услуг № 1/УСЛ/2017 от 24.08.2017 согласно договору аренды №205-з от 10.11.2008; заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В пункте 2.1 договора № 61Ш/У/18 указана ориентировочная стоимость произведенных работ, которая составляет 4 800 000 руб., из расчета 48 рублей за 1 кубический метр пиловочника, принятого на нижнем складе заказчика.

В силу пункта 2.2 договора № 61Ш/У/18 заказчик производит предоплату в сумме 1 440 00 руб. на расчетный счет исполнителя в срок до 10.06.2018. Заказчик производит оплату в сумме 1 440 000 руб. - в период с 1.09.2018 до 31.12.2018 (пункт 2.3).

В соответствии пунктом 2.4 договора № 61Ш/У/18 окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в период с 15.02.2019 по 15.04.2019 по фактически вывезенному объему пиловочника на нижний склад заказчика.

В пункте 3.3 договора № 61Ш/У/18 указано, что при осуществлении рубки лесосек, отведенных исполнителем, и вывозки из них пиловочника заказчик обязуется заготавливать и вывозить пиловочник диаметром от 14 см и длинами 3 м и 6 м. В пункте 3.4 договора № 61Ш/У/18 предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 31.03.2019 вырубить и вывезти на нижний склад весь пиловочник из лесосек, отведенных исполнителем.

Согласно пункту 3.6 договора № 61Ш/У/18 исполнитель обязуется согласовать с представителем заказчика план отводов и обеспечить качество отвода с суммарным выходом по «хвойному хозяйству» не менее 70 % от объема древесины, указанного в материалах обсчета лесосек в приложениях к соответствующей лесной декларации заказчика.

В силу пункта 3.7 договора № 61Ш/У/18 исполнитель обязуется оформить лесосеки в натуре (установить лесосечные столбы и протесать периметр) в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 61Ш/У/18 исполнитель обязуется в срок до 31 августа 2018 года предоставить заказчику материалы отводов в действующую декларацию, и в срок до 20 декабря предоставить заказчику материалы отводов в декларацию будущего периода

В пункте 4.2 договора № 61Ш/У/18 указано, что представитель исполнителя передает в рубку каждую лесосеку заказчику, либо указанному заказчиком лицу, о чем составляется акт приема-передачи лесосеки в рубку.

В свою очередь, согласно пунктам 1.1,1.2 договора № 62Ш/У/18 исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению лесозаготовительной деятельности заказчика; заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 62Ш/У/18 ориентировочная стоимость произведенных работ составляет 3 100 000 руб., из расчета 31 рублей за 1 кубический метр пиловочника, принятого на нижнем складе заказчика.

В пункте 2.2 договора № 62Ш/У/18 заказчик ежемесячно до 10-го числа текущего месяца производит оплату в сумме 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя

В силу пункта 2.3 договора № 62Ш/У/18 окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в период с 30.04.2019 до 15.05.2019 по фактически вывезенному объему на нижний склад заказчика.

В пункте 4.1 договора № 62Ш/У/18 указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по договору в период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг на сумму 2 792 976,67 руб.:

- по договору № 61Ш/У/18 на общую сумму 1 901 531,08 руб. на основании актов № 7 от 29.12.2018 на сумму 182 200,75 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 374 303,86 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 189 919,95 руб., № 5 от 31.03.2019 на сумму 587 610,09 руб., № 7 от 10.04.2019 на сумму 39 268,18 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 317 741,18 руб., № 10 от 31.03.2020 на сумму 203 487,07 руб.;

- по договору № 62Ш/У/18 на общую сумму 891 445,59 руб. на основании актов № 8 от 29.12.2018 на сумму 117 671,31 руб., № 2 от 31.01.2019 на сумму 241 737,91 руб., № 4 от 28.02.2019 на сумму 127 177,47 руб., № 6 от 31.03.2019 на сумму 379 498,19 руб., № 8 от 10.04.2019 на сумму 25 360,70 руб.

Заказчик произвел предварительную оплату оказанных услуг на общую сумму 3 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 301 от 8.06.2018, №№ 302, 304 от 13.06.2018, № 327 от 2.07.2018, № 358 от 1.08.2018, № 389 от 28.08.2018, № 424 от 4.10.2018, № 437 от 26.10.2018, № 448 от 6.11.2018, № 481 от 4.12.2018, № 482 от 6.12.2018.

Письмом № исх. 44/05/20 от 22.05.2020 общество «СибТК» уведомило предпринимателя ФИО1 о зачете платежа в размере 291 445,59 руб. платежным поручением от 26.10.2018 по договору № 61Ш/У/18 в счет оплаты долга по договору № 62Ш/У/18.

С учетом указанных обстоятельств, общество «СибТК» считало, что задолженность за оказанные услуги по договору № 62Ш/У/18 оплачена в полном объеме, а по договору от 01.06.2018 № 61Ш/У/18 на стороне предпринимателя ФИО1 образовалась сумма переплаты в размере 497 023,34 руб. (3 290 000 руб. оплат - 2 792 976,67 руб. услуг).

В претензии № 45/05/20 от 26.05.2020 общество «СибТК» просил вернуть образовавшуюся сумму переплаты, в связи с чем заказчик считал договор расторгнутым в связи с направлением требования о возврате переплаты, которое расценивал в качестве одностороннего отказа от исполнения договора (письмо № 102/10/20 от 19.10.2020).

В ответе на претензию № Ш-010-2 от 15.06.2020 предприниматель ФИО1 просил представить для окончательного расчета копии лесных деклараций и дополнений к ним за период с 1.01.2018 по 1.06.2020.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 указывал на несоответствие объема древесины, отраженного в подписанных сторонами актах, фактическому объему древесины, вывезенной заказчиком на нижний склад. При этом предприниматель указывал, что сведениями об объеме фактически вывезенной древесины не располагал, объем рассчитывался обществом «СибТК». В обоснование своих возражений предприниматель ФИО1 ссылался на сведения, указанные в отчетах общества «СибТК» о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесины, предоставленных обществом «СибТК» в Министерство лесного хозяйства Красноярского края, согласно которым фактический объем древесины, вывезенной заказчиком за период с 1.04.2019 по 3.03.2020 на нижний склад по договору № 61Ш/У/18 составлял 42 428,27 куб.м., по договору №62Ш/У/18 - 36 053, 056 куб.м., что на 2 813,04 куб.м. и 7 296,747 куб.м. больше, чем было отражено в актах: по договору № 61Ш/У/18 в актах указан объем 39 615,23 куб.м., по договору №62Ш/У/18 - 28 756,309 куб.м.

Полагая, что заказчиком не учтено 2 813,04 куб.м. и 7 296,747 куб.м. древесины, предприниматель ФИО1 выставил обществу «СибТК» акты:

- акт № 1 от 8.02.2021 на сумму 135 025,92 руб. по договору № 61Ш/У/18, из расчета: 48 руб. за каждый кубический метр, задолженность по которому зачел в счет оплаты образовавшейся переплаты по договору, о чем направил обществу «СибТК» заявление о зачете от 9.02.2021;

- акт № 26 от 15.09.2020 на сумму 226 199,15 руб. по договору № 62Ш/У/18, из расчета: 31 руб. за каждый кубический метр, - и обратился к обществу «СибТК» с претензией № 28 от 28.10.2020 об оплате указанной суммы долга и начисленных на нее процентов.

Общество «СибТК» возражало против указанных доводов предпринимателя, ссылаясь на то, что в представленных в министерство отчетах был указан общий объем древесины, включающий не только пиловочник, но и дрова, объем которых по условиям заключенных договоров оплате не подлежал. В подтверждение своих возражений общество «СибТК» представило подписанные акты приема неликвидной продукции, несоответствующей качеству с предпринимателем ФИО5, который выполнял работы по рубке, разделке древесины на сортименты, сортировке, штабелевке на отгрузочной площадке пиловочника, дров и сортиментов хвойных пород с пороками и гнилью. Кроме того, общество «СибТК» указывало, что часть объема пиловочника, была заготовлена до заключения договора с предпринимателем ФИО1, поэтому данный объем и не был учтен при взаиморасчетах с предпринимателем.

Наравне с иным, по утверждению общества «СибТК» стороны намеревались заключить агентский договор № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019, но не смогли достичь соглашения по всем условиям, услуги предпринимателем ФИО1 в рамках агентского договора не оказывались, в связи с чем общество «СибТК» считало договор не заключенным, а произведенную оплату по платежному поручению №113 от 21.02.2019 в размере 200 000 руб. неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1

В материалы дела представлен подписанный со стороны предпринимателя ФИО1 (агента) агентский договор № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019. Договор со стороны общества «Сибирская торговая компания» (принципала) не подписан.

Согласно пункту 1.1 проекта агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отводов лесосек в Чунском лесничестве Богучанского района;

- контролировать производство работ исполнителем, производить взаиморасчеты,

а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В пункте 2.1 проекта агентского договора указано, что агент обязан заключить договор на максимально выгодных для принципала условиях (пункт 2.1.1), направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора отвода лесосек с исполнителем, контролировать его исполнение, производить взаиморасчеты (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.4.3 проекта агентского договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение. В пункте 3.2 проекта агентского договора указано, что вознаграждение агента составляет 1 % от стоимости оказанных услуг по договору отвода лесосек. В соответствии с пунктом 3.3 проекта агентского договора вознаграждение выплачивается агенту согласно отчету агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента либо иным согласованным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Пунктом 8.1 проекта агентского договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Как утверждал предприниматель ФИО1, во исполнение условий агентского договора им был заключен договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, расположенном: Красноярский край, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничесво, в кварталах №№ 179-182, 230-234, Чуноярское участковое лесничество, в кварталах 17-19,31, 32, 43, 45-48, 61-66, 78-84, 94-99, 114-116,160-163, 189-196, 209-212, 215, 216, 233, 452, 453, 493, 494, 532, в соответствии с технически заданием (пункт 1.1), стоимостью выполнения работ – 3 000 000 руб. (пункт 3.1) и предварительной оплатой в размере 200 000 руб. (пункт 3.2.1).

Указанный договор направлен ФИО1 с адреса электронной почты shechovcov@mail.ru 20.02.2019 по адресу электронной почты: levana2007@yandex.ru.

Предприниматель ФИО1 выставил обществу «СибТК» счет № 1 от 20.02.2019 на предоплату по агентскому договору № 01Ш/А/19 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб.

Счет направлен ФИО6 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 20.02.2019 письмом «ИП ФИО7, счет» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

Платежным поручением №113 от 21.02.2019 общество «СибТК» произвело предоплату предпринимателю ФИО1 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019».

Платежным поручением № 2 от 21.02.2019 предприниматель ФИО1 произвел предварительную оплату обществу «Инсайт» за выполнение комплекса работ по отводу лесосек в сумме 200 000 руб.

Проект агентского договора № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 направлен ФИО6 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 27.05.2019 письмом «ИП ФИО7, договор» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

20 июня 2019 года с электронной почты levana2007@yandex.ru на электронную почту ФИО6 kovaleva_buh@bk.ru направлен проект агентского договора №01Ш/А/2019 от 15.02.2019, в тексте письма указано на поправки текста договора в части ФИО директора и предмета договора с просьбой посмотреть договор.

В направленном проекте агентского договора указано в преамбуле, что от лица общества «Сибирская торговая компания» (принципала) действует генеральный директор ФИО8. В первоначальном проекте в преамбуле указывалось, что от лица общества действует генеральный директор ФИО9.

Также в направленном проекте агентского договора в пункте 1.1 указано, что агент обязуется провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отвода лесосек на участке лесного фонда, расположенного в Чунскому лесничестве Красноярского края, площадью 52 894 га, договор аренды № 205-3 от 10.11.2008.

Ранее в проекте договора была указано, что на обязанность агента провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отводов лесосек в Чунском лесничесве Богучанского района, то есть в исправленном тексте договора была добавлена площадь участка и реквизиты договора аренды.

Согласно представленным обществом «Инсайт» приказам о направлении работника в командировку от 26.02.2019, от 22.03.2019 инженер общества ФИО10 был командирован за счет средств общества «Инсайт» с 26.02.2019 по 14.03.2019, с 25.03.2019 по 27.05.2019 для выполнения работ в рамках договора № 06-О от 14.02.2019, заключенного с предпринимателем ФИО1

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Инсайт» подписаны акты сдачи-приемки работ по договору № 06-О от 14.02.2019 - № 01 от 2.04.2019 на сумму 1 116 540 руб., № 02 от 30.05.2019 на сумму 2 990 820 руб., от 19.08.2019 № 03 на сумму 358 830,01 руб., № 04 на сумму 218 700 руб., от 13.02.2020 № 04 на сумму 96 360 руб., № 05 на сумму 150 540 руб.

По накладным от 30.05.2019, 19.08.2019, 13..02.2020 общество «Инсайт» передало предпринимателю ФИО1, в том числе, схемы-абрисы размещения отдельных лесосек, ведомости материально-денежной оценки лесосек Чунском лесничесве.

Обществом «Инсайт» в материалы дела представлены схемы-абрисы отвода лесосек по Чунскому лесничеству. Из содержания представленных схем-абрисов следует, что отвод лесосек выполнял ФИО10 – инженер общества «Инсайт». Кроме того, на представленных схемах-абрисах имеется оттиск печати общества «Осиноволес» и подпись ФИО11, который по утверждению предпринимателя ФИО1 и общества «Инсайт» являлся работником общества «Осиноволес».

Письмом № Ш-010-2 от 18.03.2020 предприниматель ФИО1 направил обществу «СибТК» в рамках исполнения агентского договора №01Ш/А/19 от 15.02.2019 утвержденные копии актов, представленных подрядчиком, просил в срок до 31.03.2020 рассмотреть представленные документы и вынести решение о приемке.

В претензии № 45/05/20 от 26.05.2020 общество «СибТК» просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В ответе на претензию № Ш-010-2 от 15.06.2020 предприниматель ФИО1 указывал, что обязательства по агентскому договору № 01Ш/А/19 от 15.02.2019 исполнены в полном объеме; 18.03.2020 в адрес общества были направлены копии актов для утверждения объемов работ, возражений по актам представлено не было, в связи с чем предприниматель считал работы выполненными, направил в качестве приложения к ответу на претензию отчет агента по договору. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании ответ на претензию с приложением документов направлен обществу «СибТК» 22.06.2020 и получен 21.08.2020.

Ссылаясь на перечисление предпринимателю ФИО1 денежных средств, неоказание услуг по договору № 61Ш/У/18, незаключенность агентского договора и неисполнение его условий, общество «СибТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 497 023,34 руб. неотработанного аванса по договору № 61Ш/У/18 от 01.06.2018.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании 517 644,43 руб. задолженности по договору №62Ш/У/18 от 01.06.2018, 19 815,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.10.2020 на сумму долга 226 199,15 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные договоры на оказание услуг № 61Ш/У/18 и № 61Ш/У/18 является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям заключенных договоров окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится по фактически вывезенному объему пиловочника на нижний склад заказчика (пункт 2.4 договора № 61Ш/У/18, пункт 2.3 договора № 62Ш/У/18).

Заказчик утверждал, что отраженный в подписанных сторонами актах объем древесины соответствует фактически вывезенному объему пиловочника без учета дров, полученных в ходе переработки на нижнем складе заказчика. В свою очередь, исполнитель, ссылаясь на расхождения в объемах, указанных в представленных обществом «СибТК» в Министерство лесного хозяйства отчетах и подписанных сторонами акта, считал, что заказчиком учтен не весь объем пиловочника, вывезенного на нижний склад. Возражая против доводов предпринимателя ФИО1, общество «СибТК» указывало, что в представленных отчетах был указан общий объем древесины, включающих не только пиловочник, но и дрова, объем которых по условиям заключенных договоров оплате не подлежал. Суд указанные возражения считает необоснованными с учетом следующего.

В статье 1 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Красноярского края», действующего в период спорных отношений сторон, закреплены такие понятия как «древесина», «хлыст», «сортимент», «пиломатериал», «дрова». Согласно определениям данных понятий:

древесина - необработанные круглые лесоматериалы;

хлыст - очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины;

сортимент - вид круглых лесоматериалов, назначение которых определяется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины и оборот круглых лесоматериалов, исходя из целей их использования, обработки, переработки или изготовления из них продукции;

пиломатериал - часть лесоматериала, полученная путем продольного пиления или фрезерования бревна или древесины больших размеров и, возможно, поперечной распиловки и (или) дальнейшей машинной обработки для получения требуемой точности;

дрова - круглые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 принимаемая, переработанная и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом. Документами учета древесины являются: книга учета приемо-сдаточных актов; приемо-сдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины. В силу части 6 указанной статьи юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием, переработку и отгрузку древесины, обязаны ежеквартально составлять отчет о принятой, переработанной и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

В соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины (часть 1); прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один - для лица, сдавшего древесину, второй - для уполномоченного лица, осуществившего прием древесины). Приемо-сдаточные акты должны иметь сквозную нумерацию. Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к отчету о принятой и отгруженной древесине и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (часть 10).

Так, согласно утвержденной форме приемо-сдаточного акта в первой графе таблицы указывается продукция переработки древесины/древесина, затем порода и объем. В форме отчета в разделе «принято в отчетном периоде» согласно примечанию № 2 к отчету указывается объем древесины, принятый на пункте приема, переработки и отгрузки древесины в отчетном периоде на основании приемо-сдаточных актов.

Согласно пункту 1.1 «ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия», утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1988 № 4372, размеры дров устанавливают: по длине - 0,25; 0,33; 0,50; 0,75; 1,00 м; по толщине - от 3 см и более; предельное отклонение по длине +/- 0,02 м.

В подтверждение своих возражений предприниматель ФИО1 представил ответ на запрос Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 22.09.2020 № 86-011291 с приложением копий отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине с приложением копий приема-сдаточных актов за период со 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года. Из содержания представленных документов следует, что общество «СибТК» представляло в министерство отчеты с указанием вида древесины, ее породы и объема, принятого в отчетном периоде, направленного на переработку и полученного в результате переработки. В приемо-сдаточных актах общество «СибТК» указывало вид древесины: круглый лес или пиломатериал, породу с указанием длины по 3 и 6 метров, объем хлыстов/ объем пиломатериала. В примечании к виду древесины указано, что под ней понимается лесоматериалы круглые, пиломатериалы. При этом, в данных актах сведения об объеме дровяной древесины отсутствуют, иных актов с указанием объема дров в материалы дела не представлено, сведения об объеме принятой на нижнем складе заказчика дровяной древесины в отчетах общества «СибТК» не отражены, в то время как в соответствии с требованиями законодательства данный объем дровяной древесины подлежал отражению в документах учета древесины: приемо-сдаточных актах.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из размера древесины, указанной в приемо-сдаточных актах (в приемо-сдаточных актах указана длина лесоматериала по 3 и 6 метров), суд приходит к выводу, что обществом «СибТК» в приемо-сдаточных актах и отчетах указан объем лесоматериала, принятого на нижнем складе, без учета дров. То есть представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты и отчеты подтверждают фактический объем выведенной древесины.

Мнение общества «СибТК» о необходимости определения объема древесины по результатам ее переработки судом отклоняется как противоречащее условиям заключенных договоров, в которых стороны согласовали определение стоимости оказанных услуг по фактически вывезенному и принятому объему на нижнем складе заказчика, а не по объему, полученному заказчиком в ходе переработки за вычетом дров.

Представленные обществом «СибТК» акты приема неликвидной продукции, не соответствующей качеству, подписанные с предпринимателем ФИО5, который, как указано в актах, выполнял работы по рубке, разделке древесины на сортименты, сортировке, штабелевке на отгрузочной площадке пиловочника, дров и сортиментов хвойных пород с пороками и гнилью, и принимал продукцию на ответственное хранение, - правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку предприниматель ФИО1 стороной данных актов не являлся, несоответствие качества продукции не устанавливал, в отчетах, представленных обществом «СибТК» в министерство, данные сведения не значатся.

Кроме того, возражая против указанного предпринимателем ФИО1 объема неучтенной древесины по договору № 62Ш/У/18, общество «СибТК» указывало, что часть объема пиловочника (4 889,574 куб.м.), была заготовлена до заключения договора с предпринимателем ФИО1, поэтому данный объем и не был учтен при взаиморасчетах с предпринимателем. Предприниматель ФИО1, не оспаривая факт заключения договора после заготовки части древесины, считал, что оказал обществу «СибТК» услуги по сопровождению лесозаготовительной деятельности заказчика, которые подлежали оплате по цене, согласованной в договоре № 62Ш/У/18.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно толкования предмета договора по оказанию услуг по сопровождению лесозаготовительной деятельности. Общество «СибТК» полагало, что предприниматель осуществлял сопровождение деятельности по заготовке древесины в лесу и валке, поэтому считало обоснованным невключение в акты объема древесины, который был заготовлен ранее заключения договора с предпринимателем, но фактически вывезен после заключения договора.

Предприниматель ФИО1 оказание услуг по сопровождению лесозаготовительной деятельности понимал шире, полагая, что объем вывезенного леса в период оказания услуг по сопровождению деятельности заказчика также подлежал учету. В частности, в подтверждение оказания услуг предприниматель представил в материалы дела справку общества «Сибирский проектно-строительный центр» от 20.09.2021, в которой общество «СибПСЦ» указывало, что 23.05.2018 им с обществом «СИбТК» был заключен договор № 7/2018 на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 205-з от 10.11.2008; в рамках работы по договору от имени общества «СибТК» все взаимодействие, включающее обсуждение и согласование технического задания, согласование основных параметров в проекте, получение первичных сведений от арендатора и лесничества производилось с ФИО1

Оценив доводы сторон и условия договора № 62Ш/У/18, суд пришел к следующим выводам. По условиям заключенного договора № 62Ш/У/18 исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению лесозаготовительной деятельности заказчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1,1.2). В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость произведенных работ в размере 3 100 000 руб., из расчета 31 рублей за 1 кубический метр пиловочника, принятого на нижнем складе заказчика. В силу пункта 2.3 договора стороны указали, что окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится по фактически вывезенному объему на нижний склад заказчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению лесозаготовительной деятельности, которые подлежали оплате по фактическому объему вывезенного и принятого на нижнем складе заказчика.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. В пункте 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, указано, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. Таким образом, лесозаготовительная деятельность, включает в себя не только рубку лесных насаждений, но и вывоз древесины из леса.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы предпринимателя ФИО1 относительно оказания им услуг обществу «СибТК» по сопровождению в ходе всей деятельности по заготовке древесины и необходимости оплаты его услуг с учетом объема вывезенной древесины.

Так, согласно отчетам о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесины, предоставленным обществом «СибТК» в Министерство лесного хозяйства Красноярского края, фактический объем древесины, вывезенной заказчиком за период с 1.04.2019 по 3.03.2020 на нижний склад по договору № 61Ш/У/18 составил 42 428,27 куб.м., по договору №62Ш/У/18 - 36 053, 056 куб.м., что на 2 813,04 куб.м. и 7 296,747 куб.м. больше, чем было отражено в актах: по договору № 61Ш/У/18 в актах указан объем 39 615,23 куб.м., по договору №62Ш/У/18 - 28 756,309 куб.м.

С учетом изложенного, суд признает доводы предпринимателя ФИО1 о несоответствии объема древесины, отраженного в подписанных сторонами актах, фактическому объему вывезенной заказчиком древесины на нижний склад обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что:

- акты об оказании услуг были подписаны сторонами на общую сумму 2 792 976,67 руб. (по договору № 61Ш/У/18 на общую сумму 1 901 531,08 руб. и по договору № 62Ш/У/18 на общую сумму 891 445,59 руб.);

- часть объема оказанных услуг необоснованно не учтена обществом «СибТК» при окончательном расчете в объеме 2 813,04 куб.м. и 7 296,747 куб.м. древесины;

- в связи с чем предприниматель ФИО1 выставил обществу «СибТК» акт №1 от 8.02.2021 на сумму 135 025,92 руб. по договору № 61Ш/У/18, из расчета: 48 руб. за каждый кубический метр и акт № 26 от 15.09.2020 на сумму 226 199,15 руб. по договору № 62Ш/У/18, из расчета: 31 руб. за каждый кубический метр;

- общая стоимость оказанных услуг предпринимателем ФИО1 по договорам, исходя из подписанных и не подписанных актов, составила 3 154 201,74 руб. (1 901 531,08 руб. + 135 025,92 руб. + 891 445,59 руб. + 226 199,15 руб.);

- обществом «СибТК» произведена оплата по договорам на сумму 3 290 000 руб.,

суд приходит к выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 задолженности в пользу общества «СибТК» в размере 135 798,26 руб. в виде неотработанного аванса, из расчета: 3 290 000 руб. предварительной оплаты - 3 154 201,74 руб. стоимость оказанных услуг, признанная судом обоснованной.

Как следует из материалов дела, общество «СибТК» обращалось в суд с иском о взыскании с ответчика 497 023,34 руб. неотработанного аванса по договору № 61Ш/У/18 от 01.06.2018, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, в возражениях заявлял о зачете встречных требований по оплате 135 025,92 руб. задолженности по договору № 61Ш/У/18, а также обращался со встречным иском о взыскании 517 644,43 руб. задолженности по договору № 62Ш/У/18 от 01.06.2018, 19 815,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.10.2020 на сумму долга 226 199,15 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что указанные требования сторон направлены на зачет встречных однородных требований друг к другу, суд их рассматривает во взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что спорные договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, фактическим исполнением, в материалах дела имеются доказательства предварительной оплаты обществом «СибТК» по договорам на сумму 3 290 000 руб., доказательства оказания услуг предпринимателем ФИО1 на сумму 3 154 201,74 руб., доказательств оказания услуг на сумму 135 798,26 руб. не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем ФИО1 уплаченных обществом «СибТК» денежных средств в размере 135 798,26 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств возвращения суммы полученной предоплаты на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг по спорным договорам, требования общества «СибТК» о взыскании с ответчика предварительной оплаты являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению на сумму 135 798,26 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя ФИО1 у суда не имеется.

Наравне с иным, общество «СибТК» обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество «СибТК» утверждало, что стороны намеревались заключить агентский договор № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019, но не смогли достичь соглашения по всем условиям, услуги предпринимателем ФИО1 в рамках агентского договора не оказывались, в связи с чем общество «СибТК» считало договор не заключенным, а произведенную оплату по платежному поручению №113 от 21.02.2019 в размере 200 000 руб. неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 с заявленными требованиями не соглашался, ссылался на заключение во исполнение условий агентского договора от своего имени, но за счет средств общества «СибТК» договора № 06-О от 14.02.2019 с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, и перечисление денежных средств принципала исполнителю. Предприниматель ФИО1 также ссылался на заключенность агентского договора и отсутствие оснований для возвращения предоплаты.

С учетом указанных обстоятельств, между сторонами имеется спор относительно факта заключения агентского договора и освоения перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В пункте 13 названного постановления указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как утверждал предприниматель ФИО1, во исполнение условий агентского договора им был заключен договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, расположенном: Красноярский край, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничесво, в кварталах №№ 179-182, 230-234, Чуноярское участковое лесничество, в кварталах 17-19,31, 32, 43, 45-48, 61-66, 78-84, 94-99, 114-116,160-163, 189-196, 209-212, 215, 216, 233, 452, 453, 493, 494, 532, в соответствии с технически заданием (пункт 1.1), стоимостью выполнения работ – 3 000 000 руб. (пункт 3.1) и предварительной оплатой в размере 200 000 руб. (пункт 3.2.1).

Согласно представленной электронной переписки указанный договор был направлен предпринимателем ФИО1 с адреса электронной почты shechovcov@mail.ru 20.02.2019 по адресу электронной почты: levana2007@yandex.ru.

Также предприниматель ФИО1 выставил обществу «СибТК» счет № 1 от 20.02.2019 на предоплату по агентскому договору № 01Ш/А/19 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб. Счет направлен ФИО6 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 20.02.2019 письмом «ИП ФИО7, счет» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

Платежным поручением №113 от 21.02.2019 общество «СибТК» произвело предоплату предпринимателю ФИО1 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019».

Платежным поручением № 2 от 21.02.2019 предприниматель ФИО1 произвел предварительную оплату обществу «Инсайт» за выполнение комплекса работ по отводу лесосек в сумме 200 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает действия общества «СибТК» по оплате выставленного предпринимателем счета № 1 от 20.02.2019 на сумму 200 000 руб. платежным поручением №113 от 21.02.2019 в качестве акцепта оферты на заключение агентского договора № 01Ш/А/19 от 15.02.2019. Пи этом суд учитывает указанное в платежном поручении назначение платежа со ссылкой на конкретные реквизиты договора и его наименование: предоплата по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019». С учетом указания в назначении платежа конкретных реквизитов договора суд считает необоснованными доводы общества «СибТК» относительного того, что направленный счет не содержит всех существенных условий договора, поскольку в данном случае договор считается заключенным на условиях, изложенных в проекте агентского договора № 01Ш/А/19 от 15.02.2019.

Кроме того, из представленной в дело электронной переписки следует, что проект агентского договора № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 направлен ФИО6 с адреса электронной почты: kovaleva_buh@bk.ru, - 27.05.2019 письмом «ИП ФИО7, договор» на электронную почту: levana2007@yandex.ru.

20 июня 2019 года с электронной почты levana2007@yandex.ru на электронную почту ФИО6 kovaleva_buh@bk.ru направлен проект агентского договора №01Ш/А/2019 от 15.02.2019, в тексте письма указано на поправки текста договора в части ФИО директора и предмета договора с просьбой посмотреть договор.

В направленном проекте агентского договора указано в преамбуле, что от лица общества «Сибирская торговая компания» (принципала) действует генеральный директор ФИО8. В первоначальном проекте в преамбуле указывалось, что от лица общества действует генеральный директор ФИО9. Также в направленном проекте агентского договора в пункте 1.1 указано, что агент обязуется провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отвода лесосек на участке лесного фонда, расположенного в Чунскому лесничестве Красноярского края, площадью 52 894 га, договор аренды № 205-3 от 10.11.2008.

Ранее в проекте договора было указано, что на обязанность агента провести анализ предложения на рынке и заключить с выбранным исполнителем договор на проведение отводов лесосек в Чунском лесничесве Богучанского района, то есть в исправленном тексте договора была добавлена площадь участка и реквизиты договора аренды. Исправление указанных данных не свидетельствует о не достижении сторонами условий договора, а напротив, свидетельствует о том, что условия согласованы.

Возражения общества «СибТК» относительного того, что адрес электронной почты, с которого был направлен проект агентского договора, отношения к обществу «СибТК» не имеет, суд считает необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела протокола о производстве осмотра доказательства нотариусом следует, что с адреса электронной почты: levana2007@yandex.ru, - осуществлялась переписка от имени общества «СибТК». Более того, данное обстоятельство подтверждено обществом «СибПСЦ», с которым обществом «СибТК» был заключен договора на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов (справка обществом «СибПСЦ» от 20.09.2021).

В подтверждение исполнения условий агентского договора предприниматель ФИО1 представил в материалы дела договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке, расположенном: Красноярский край, Чунское лесничество, Такучетское участковое лесничесво, Чуноярское участковое лесничество; подписанные между предпринимателем ФИО1 и обществом «Инсайт» акты сдачи-приемки работ по договору № 06-О от 14.02.2019, накладные, по которым общество «Инсайт» передало предпринимателю ФИО1, в том числе, схемы-абрисы размещения отдельных лесосек, ведомости материально-денежной оценки лесосек Чунском лесничесве.

Кроме того, согласно представленным обществом «Инсайт» приказам от 26.02.2019, от 22.03.2019 в командировку был направлен работник общества - инженер общества ФИО10 с 26.02.2019 по 14.03.2019, с 25.03.2019 по 27.05.2019 для выполнения работ по договору № 06-О от 14.02.2019.

В дополнительном отзыве от 12.05.2021 общество «Инсайт» указывало, что ФИО10 выполнялись следующие работы: натуральный отвод лесосек с помощью навигатора, мерной ленты, буссоли, выполнялся промер расстояния по сторонам, делались затески и пропубка лесосеки. В подтверждение факта выполнения указанных работ обществом «Инсайт» представлены в материалы дела абрисы по Чунскому лесничеству, предоставленные ФИО10 для камеральной обработки с нанесением точек из навигатора с датой и времени координирования. В дополнении к отзыву общество «Инсайт» указывало процесс создания: в программе подгружается отсканированный планшет, на него наносятся точки GPS отвода лесосеки из навигатора (натурные измерения румбов) и линии между точек GPS в масштабе 1:25000. Программой автоматически создается таблица данных с румбами, длинами линий привязанного к планшету полигона (отведенной лесосеки). Из представленной в дело переписки следует, что общество «Исайт» для создания абрисов запрашивало и получало планшеты от Чунского лесничества с почты chunales@bk.ru на почту forest@i-project24.ru. Также общество «Инсайт» поясняло, что после натурального отвода лесосек с помощью навигатора точки переносились в ноутбук, далее с помощью программы «Abris+» ФИО10 делал абрисы лесосек и направлял их в общество «Инсайт» для дальнейшей камеральной обработки. После чего абрисы передавались работнику общества «Осиноволес» (арендатору лесного участка) ФИО11, что подтверждается оттиском печати «Осиноволес» ФИО11 на абрисах. Кроме того, направление абрисов обществом «Инсайт» в Чунское лесничество, представителям общества «Осиноволес» ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждается представленной в дело электронной перепиской.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ по отводу лесосек работником общества «Инсайт» ФИО10

Возражения общества «Осиноволес» относительно того, что ФИО11 не являлся работником общества «Осиноволес» суд признает необоснованными в связи с представлением в материалы дела копии доверенности № 76 от 17.12.2018, выданной генеральным директором общества «Осиноволес» ФИО9 и скрепленной печатью общества, подлинность которой никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

Доводы общества «Осиноволес» и общества «СибТК» относительно невыполнения обществом «Инсайт» по заключенному с предпринимателем ФИО1 договору работ по отводу лесосек судом отклонены с учетом представленных в материалы дела схем-абрисов размещения отдельных лесосек, в которых в качестве исполнителя указан работник общества «Инсайт» ФИО10, имеется оттиск печати «Осиноволес».

Утверждение об отводе лесосек силами работников арендатора лесного участка - общества «Осиноволес», подкрепленное показаниями свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания 13.05.2021, лесными декларациями и приложенными к ним общими схемами расположения мест проведения рубок при использовании лесов с учиненной на них надписью работниками общества «Осиноволес» «отвод произвел», подпись и расшифровка, - суд считает не имеющим правового значения, поскольку с учётом предмета спора подлежит доказыванию факт отвода лесосек обществом «Инсайт», привлеченным индивидуальным предпринимателем для оказания соответствующих услуг по агентскому договору. Неиспользование результатов оказанных услуг и осуществление отвода лесосек заново своими собственными силами является правом заказчика, но нивелирует деятельность исполнителя.

Более того, Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 утверждены формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме. Согласно утвержденной форме приложением № 3 к лесной декларации является общая схема расположения мест проведения рубок при использовании лесов, приложением № 4 – схемы размещения лесосеки. При этом, согласно утвержденным формам под графическим изображением схем указывается, что лицо, подавшее лесную декларацию, подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице. Сведения о лице, которое фактически произвело отвод лесосек, утвержденной формой схем не предусмотрены.

Вместе с тем, часть из представленных схем содержат, как было отмечено ранее, надпись – отвод произвел, фио, подпись. Поскольку указанные сведения не соответствуют утвержденной форме лесной декларации, суд считает, что в отсутствие иных доказательств схемы, приложенные к лесным декларациям, не подтверждают факт выполнения отвода лесосек работниками общества «Осиноволес», и не опровергают доводы предпринимателя ФИО1 и третьего лица – общества «Инсайт» - о выполнении работ силами его работника – ФИО10

Относительно возражений общества «СибТК» о направлении в его адрес отчета агента о проделанной работе с приложением актов выполненных работ с обществом «Инсайт» после получения досудебной претензии суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В агентском договоре № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019 было указано, что агент обязан заключить договор на максимально выгодных для принципала условиях (пункт 2.1.1), направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора отвода лесосек с исполнителем, контролировать его исполнение, производить взаиморасчеты (пункт 2.1.2).

Как было отмечено ранее, во исполнение условий агентского договора предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 06-О от 14.02.2019 от своего имени с обществом «Инсайт» на выполнение комплекса работ по отводу лесосек на лесном участке в Чунском лесничестве.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что указанный договор был направлен предпринимателем ФИО1 с адреса электронной почты shechovcov@mail.ru 20.02.2019 по адресу электронной почты: levana2007@yandex.ru.

Тем самым предприниматель ФИО1 отчитался перед обществом «СибТК» в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора о выполнении поручения в виде заключения договора отвода лесосек с исполнителем.

Обязанность по направлению иных отчетов агента условиями договора не предусмотрена, в связи с чем предприниматель ФИО1 должен был представлять отчеты по мере исполнения договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 и обществом «Инсайт» подписаны акты сдачи-приемки работ № 01 от 2.04.2019, № 02 от 30.05.2019, от 19.08.2019 № 03, № 04, от 13.02.2020 № 04, № 05. Указанные акты предприниматель ФИО1 направил письмом № Ш-010-2 от 18.03.2020 обществу «СибТК» в рамках исполнения агентского договора с просьбой рассмотреть документы и вынести решение о приемке в срок до 31.03.2020. Данное письмо согласно входящей отметке получено обществом «СибТК» 18.03.2020 вх. № 09/03/20. Между тем, общество «СибТК», проигнорировав письмо предпринимателя ФИО1 от 18.03.2020, направило в его адрес претензию № 45/05/20 от 26.05.2020 о возврате суммы предоплаты по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019. В ответ на указанную претензию № Ш-010-2 от 15.06.2020 предприниматель ФИО1 направил обществу «СибТК» отчет агента по агентскому договору, в котором указал на выполнение обществом «Инсайт» комплекса работ по отводу лесосек со ссылкой на ранее направленные обществу «СибТК» акты сдачи-приемки выполненных работ и стоимость выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправления указанные документы получены обществом «СибТК» 21.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что предприниматель ФИО1 отчитывался перед обществом «СибТК» как о заключении договора отвода лесосек с исполнителем, так и об окончании исполнения договора 18.03.2020 (при подписании акта с обществом «Инсайт» 13.02.2020); отсутствие возражений общества «СибТКт» относительно выполненных обществом «Инсайт» работ либо исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по агентскому договору (претензия направлена только 26.05.2020, после получения актов о сдачи-приемки работ 18.02.2020), - суд считает возражения общества «СибТК» о направлении отчета агента после получения претензии необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств суд, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «СибТК» наличия на стороне предпринимателя ФИО1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по агентскому договору № 01Ш/А/2019 от 15.02.2019, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 135 798,26 руб. неотработанного аванса. Оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска у суда не имеется. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 697 023,34 руб. составляет 16 940 руб., которая уплачена обществом «СибТК» при обращении в суд с иском по платежному поручению № 853 от 21.07.2020. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения первоначального иска: частичное удовлетворение требований на сумму 135 798,26 руб. или 19,48 %, - с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СибТК» подлежит взысканию 3 300,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 639,65 руб. расходов суд относит на общество «СибТК».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 517 644,43 руб. составляет 13 353 руб. При обращении в суд со встречным иском предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлины в размере 7 920 руб. по платежному поручению № 79 от 27.10.2020. При увеличении суммы встречного иска судом была фактически представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Учитывая указанные обстоятельства, а также результата рассмотрения встречного иска: отказ в удовлетворение требований, - с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 433 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» 135 798,26 руб. неотработанного аванса, 3 300,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 433 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова