Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-246909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24.09.2024 Дело № А40-246909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 03/24 от 05.04.2024, гендиректор ФИО2, протокол от 13.01.2022г.

от ответчика – ФИО3, дов. № Д-51 от 29.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипротяжмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024,

по иску акционерного общества «Гипротяжмаш» к акционерному обществу «ПК ХК Электрозавод»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Гипротяжмаш» к акционерному обществу «ПК ХК Электрозавод» о взыскании задолженности в размере 9 714 000 руб., неустойки за период с 02.12.2022 по 22.05.2023 в размере 485 700 руб., процентов за период с 21.01.2023 по 27.10.2023 в размере 332 687 руб. 18 коп., с последующим начислением.

АО «ПК ХК Электрозавод» обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 16 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с АО «Гипротяжмаш» в пользу АО «ПК ХК Электрозавод» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 103 500 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, АО «Гипротяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт.

Представленные письменные пояснения от сторон приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Гипротяжмаш» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ПК ХК Электрозавод» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 сторонами был заключен договор № 1-479 на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение « 1) АО «Гипротяжмаш» (подрядчиком) в пользу АО «ПК ХК Электрозавод» (заказчика) проектных работ по переносу производства малых и средних трансформаторов с производственной площадки АО «ПК ХК Электрозавод», территория индустриального парка «Руднево», г. Москва, включающих в себя проведение предпроектного обследования, подготовку предпроектной документации, перспективных технологических процессов инженерных изысканий и проектно-сметной документации и передачу результатов проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) заказчику.

По ходу выполнения работ по ПИР заказчик вправе вносить дополнительно необходимые изменения в техническое задание. В случае необходимости на основании изменений в техническом задании соответствующие изменения вносятся во все иные приложения к договору (пункт 1.3 договора).

АО «ПК ХК Электрозавод» произведено авансирование в размере 17 100 000 руб., что следует из платежного поручения № 3699 от 06.10.2022 (пункт 2.2).

Работы подлежат выполнению в объеме, определенном пунктом 11 технического задания, стадийностью проектирования 7 этапов (пункты 6.1 - 6.7), в сроки, согласованные календарным планом (приложение № 2), общим сроком выполнения работ до 06.06.2023, ценой 85 000 000 руб. (соглашение о договорной цене и график платежей, приложения № 3 и № 4 соответственно), в том числе:

- предварительный этап: финансово-экономическое обоснование (ФЭО) в виде предварительных расчетов стоимости предмета проектирования, сроком выполнения до 01.10.2022, ценой 1 000 000 руб.;

- 1 этап: предпроектная стадия: обследование производства малых и средних трансформаторов на площадке АО «ПК ХК Электрозавод»; обследование корпуса № 4 индустриального парка «Руднево», г. Москва, сроком выполнения до 06.11.2022, ценой 8 500 000 руб.;

- 2 этап: разработка основных технических решений (включая уточненное по результатам выполнения 1 этапа ФЭО) сроком выполнения до 07.11.2022, ценой 9 500 000 руб.;

- 3 этап: стадия «Проектная документация», сроком выполнения в течение трех месяцев со дня, следующего за датой утверждения заказчиком основных технических решении, ценой 30 600 000 руб.;

- 4 этап: прохождение экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», сроком выполнения в течение 42 рабочих дней со дня, следующего за датой передачи проектной документации на экспертизу, ценой 3 400 000 руб.;

- 5 этап: разработка конкурсной документации на закупку оборудования, сроком выполнения в течение одного месяца со дня, следующего за датой получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», ценой 2 000 000 руб.;

- 6 этап: стадия «Рабочая документация» включая сметы, сроком выполнения в течение трех месяцев со дня, следующего за датой получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», ценой 30 000 000 руб.

АО «Гипротяжмаш» в обоснование позиции ссылалось на уведомление АО «ПК ХК Электрозавод» о приостановлении выполнения работ уведомлением исх. № 01-9/1043-23 от 21.04.2023 применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 1 статей 716, 719 ГК РФ.

В последующем уведомлением исх. № 01-9/1496-23 от 05.06.2023 применительно к пункту 2 статьи 328, статье 450.1, пункту 3 статьи 716, статье 718, пункту 2 статьи 719 ГК РФ, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно доводам первоначального иска причиной приостановки работ и последующего отказа от договора послужило неисполнение АО «ПК ХК

Электрозавод» обязанностей, выраженных в несвоевременном предоставлении исходных данных; принятии решений о целесообразности дальнейшего выполнения работ в случае приостановки подрядчиком выполнения работ и приемке и оплате выполненных работ (пункты 1.1, 2.3, 7.1.1, 7.1.4, 7.1.6, 11.10, 12.2 договора; статья 758, пункт 1 статей 759, 760 ГК РФ, часть 6 статьи 48 ГрК РФ).

АО «Гипротяжмаш» также указано, что АО «ПК ХК Электрозавод» за пределами согласованных сроков выполнения работ изменялись ранее переданные исходные данные, что требовало выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, что влияло на увеличение сроков.

Уведомлением исх. № 02-02-23/117 от 07.02.2023 заказчиком изменена площадка для проектирования объекта - корпус № 1 складской базы в Черкизово, расположенной по адресу: <...>, также изменена этапность строительства (пункты 2, 4 уведомления).

АО «Гипротяжмаш» уведомлениями: исх. № 01-9/479-23 от 21.02.2023, исх. № 01-9/492-23 от 22.02.2023 и исх. № 01-9/804-23 от 28.03.2023, запросило у заказчика:

- архивные материалы по строительству корпуса № 1 складской базы в Черкизово (исполнительную документацию, среди которой архитектурные и конструктивные решения, сведения об инженерных сетях и системах);

- паспорта по технологическому оборудованию, задействованному в процессе изготовления трансформаторов по производственной программе производства малых и средних трансформаторов гособоронзаказа (во временное пользование в срок до 02.03.2023);

- архивные материалы по строительству корпуса № 1 складской базы в Черкизово (во временное пользование в срок до 07.04.2023).

Уведомления получены ответчиком 28.02.2023 (РПО № 12532069006402), нарочно 22.02.2023 и 28.03.2023 (секретарем Грашкина В.А.).

По мнению подрядчика, на дату приостановки работ, как и отказа от договора в одностороннем порядке, фактическая стоимость выполненных работ

составила 26 814 000 руб., в том числе: предварительный этап на сумму 1 000 000 руб.; 1 этап на сумму 8 500 000 руб.; 2 этап на сумму 9 500 000 руб.; 3 этап в объеме 19% на сумму 5 814 000 руб.; 5 этап на сумму 2 000 000 руб. Встречные обязательства по оплате результата работ заказчиком не исполнены.

С учетом зачета аванса, о чем заказчику сообщено уведомлением исх. № 019/2329-23 от 18.08.2023, размер задолженности, согласно доводам АО «Гипротяжмаш», составляет 9 714 000 руб., в том числе: по предварительному этапу в размере 100 000 руб.; 1 этапу в размере 850 000 руб.; 2 этапу в размере 950 000 руб.; 3 этапу в размере 5 814 000 руб.; 5 этапу в размере 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 329 - 333, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ по спорным этапам ответчиком не принят, в связи с допущенными истцом недостатками.

Поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении результата работ по предварительному этапу, суды обоснованно признали допустимым проведение зачета истцом аванса в спорном размере, т.е. 1 000 000 руб., с наступлением соответствующего срока оплаты, в остальной же части, при недоказанности надлежащих сдачи и выполнения работ с надлежащим качеством, предусмотренных договором и приложениями к нему, оснований для зачета стоимости работ в счет ранее уплаченного ответчиком аванса не имеется.

Требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ оставлено без удовлетворения в полном объеме, ввиду акцессорности основному

требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правильно указали, что работы ни по объекту «Руднево», ни по объекту «Черкизово», не были выполнены истцом надлежащим образом, в установленный договором срок, который в связи с добавлением нового объекта изменен не был.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на подтверждение материалами дела факта получения неосновательного обогащения ответчиком.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40246909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова