Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-15383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15383/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралэлектра», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 224 081 руб. 73коп.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2, по доверенности № 2/2 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-снаб» (далее – истец, ООО «Уралкран-снаб») 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралэлектра» (далее – ответчик, ООО НПП «Уралэлектра»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 050 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 17.09.2019 в размере 32 031 руб. 73 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом приятых судом уточнений – л.д. 47-48).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 39). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывая, что правоотношения сторон прекращены в декабре 2015 года, следовательно, общий срок исковой давности , составляющий три года, истцом пропущен (л.д. 36).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Уралэлектра» (поставщик) и ООО «Уралкран-снаб» (покупатель) подписан договор № 1299 (далее – договор, л.д. 10; в редакции протокола разногласия – л.д. 32), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).

Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями дополнениями (далее – инструкции), в части не противоречащей действующему законодательству и договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.8 договора сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации. При отсутствии в спецификации условия о сроке поставки продукции, срок поставки устанавливается сторонами равный 10 календарным дням, следующим за датой подписания сторонами спецификации.

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях. Цена является окончательной и после подписания сторонами спецификации не может быть изменена (п. 3.1. договора).

На основании п. 5.2. договора в случае задержки поставки товара более чем на 15 дней покупатель имеет право потребовать возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, а поставщик становится обязанным вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования.

01.10.2015 сторонами к договору подписана спецификация (в редакции протокола разногласий - л.д. 32), в которой срок поставки согласован в течение 60 дней с даты оплаты.

Также между ООО НПП «Уралэлектра» (исполнитель) и ООО «Уралкран-снаб» (заказчик) подписан договор № 1162/п-2015/1703 от 01.11.2015 (далее – договор, л.д. 11).

В соответствии с п. 1 – 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- разработку прикладного программного обеспечения для системы контроля и управления крана мостового электрического 3,2-ч-А7-ур/уп-4,5-12-УХЛ4, согласно ТЗ, в комплект поставки ПО входят технические средства для обслуживания контроллера (заливки ПО) и соответствующая заводская документация;

- пусконаладочные работы по поводу системы контроля и управления крана мостового электрического ,2-ч-А7-ур/уп-4,5-12-УХЛ4 в эксплуатацию.

Заказчик в рамках договора проводит:

- подготовку объекта к проведению работ и допуск специалистов исполнителя;

- оплату выполненных работ (п. 1.2. договора).

К договору сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 801 от 21.12.2015 (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается платежными поручениями № 4219 от 21.12.2015 на сумму 135 700 руб., № 3356 от 30.10.2015 на сумму 344 935 руб. 40 коп., № 2994 от 14.10.2015 на сумму 18 447 руб., № 2913 от 06.10.2015 на сумму 326 487 руб. 50 коп. (л.д. 14-15).

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 825 569 руб. 90 коп.

Согласно товарным накладным № 117 от 16.10.2015, № 123 от 29.10.2015 и акту сдачи-приемки работ № 801 от 21.12.2015 в адрес общества «Уралкран-снаб» были выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 633 519 руб.

Таким образом, по расчетам истца общество «Уралкран-снаб» переплатило обществу НПП «Уралэлектра» 192 050 руб. 90 коп.

Письмом исх. № 1025 от 21.07.2017 общество Уралкран-снаб» уведомило общество НПП «Уралэлектра» об излишне перечисленных денежных средствах (л.д. 21).

Повторно истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0049 от 24.01.2019 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства (л.д. 22-23).

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 192 050 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4219 от 21.12.2015 на сумму 135 700 руб., № 3356 от 30.10.2015 на сумму 344 935 руб. 40 коп., № 2994 от 14.10.2015 на сумму 18 447 руб., № 2913 от 06.10.2015 на сумму 326 487 руб. 50 коп. (л.д. 14-15).

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

Поскольку право на возврат суммы предварительной оплаты возникло у истца после неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, с даты возникновения права требования возврата суммы предварительной оплаты начинается течение срока исковой давности по этому требованию.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что о наличии у истца права на возврат суммы предварительной оплаты в спорной сумме истцу стало известно не позднее 05 марта 2016 года, исходя из следующего.

В соответствии со спецификацией к договору № 1299 от 01.10.2015 срок поставки товара составляет 60 дней с даты оплаты. Последний платеж во исполнение договорных обязательств произведен истцом 21.12.2015, то есть максимально возможный срок поставки - до 19.02.2016 ( 60 дней с даты оплаты). Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора № 1299, в случае задержки поставки товара более чем на 15 дней покупатель имеет право потребовать возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, а поставщик становится обязанным вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования. На основании вышеизложенного, истец , не получив встречного исполнения обязательств после предварительной оплаты, с 05.03.2016 вправе был требовать возврата денежных средств, о чем он, как сторона по договору, не мог не знать. Таким образом, с этой даты следует считать срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, излишне перечисленных ответчику в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Законодатель прерывание срока исковой давности связал с подачей искового заявления с условием исполнения требований закона по подаче искового заявления в суд.

Кроме того, в силу положений п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку действующий АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств, который соблюден обществом «Уралкран-снаб» путем направления ответчику претензии 24.01.2019 (л.д. 22) , срок рассмотрения которой составляет 30 календарных дней в силу положений ч.5 ст.4 АПК РФ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался на 30 дней.

В то же время, из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области только 07.05.2019, следовательно, даже с учетом перерыва на соблюдение претензионного порядка (30дней) период марта 2016 года, с которого у истца было право возврата денежных средств, находится за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 192 050 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 17.09.2019 в размере 32 031 руб. 73 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 050 руб. 90 коп., о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ о сроке исковой давности, а также положений п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 17.09.2019 в размере 32 031 руб. 73 коп. также признается судом пропущенным.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При цене иска 224 081 руб. 73 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 7 482 руб.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 356 руб., что подтверждается платежным поручение № 878480 от 15.04.2019 (л.д. 35).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-снаб», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.