Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А57-9899/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52336/2019

Дело № А57-9899/2016
г. Казань
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скотникова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А57-9899/2016

по заявлению Скотникова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов Скотникова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области Твердова Людмила Николаевна обратилась с заявлением о признании Скотникова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) Скотников Дмитрий Викторович (далее – должник, Скотников Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

В последующем определением от 26.12.2017 финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Скотников Александр Викторович (далее – кредитор, Скотников А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 772 448,01 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов Скотникова Д.В. включены требования Скотникова Александра Викторовича в размере 1 772 448,01 руб. основного долга.

Основанием к удовлетворению вышеуказанных требований послужило апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.08.2016, которым с общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы», ИП Скотникова Д.В., ИП Трунова Д.В. в пользу Скотникова А.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 772 448,01 руб.

Данная задолженность возникла в связи с исполнением Скотниковым А.В., как поручителем, 10.07.2014 обязательств перед Банком «ВТБ-24» (ЗАО).

06.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Скотникова Александра Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований должника требования в размере 1 520 699,67 руб., из которых: 1 261 168,15 руб. – проценты и неустойка по основному долгу, ранее включенному в реестр; 8 333,33 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы; 125 599,26 руб. – убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору «МТС Банк» № 6155/004589/07 от 23.04.2007; 125 599,26 руб. – убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору «МТС Банк» № 6157/017716/07 от 21.12.2007, как требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 производство по требованию Скотникова А.В. в части 8 333,33 руб. судебных расходов прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Скотников А.В. предлагает судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 261 168,15 руб., как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу № 32-КГ16-4, поскольку основное обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращается его исполнением поручителем, то поручитель встает на место кредитора и может начислять на сумму требования проценты и неустойку в том же размере, как это делал банк в соответствии с кредитным договором.

В судебном заседании 28.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 13 час. 55 мин.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, которые о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, но явку своих представителей в судебное заседание как до перерыва, так и после перерыва не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Скотникова А.В. о включении 1 261 168,15 руб. процентов и неустойки по основному долгу в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций исходили из того, что законодательство о банкротстве предусматривает, что требования кредитора по одному основанию включаются в реестр требований кредиторов единожды, и впоследствии дополнительно не доначисляются; Скотников А.В., несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта - апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.08.2016, подтверждающего обоснованность требований в части основного долга, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу № 32-КГ16-4, содержащего вывод о праве на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, соответствующие требования для включения в реестр требований кредиторов Скотникова Д.В. ранее, при обращении с заявлением о включении основного долга не заявлял; Скотников А.В. реализовал свое право, обратившись с требованием к должнику и определив состав и размер этого требования на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, данное требование изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора поручительства Скотниковым А.В., как поручителем, 10.07.2014 в счет погашения задолженности Скотникова Д.В. по кредитному договору Банку «ВТБ-24» (ЗАО) перечислены денежные средства в размере 1 772 448,01 руб.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов Саратовского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающих обоснованность требований в части основного долга и содержащих вывод о праве на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, Скотников А.В. может реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов должника требования по одному основанию только единожды и это право кредитором Скотниковым А.В. уже реализовано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда противоречащим нормам права и представленным доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами не учтено, что поручителем Скотниковым А.В. погашена задолженность должника перед банком по кредитному договору, размер которой установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.08.2016. При этом как следует из материалов дела и установлено судами, в состав ранее заявленного требования не включены проценты на сумму, выплаченную кредитору, сумма неустойки и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в настоящем случае Скотников А.В., обращаясь в суд повторно, впервые включил в состав заявленного требования проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки по просроченной задолженности по основному долгу начисленную согласно пункту 1.1.9 договора поручительства, которая в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Выводы апелляционного суда относительно соответствия его позиции аналогичной позиции окружного суда, изложенной в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А12-59571/2016, от 12.02.2015 по делу № А55-3376/2013 судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.

В указанном деле спорные правоотношения разрешены в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзацах 1-3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Между тем, указанные разъяснения утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88).

Поэтому при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться абзацем 3 пункта 4 Постановления № 88, согласно которым при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, если выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение от 30.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части отказа в удовлетворения заявления о включении 1 261 168,15 руб. процентов и неустойки по основному долгу, не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах в указанной выше части, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, определение от 30.07.2019 и постановление от 24.09.2019 следует отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А57-9899/2016 в части отказа Скотникову Александру Викторовичу во включении требования в сумме 1 261 168 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Скотникова Дмитрия Викторовича отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А57-9899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова