Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А50-23634/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.07.2020 года Дело № А50-23634/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис+» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***> / ИНН <***>),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГУ МВД России по Пермскому краю,

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица – ГУ МВД России по Пермскому краю: ФИО3 доверенность, служебное удостоверение,

от третьего лица – ООО «Луис+ Урал»: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис+» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 148 300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал».

Определением суда от 11.10.2018 г. производство по делу приостановлено по вступления приговора суда в законную силу по уголовному делу №11701570004001125 возбужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении директора ООО «Стройкомплекс» ФИО4

Протокольным определением от 03.06.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает.

Третье лицо ООО «Луис+ Урал» поддерживает исковые требования Истца, представило отзыв Согласно Агентского договора № АГОЗ от 01.04.2015 года ООО «Луис+ Урал» (Агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО «Компания Луис +» (Принципал) юридические и иные действия, от своего имени, но за счет Принципала, в том числе, продавать Товар, принадлежащий Принципалу, или полученный Принципалом в соответствии с договором комиссии (агентским договором); Выполнять письменные поручения Принципала.

Во исполнение Агентского договора № АГОЗ ООО «Луис+ Урал» заключил с ООО «Стройкомплекс» (Ответчик) Договор поставки № 03/07/16 в соответствии с которым передал в собственность Ответчику оборудование комплексных систем безопасности. Со своей стороны Общество исполнило в полном свои обязательства. При этом Ответчик нарушил условия Договора и не произвел оплату в полном объеме по данному Договору. С целью урегулирования спора, ООО «Стройкомплекс» произвело возврат приобретенного оборудования в адрес собственника товара - Истца по данному делу.

Впоследствии оборудование, а именно видеокамеры были изъяты со склада в рамках уголовного дела. Согласно Уведомления ГУ МВД России по Пермскому краю видеокамеры были возвращены законному владельцу - потерпевшему по уголовному делу ГУ МВД России по Пермскому краю.

Следовательно в данных правоотношениях ООО «Компания Луис +» не получило прибыль, доход, на который рассчитывало, поскольку денежные средства в размере 2 148 300 рублей Ответчиком в адрес истца не перечислены и оборудование в собственность истцу не возвращено.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержали доводы отзыва, согласно которому между ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - Заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20 декабря 2013 г. № 1438/475 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство изолятора временного содержания УМВД России в г. Кунгуре Пермского края» на сумму 152 589 364 руб. 31 коп.

29.03.2016 ФГУП «РСУ МВД России» был заключен договор подряда с ООО «Урал-Антикор» на выполнение работ по строительству ИБС УМВД России в г.Кунгуре Пермского края.

В один из дней декабря 2016 года, но не позднее 08.12.2016 ООО «Урал-Антикор» поставил оборудование (видеокамеры) в адрес ФГУП «РСУ МВД России», которое принято, о чем сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 по форме КС-3. После чего в рамках Контракта, ГУ МВД России по Пермскому краю принято от ФГУП «РСУ -МВД России» 117 видеокамер и 46 кронштейнов, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 08.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 08.12.2016 №9.

На основании вышеуказанного акта приема-передачи в ФГУП «РСУ МВД России» № 101 и справки № 9 от 08.12.2016 ГУ МВД России по Пермскому краю платежным поручением № 156900 от 21.12.2016 осуществило платеж в сумме 5 421 195 рублей 45 копеек в адрес ФГУП «РСУ МВД России».

Таким образом, с 08.12.2016 указанное имущество перешло в собственность ГУ МВД России по Пермскому краю.

В последствии, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, стало известно, что 10.05.2016 между ООО «Урал-Антикор» - Подрядчиком, в лице директора ФИО5, и ООО «СтройКомплекс» Субподрядчиком, в лице директора ФИО4, был заключен договор субподряда №4/2016-1438/475/с3 (Договор) на выполнение работ по строительству объекта изолятора временного содержания УМЗД России в <...>.

04.07.2016 между ООО «Луис+Урал» к ООО «СтройКомплекс» был заключен договор поставки оборудования №03/07/2016. Впоследствии, согласно договора и спецификации к нему №4 от 07.12.2016 с офиса ООО «Луис-Урал» в г. Перми в ООО «СтройКомплекс» была осуществлена отгрузка оборудования (видеокамер) с частичной оплатой.

Не позднее 08.12.2016, в рамках исполнения обязательств по указанному выше Договору, ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «Урал-Антикор», было поставлено оборудование и материалы на общую сумму 5 211 261 рублей 86 копеек, в частности видеокамеры в количестве 117 штук, кронштейны в количестве 46 штук, которые были складированы в помещении дизельной, расположенной на территории ИВС У МВД России в г. Кунгуре Пермского края по адресу: <...>., о чем Сторонами Договора - ООО «СтройКомплекс» в лице директора ФИО4 (Субподрядчиком) и ООО «Урал-Антикор» в лице директора -ФИО5 (Подрядчиком) 08 декабря 2016 года были подписаны и приняты без замечаний: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 5 211 261 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-29805/2017 с ООО «Урал-Антикор» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность в сумме 2 944 178 рублей 29 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между ООО «Компания Луис+» (Принципал) и ООО «ЛУИС+Урал» (Агент) был заключен Агентский договор № АГОЗ, в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, от своего имени, но за счет Принципала в том числе: продавать Товар;? принадлежащий Принципалу, или полученный Принципалом в соответствии с договоров комиссии (агентским договором), выполнять письменные поручения (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено: Агент обязан своевременно, не позднее 60 дней после реализации Товара перечислять Принципалу денежные средства ,полученные по сделкам, совершенным Агентом.

Во исполнение Агентского договора 04.07.2016 года между ООО «ЛУИС+Урал» (Поставщик) и ООО «Стройкомплекс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 03\07\16, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить Товар.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 15.07.2016 г. к Договору - 22.08.2016 года в адрес Покупателя была произведена отгрузка Товара на сумму 337 967 руб., что подтверждается УПД от 22.08.2016 года, счет-фактурой № ЛУ235-061 от 22.08.2016 г. Оплата Товара должна была производится в следующем порядке: 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, 50% - в течение 30 дней, смомента отгрузки Товара со склада.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 07.12.2016 г. к Договору - 07.12.2016 года в адрес Покупателя была произведена отгрузка Товара на сумму 2 747 360 руб., что подтверждается УПД от 07.12.2016 года, счет-фактурой № ЛУ342-221 от 07.12.2016-п. Оплата Товара должна была быть произведена в течение 14 дней с момента отгрузки Товара со склада.

Вместе с тем, несмотря на исполнение ООО «ЛУИС+Урал» своих обязательств по поставке товара, стоимость принятого Товара со стороны ООО «Стройкомплекс» была оплачена частично в общей сумме 992 972,34 pyб.

26.01.2017 года ООО «ЛУИС+Урал» в адрес ООО «Стройкомплекс» была направлена претензия № 13/17 с требованием оплатить задолженность по Договору поставки № 03\07\16 от 04.07.2016 года в сумме 2 092 354,66 руб.

В свою очередь со стороны ООО «ЛУИС+Урал» возникла задолженность в сумме 2 092 354,34 руб. перед ООО «Компания Луис +» на основании Агентского договора АГОЗ от 01.04.2015 года.

В связи с невозможностью погасить задолженность, 06.03.2017 года ООО «Стройкомплекс» произвело возврат оборудования, отгруженного в соответствии со Спецификацией № 4 от 07.12.2016 г., что подтверждается Товарной накладной № 1 от 06.03.2017 года, Счет-фактурой № 0000002 от 06.03.2017 года. Возврат оборудования производился непосредственно в адрес ООО «Компания Луис+» собственника Товара.

17.03.2017 года, ввиду возврата Товара, было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым: ООО «СтройКопмлекс» зачло задолженность ООО «Компания Луис+» в размере 2092354,66 рублей, возникшую на основании товарной накладной № 1 от 06.03.2017 г., ООО «ЛУИС+Урал» произвело зачет задолженности ООО «СтройКомплекс» в размере 2 092 354,66 рублей, возникшую на основании УПД № ЛУ342-221 от 07.12.2016г., ООО «Компания Луис+» зачлозадолженность ООО «ЛУИС+Урал» в размере 2 092 354,66 рублей, возникшую на основании Агентского договора от 01.04.2015 г.,

16 октября 2017 года Постановлением дознавателя ОО МО МВД России Кунгурский, майора полиции ФИО6 № 1170157000400/1125 было возбуждено, уголовное дело по факту самоуправных действий руководителя ООО «Стройкомплекс».

08 ноября 2017 года в ходе производства обыска, со склада ООО «Компания Луис+» по адресу: <...>, изъяты видеокамеры, которые были возвращены на основании товарной накладной № 1 от 06.03.2017 г.

Постановлением старшего следователя СО МО России «Кунгурский» майора юстиции ФИО7 ООО «Компания Луис+» было отказано в ходатайстве о возврате изъятого Товара.

В результате незаконных действий Ответчика ООО «Компания Луис+» были причинены убытки в размере стоимости изъятого товара 2 148 300 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29805/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. 10 мая 2016 года между ООО «Урал-Антикор» (Подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4/2016-143 8/475/сЗ на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке теле-видео-наблюдения и контролю доступа при строительстве изолятора временного содержания УМВД России в г. Кунгуре Пермского края по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора, проектной, технической и иной документацией, выданной Подрядчиком, с полным вводом объекта в эксплуатацию, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора составляет: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2016г.) - 31 декабря 2017 года.

Цена договора ориентировочно составляет 10 567 269, 34 рублей.

В рамках исполнения договора субподряда ООО «Урал-Антикор» было поставлено оборудование и материалы на общую сумму 5 211 261, 86 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.12.2016 г. за декабрь 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 08.12.2016 г., подписанным и принятым без замечаний. Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 2 267 083, 57 рублей.

15.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости поставленных материалов и оборудования в сумме 2 944 178, 29 рублей.

В ответе на претензию № 39 от 21.06.2017 г. ООО «Урал-Антикор», не оспаривая передачу материалов и оборудования на сумму 5 211 261, 86 рублей, указал, что указанное оборудование и материалы были переданы Заказчику 08.12.2016 г. Не признавая исковые требования, ООО «Урал-Антикор» указал, что спорное оборудование было возвращено истцом поставщику, а впоследствии было изъято у поставщика в рамках уголовного дела, возбужденного по факту самоуправных действий истца, следовательно, его стоимость не подлежит оплате.

ООО «Стройкомплекс» указал, что оборудование было возвращено в связи с отсутствием оплаты, и до предоставления возможности проведения подрядных работ. Он был намерен исполнить обязательство по договору субподряда и не совершал действий по самоуправному удержанию оборудования. В настоящее время оно изъято в полном объеме, в пользу заказчика, не находится во владении ООО «Стройкомплекс» и не будет находиться в дальнейшем в его владении. В связи с изъятием оборудования у поставщика, у него имеется обязанность перед поставщиком по оплате изъятого оборудования.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю пояснили, что между ГУ МВД России по Пермскому краю (Заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20 декабря 2013 г. № 1438/475 (Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство изолятора временного содержания УМВД России в г. Кунгуре Пермского края» на сумму 152 589 364 руб. 31 коп.

29.03.2016 ФГУП «РСУ МВД России» был заключен договор подряда с ООО «Урал-Антикор» на выполнение работ по строительству ИБС УМВД России в г.Кунгуре Пермского края.

Не позднее 08.12.2016 ООО «Урал-Антикор» поставил оборудование (видеокамеры) в адрес ФГУП «РСУ МВД России». После чего в рамках Контракта, ГУ МВД России по Пермскому краю принято от ФГУП «РСУ -МВД России» 117 видеокамер и 46 кронштейнов, о чем сторонами подписан акт по форме №КС-2 от 08.12.2016 и справка по форме №КС-3 от 08.12.2016 №9.

ГУ МВД России по Пермскому краю платежным поручением № 156900 от 21.12.2016 осуществило платеж в сумме 5 421 195 рублей 45 копеек в адрес ФГУП «РСУ МВД России».

Таким образом, с 08.12.2016 указанное имущество перешло в собственность ГУ МВД России по Пермскому краю.

В последствии, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, стало известно, что 10.05.2016 между ООО «Урал-Антикор» - Подрядчиком, в лице директора ФИО5, и ООО «СтройКомплекс» Субподрядчиком, в лице директора ФИО4, был заключен договор субподряда №4/2016-1438/475/с3 (Договор) на выполнение работ по строительству объекта изолятора временного содержания УМЗД России в <...>. В рамках исполнения обязательств по указанному выше Договору, ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «Урал-Антикор», было поставлено оборудование и материалы на общую сумму 5 211 261 рублей 86 копеек, в частности видеокамеры в количестве 117 штук, кронштейны в количестве 46 штук, которые были складированы в помещении дизельной, расположенной на территории ИВС У МВД России в г. Кунгуре Пермского края по адресу: <...>., о чем были подписаны и приняты без замечаний: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 5 211 261 рублей 86 копеек.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела в рамках исполнения обязательств по Договору от 10.05.2016 г., ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «Урал-Антикор», было поставлено оборудование и материалы на общую сумму 5 211 261 рублей 86 копеек, в частности видеокамеры в количестве 117 штук, кронштейны в количестве 46 штук, которые были складированы в помещении дизельной, расположенной на территории ИВС У МВД России в г. Кунгуре Пермского края по адресу: <...>., о чем были подписаны и приняты без замечаний: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 5 211 261 рублей 86 копеек.

12 февраля 2017 года, в дневное время, ФИО4, вывез из помещения дизельной с территории строящегося ИВС УМВД России в г. Кунгуре по адресу: <...>, видеокамеры в количестве 111 штук и кронштейны для крепления в количестве 24 штук, которые на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 8 декабря 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 8 декабря 2016 года к Договору, подписанных Сторонами, с 08 декабря 2016 года были переданы Заказчику - ГУ МВД России по Пермскому краю, складировав их в автомобиль OPEL г/'н В 985 УН.

Видеокамеры в количестве 111 штук и кронштейны в количестве 24 штук, переданные ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО4, вывез на указанном автомобиле и складировал их в офис ООО «СтройКомплекс», расположенный по адресу: <...> 7а-241. При этом ФИО4 сообщил ФИО5 о том, что забрал видеокамеры для проведения пусконаладочных работ, о чем впоследствии между ООО «Урал-Антикор» в лице директора ФИО5 и ООО «СтройКомплекс» в лице директора ФИО4 был подписан акт приема-передачи оборудования для проведения пусконаладочных работ - видеокамер в количестве 91 штуки; датированный 12 февраля 2017 года сроком в 50 рабочих дней.

Далее, видеокамеры в количестве 111 штук и кронштейны для крепления в количестве 24 штук. ФИО4, являясь директором ООО «СтройКомплекс», нарушая условия по возврату оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования для пусконаладочных работ видеокамер в количестве 91 штуки на территорию строящегося ИВС УМВД России в г. Кунгуре, по истечении срока 50 рабочих дней, датированного 12 февраля 2017 года, считая ООО «Урал-Антикор» должником ООО «СтройКомплекс», заведомо зная, что спорные вопросы между юридическими лицами разрешаются в судебном порядке, 17 марта 2017 года осуществил возврат видеокамер в количестве 88 штук на общую сумму 3 450 388 рублей 19 копеек без учета НДС 18 %, а именно:

-видеокамеры цветного изображения, антивандальной купольной, IP камеры, LTV CNT-830 58 в количестве 39 штук по цене 58 124 рублей 82 копеек за каждую на сумму 2 266 867 рублей 98 копеек;

-видеокамеры цветного изображения, антивандальной купольной, IP камеры, LTV CNT-830 41 в количестве 24 штук по цене 33 567 рублей 53 копеек за каждую на сумму 805 620 рублей 72 копеек;

-видеокамеры цветного изображения, цилиндрической, уличной, IP камеры, LTV CNM-610 48 в количестве 18 штук по цене 16 253 рублей 74 копеек за каждую на сумму 292 567 рублей 32 копеек;

-видеокамеры цветного изображения; антивандальной купольной, IP камеры, LTV CNM-825 41 в количестве 7 штук по цене 12 190 рублей 31 копейки за каждую на сумму 85 332 рублей 17 копеек, поставщику данных видеокамер - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (далее сокращенное название ООО «ЛУИС+Урал»), являясь его должником, подписав Соглашение о зачете взаимных требований от 17 марта 2017 года по возврату видеокамер в количестве 88 штук.

Однако по истечении срока 50 рабочих дней, как было указано в акте приема-передачи от 12.02.2017г., вывезенные директором ООО «СтройКомплекс» ФИО4 с территории строящегося объекта ИВС в <...>, видеокамеры в количестве 91 штуки, обратно возвращены не были.

Кроме видеокамер в количестве 88 штук, переданных ФИО4 взаимозачетом в ООО «Луис+Урал», им из помещения дизельной с территории строящегося ИВС в <...>, было вывезено оборудование, а именно:

-видеокамеры в количестве 23 штук, принадлежащие ГУ МВД России по Пермскому краю, марки LTV CNT-830 58 в количестве 1 штук по цене 58 124 рублей 82 копеек, марки LTV CNT-830 41 в количестве 2 штук по цене 33 567 рублей 53 копеек за каждую на общую сумму 67 135 рублей 06 копеек, марки LTV CNM-610 48 в количестве 20 штук по цене 16 253 рублей 74 копеек за каждую на общую сумму 325 074 рублей 80 i копеек;

-кронштейны для, крепления в количестве 24 штук, принадлежащие ГУ МВД России по Пермскому краю марки LTV-BMW-140-T в количестве 18 штук по цене 2 338 рублей 25 копеек за каждую на общую сумму 42 088 рублей 50 копеек, марки LTV CNT-230-24 в количестве 6 штук по цене 10 791 рублей 95 копеек за каждую на общую сумму 64 751 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 557 174 рублей 88 копеек.

В помещении дизельной на территории строящегося объекта ИВ С УМВД в <...>, после вывоза оборудования директором ООО «СтройКомплекс» ФИО4 остались: видеокамеры цветного изображения, купольные, уличные PTZ IP-камеры LTV CNT-230 24 в количестве 6 штук по цене 10 791 рублей 90 копеек за каждую на сумму 64 751 рубля 40 копеек и кронштейны для крепления LTV-BMV-140-T в; количестве 22 штук по цене 2 338 рублей 25 копеек за каждый на сумму 51 441 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 116 192 рублей 90 копеек, которые были приняты ГУ МВД России по Пермскому краю от ООО «Урал-Антикор» по акту приема-передачи 31.05.2017 года.

11 сентября 2017 года ФИО4 обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности с ООО «Урал-Антикор» в пользу ООО «СтройКомплекс» в сумме 2 944 178 рублей 29 копеек. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года по делу № А50-29805/2017 в пользу ООО «СтройКомплекс» было принято решение взыскать сумму задолженности с ООО «Урал-Антикор» в размере 2 944 178 рублей 29 копеек.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» получило полное возмещение расходов связанных с исполнением договора от 10.05.2016 заключенного между ООО «Урал-Антикор» и ООО «СтройКомплекс», в том числе стоимость спорных камер.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства поставки товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между действиями ООО «Стройкомплекс» и образовавшимися у истца убытками в виде неполученной стоимости товара.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств поставки товара надлежащего качества.

При этом, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 148 300 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис+» (ОГРН <***> / ИНН <***>) убытки в размере 2 148 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина