Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21388/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на решение

от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)

и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21388/2019 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (625049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 16.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО7 по доверенности от 31.12.2019,

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности

от 19.12.2019.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился

в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (далее – ООО «Юридическая компания «Новелла»).

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4; управлением нарушена часть 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); антимонопольный орган не выяснил наличие у ФИО4 заинтересованности, а также реальной и финансовой возможности участия в торгах; выявленные управлением нарушения не могут служить основанием для аннулирования результатов торгов; проведение спорных торгов в силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являлось обязательным; у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и управление, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8790/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

11.10.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение № 4259290 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Дорожник» посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, в том числе лот № 8 – право требования к ООО «Пандора» в размере 61 037 027, 38 руб.

Победителем торгов по лоту № 8 признан ФИО3 (протокол от 28.10.2019).

Решением от 14.11.2019 № 072/10/18.1-144/2019 управление признало жалобу ФИО4 на действия конкурсного управляющего при проведении торгов обоснованной, ФИО2 – нарушившим требования пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выданным на основании указанного решения предписанием

от 14.11.2019 на ФИО2 возложена обязанность в срок до 21.11.2019 аннулировать открытые торги по продаже имущества ООО «Дорожник» посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества в части лота № 8.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО1 (участник торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемые акты управления соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20).

В соответствии с пунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО2 не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника в соответствии с определенным в сообщении порядком (по адресу: <...>, до 12.11.2019 (с 10:00 до 15:00) с предварительным согласованием по телефону) и отразил противоречивые сведения о размере задатка, необходимого для участия в торгах (в сообщении - 10% от текущей цены лота, в проекте договора - 2% от текущей цены лота), чем ввел в заблуждение потенциальных участников и воспрепятствовал их участию в торгах.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении конкурсным управляющим при проведении торгов требований пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и о наличии у антимонопольного органа в связи с этим правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания являются верными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 в результате принятия управлением указанных актов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А70-21388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк