Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А51-7931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-7931/2022
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Социум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.08.2005),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №857018 в размере 10 000 рублей, об обязании ответчика прекратить использование товарного знака №857018, принадлежащего истцу; об обязании ответчика удалить из всех видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак №857018, принадлежащий истцу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферагрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социум" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №857018 в размере 10 000 рублей, об обязании ответчика прекратить использование товарного знака №857018, принадлежащего истцу; об обязании ответчика удалить из всех видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак №857018, принадлежащий истцу.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целях надлежащего извещения сторон и третьего лица определение суда от 17.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра, а также в адрес третьего лица, указанного в исковом заявлении.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

08.07.2022 от истца через систему "Мой арбитр" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака sferacar (сферакар), принадлежащего ООО «Сферагрупп», в сети «Интернет» на Интернет ресурсе https://www.youtube.com., на канале на YOUTUBE — L.E.V 125 по адресу: https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A; об обязании ответчика удалить из всех видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак sferacar (сферакар), принадлежащий ООО «Сферагрупп» в сети «Интернет» на интернет ресурсе https://www.youtube.com., на канале на YOUTUBE — L.E.V 125 по адресу: https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A, в частности, из видеороликов по следующим адресам:

https://youtu.be/65u-s7UmdU0 SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП;

https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО;

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО;

https://youtu.be/S1GJXI67DAA АВТОПРИМОРЬЕ воскресло. сферакар . покупки . просчеты авто;

https://www.youtube.com/watch?v=S1GJXI67DAA&t;=2s (44) ❌SferaCar Паразиты❌ Обманули на 100.000 и опять не отдали авто клиента. Отзыв клиента Sferacar - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=PR1_TM_7uF8 (44) почему выбирают LEVCAR а не sferacar , регион авто, токио трейд. Обходите помойки стороной - YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=i9SIUuOwHcU (44) Конец авто из японии. Вся правда. Почему sferacar вас кинет ? Зачем врет АвтоПриморье – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 (44) SFERA CAR КИНУЛИ КЛИЕНТА НА 300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDA ACCORD CR7 – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko&t;=750s (44) SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=eICoR8Ka6os (44) ЛАЙФХАК🔥 SFERACAR скидка 50.000р. Забери свои деньги у ПАРАЗИТОВ. NISSAN NOTE e-POWER 4WD SNE-12 – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=EO6waPqqC40 SFERA CAR или LEV CAR❓❓❓ ОТЗЫВ КЛИЕНТА🔥 TOYOTA VELLFIRE. ARIDAN. ❌Г@вHo СЕРВИС SFERA CAR❌ ПАРАЗИТЫ;

https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg (44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌😱НЕ ПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео🐀 отзыв клиента sferacar - YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=esfiALe4oIo (44) СКОЛЬКО СТОИТ FIELDER/ SFERACAR / ФИО2/ PRIORITY AUTO/ JAPAN LIFE/ LEV125 против ИВАН КИЛИН – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=i-Y7aivNw1g (44) ОТЗЫВ КЛИЕНТА ФИО2. SFERA CAR. PRIORITY AUTO.JAPAN TRADE. HONDA FREED – YouTube

о взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего ООО «Сферагрупп», в сети «Интернет» в размере 10 000 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 17.08.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 09.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика исключительных прав на товарный знак №857018, путем его воспроизведения в видеороликах, размещенных в информационной телекоммуникационной сети на сайте http://www.youtube.com/, по следующим ссылкам: https://youtu.be/65u-s7UmdU0, https://www.voutube.com/watch?v=shvn3CoIF7c, https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Qko, носящим негативный характер.

Истец указал, о том, что именно со стороны ответчика допускается нарушение товарного знака, принадлежащего истцу: под роликами автор канала (ФИО1 ) указывает ссылки на телефоны, сайт для связи с ним в целях рекламы, который принадлежит ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец, ссылаясь на факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, указывает, что автором канала является ФИО1, тем самым подтверждая, что ООО «СОЦИУМ» не имеет отношения к неправомерному размещению товарного знака в сети интернет.

ООО «СОЦИУМ» не является правообладателем канала L.E.V 125 (https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A/about).

В графе «О КАНАЛЕ» L.E.V 125 раскрыта информация о том, что канал принадлежит ФИО1, указан его номер телефона <***>. В виду указанного, ООО «СОЦИУМ» является ненадлежащим ответчиком.

Также ссылки истца о том, что именно ответчиком нарушаются исключительные права истца на товарный знак № 857018, не состоятельны, поскольку ссылаясь на видеоролики, по спорным ссылкам, указываемым истцом, участие в данных ссылках принимает физическое лицо - ФИО1, а не генеральный директор ООО "Социум".

Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что действительно является собственником и автором канала L.E.V 125 (https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A/about), что подтверждается информацией на канале и тем, что согласно правилам платформы YouTube, канал зарегистрирован на номер телефона и на электронную почту ФИО1, указанные в исковом заявление видеоматериалы создавались и размещались ФИО1, а не ООО «СОЦИУМ».

Также третье лицо указало, что товарный знак истца прошел государственную регистрацию 16.03.2022, вместе с тем, Истец просит суд обязать удалить из всех видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак Sferacar (сферакар), размещенных до государственной регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, третье лицо указало, что ФИО1 не размещает товарный знак Sferacar для индивидуализации этим товарным знаком своих товаров, работ или услуг, в том числе в сети Интернет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Сферагрупп» (правообладатель) принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак с графическим изображением автомшины и слова «sferacar», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 857018, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.03.2022, срок действия до 12.05.2031.

Согласно свидетельству №857018 товарный знак зарегистрирован в отношении следующего перечня товаров и/или услуг в соответствии с классами МКТУ: - 35 – согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; посредничество коммерческое.

- 37- восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных, восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); заряд аккумуляторов транспортных средств, обработка антикоррозийная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств, полирование транспортных средств, помощь при поломке, повреждении транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, смазка транспортных средств, станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание); услуги по балансировке колес; чистка транспортных средств.

По мнению истца, в период с 2020 года по настоящее время в сети «Интернет» (https://www.voutube.com/) размещены различные видеоролики, в которых компания-конкурент LEVCAR (ООО «СОЦИУМ» ОГРН <***>) использует (воспроизводит) товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп» для целей продвижения своих услуг.

Так, вид деятельности ООО «Сферагрупп» - 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствам.

В свою очередь, вид деятельности ООО «СОЦИУМ» - 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Также, использование в наименовании роликов и в хэштегах словесного обозначения товарного знака истца, по мнению истца, ведет к тому, что потребители, желая найти в интернете информацию об Истце, попадают на ролики Ответчика - прямого конкурента Истца, в которых Ответчик сообщает об истце недостоверную информацию и «переманивает» клиентов себе.

В целях защиты исключительных прав на товарный знак, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о прекращении использования товарного знака истца.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что ООО "Социум" не является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем канала L.E.V 125 (https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A/about).

Также из пояснений третьего лица ФИО1 судом установлено, что ФИО1 является собственником и автором канала L.E.V 125, что подтверждается информацией на канале и тем, что спорный канал зарегистрирован на номер телефона и на электронную почту, принадлежащую ФИО1, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, в том числе свидетельствующие о размещении ответчиком на канале L.E.V 125, принадлежащего третьему лицу, видеороликов, содержащих товарный знак истца, не представлено.

Ссылки истца о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Социум», использовал товарный знак истца в видеороликах, размещенных на канале L.E.V 125 по ссылке https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A/about, следовательно, со стороны ответчика имеется нарушение исключительного права на товарный знак, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку анализируя содержание видеороликов, путем их просмотра, суд не усматривает, что третье лицо ФИО1 в данном случае именует себя генеральным директором ООО «Социум» и выступает в данном качестве в спорных роликах от имени и в интересах ответчика, а не от своего имени.

При этом согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Социум» является ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, достаточных в своей совокупности и взаимной связи для вывода и установления факта о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите исключительных прав на товарный знак, в том числе, путем взыскания компенсации, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Социум" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за вред, причиненный другим лицом, а именно третьим лицом ФИО1, которое является владельцем канала L.E.V 125 (https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A/about).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, у суда не имеется.

Также, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака sferacar (сферакар), принадлежащего ООО «Сферагрупп», в сети «Интернет» на Интернет ресурсе https://www.youtube.com., на канале на YOUTUBE — L.E.V 125 по адресу: https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A и об обязании ответчика удалить из всех видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак sferacar (сферакар), принадлежащий ООО «Сферагрупп» в сети «Интернет» на интернет ресурсе https://www.youtube.com., на канале на YOUTUBE — L.E.V 125 по адресу: https://www.youtube.com/channel/UC3Mv8n7o8jw3KKK8v9lCU7A, в частности, из видеороликов по следующим адресам:

https://youtu.be/65u-s7UmdU0 SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП;

https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО;

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО;

https://youtu.be/S1GJXI67DAA АВТОПРИМОРЬЕ воскресло. сферакар . покупки . просчеты авто;

https://www.youtube.com/watch?v=S1GJXI67DAA&t;=2s (44) ❌SferaCar Паразиты❌ Обманули на 100.000 и опять не отдали авто клиента. Отзыв клиента Sferacar - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=PR1_TM_7uF8 (44) почему выбирают LEVCAR а не sferacar , регион авто, токио трейд. Обходите помойки стороной - YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=i9SIUuOwHcU (44) Конец авто из японии. Вся правда. Почему sferacar вас кинет ? Зачем врет АвтоПриморье – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 (44) SFERA CAR КИНУЛИ КЛИЕНТА НА 300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDA ACCORD CR7 – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko&t;=750s (44) SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=eICoR8Ka6os (44) ЛАЙФХАК🔥 SFERACAR скидка 50.000р. Забери свои деньги у ПАРАЗИТОВ. NISSAN NOTE e-POWER 4WD SNE-12 – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=EO6waPqqC40 SFERA CAR или LEV CAR❓❓❓ ОТЗЫВ КЛИЕНТА🔥 TOYOTA VELLFIRE. ARIDAN. ❌Г@вHo СЕРВИС SFERA CAR❌ ПАРАЗИТЫ;

https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg (44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌😱НЕ ПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео🐀 отзыв клиента sferacar - YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=esfiALe4oIo (44) СКОЛЬКО СТОИТ FIELDER/ SFERACAR / ФИО2/ PRIORITY AUTO/ JAPAN LIFE/ LEV125 против ИВАН КИЛИН – YouTube;

https://www.youtube.com/watch?v=i-Y7aivNw1g (44) ОТЗЫВ КЛИЕНТА ФИО2. SFERA CAR. PRIORITY AUTO.JAPAN TRADE. HONDA FREED – YouTube.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сферагрупп" (ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.