Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А26-7093/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7093/2021
г. Петрозаводск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» об истребовании имущества: автогрейдера ДЗ-98 В 9.2, гос.номер КМ 3953 10,

при участии представителя истца – Филькова Василия Валерьевича, доверенность от 15.09.2021;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748, адрес места регистрации: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа) (далее – истец, ГУП РК «Мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (ОГРН: 1131001011745, ИНН: 1001274630, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мичуринская, дом 29; далее - ООО «ЭТС», ответчик) об истребовании имущества: автогрейдера ДЗ-98 В 9.2, гос.номер КМ 3953 10.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 201 от 01.04.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена организациями почтовой связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №201 от 01.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора: Арендодатель предоставляет Арендатору автомобильную и специальную дорожную технику, указанную в Приложении № 1 к Договору («Перечень имущества, передаваемого в аренду») (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Имущество было передано Арендатору по передаточному акту. Все документы оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон.

ГУП РК «Мост» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства. Претензий по качеству и количеству, предоставленному имуществу со стороны ООО «ЭТС» в адрес ГУП РК «Мост» не поступало.

Пунктом 2.1.1. Договором установлен срок окончания аренды - 20.05.2019.

17.11.2020 в адрес ООО «ЭТС» направлено уведомление об отказе от пролонгации договора с требованием о возврате имущества.

Поскольку ООО «ЭТС» свою обязанность по возврату имущества не исполнил, 27.05.2021 ГУП РК «Мост» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возвратить арендованное имущество, однако на настоящий момент ООО «ЭТС» требования не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подобное условие стороны оговорили в пункте 6.2 договора: договор может быть в любой момент досрочно расторгнут по требованию Арендодателя. Арендатор обязан незамедлительно возвратить арендованное имущество владельцу.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный способ продления арендных отношений, установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем арендодатель 17.11.2020 уведомил арендатора об отказе от продления арендных отношений, окончании срока действия договора с 20.11.2020 и необходимости возвратить спорное имущество (л.д. 32). Данное уведомление получено ответчиком 14.12.2020. Таким образом, договор аренды от 01.04.2019 прекратил свое действие.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества и на момент обращения истца с настоящим иском в суд у него отсутствуют иные правовые основания им пользоваться, суд полагает правомерным требование истца о возврате автогрейдера ДЗ-98 В 9.2. государственный номер КМ 3953 10.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (ОГРН: 1131001011745, ИНН: 1001274630) возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) автогрейдер ДЗ-98 В 9.2. государственный номер КМ 3953 10 в исправном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (ОГРН: 1131001011745, ИНН: 1001274630) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Колесова Н.С.