Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1791/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение от 09.03.2022

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.08.2016 признано обоснованным заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 02.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 02.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 08.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 16.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 05.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 09.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 05.04.2021 освободил ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10)

В рамках дела о признании АО «Береягэссторой» несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 750 000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Континент» было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Континент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 09.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит определение суда от 09.03.2022 отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что комиссия банка в размере 100 руб. не является судебными расходами. Ссылается на то, что на законодательном уровне закреплена возможность уменьшения или исключения комиссии банка за переводы денежных средств при использовании сторонами системы быстрых платежей.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Континент» судебных расходов в размере 10 100 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, что соответствует общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ

Как следует из заявления ФИО2, в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с него убытков, им были понесены судебные расходы в размере 10 100 руб., в том числе 10 000 руб. на услуги представителя и 100 руб. комиссия банка за перечисление оплаты услуг представителя.

Также ФИО2 в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере представлено: соглашение об оказании юридической помощи № 01-10/2021 от 04.10.2021, акт выполненных работ от 03.12.2021 №1, чек от 11.02.2022, справка банка в подтверждение проведения платежа от 11.02.2022, копия рекомендаций по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, расчет суммы расходов, а также доверенность представителя.

Как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи от 04.10.2021 № 01-10/2021 ФИО2 (доверитель) поручает и оплачивает, а Дорофеев Павел Владимирович (адвокат, далее – Дорофеев П.В.) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Континент» о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 750 000 руб., в рамках дела №А04-3531/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области.

Далее, по условиям пункта 1.2 соглашения Дорофеев П.В. совершает следующие действия: изучение материалов на предмет перспективы защиты прав ФИО2, подготовка правовой базы и определение стратегии прав ФИО2, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что гонорар Дорофеева П.В., являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему соглашению по работе, выполняемой Дорофеевым П.В. по пункту 1.2 соглашения, устанавливается в размере 10 000 руб.

В силу пункта 3.5 соглашения стороны оформляют оказание юридической помощи актом.

ФИО2 обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления.

В ходе исполнения обязательств по данному соглашению Дорофеевым П.В., согласно акту выполненных работ от 03.12.2021 №1, осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

В частности, Дорофеевым П.В. было осуществлено: ознакомление с имеющимися материалами дела, анализ материалов на предмет перспективы защиты прав ФИО2, анализ дополнительно поступивших документов в материалы дела от лиц участвующих в деле в ходе рассмотрения заявления, а также представленных арбитражным управляющим ФИО2, подготовка отзыва и направление его посредством электронного документооборота в Арбитражный суд Амурской области.

В связи с чем, оказанные Дорофеевым П.В. услуги оплачены ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 11.02.2022 с назначением платежа – оплата адвокату Дорофееву П.В. по соглашению 01-10/2021 от 04.10.2021.

При этом, ФИО2 понесены расходы в размере 100 руб., в виде комиссии, взимаемой банком за осуществление перевода денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что заявление о взыскании с ООО «Континент» судебных расходов подано ФИО2 в суд первой инстанции 14.02.2022 (зарегистрировано 15.02.2022)., тогда как датой вступления в законную силу судебного акта от 16.11.2021 , является 30.11.2021.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением срок на его подачу в отношении взыскания судебных расходов соблюден.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора рекомендаций по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 размер оплаты услуг юридической помощи в виде составления письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 7 000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб., а ознакомление и изучение материалов дела от 10 000 руб.

Однако, как установлено и следует из материалов обособленного спора, в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Континент» представитель ФИО2 – Дорофеев П.В. участие не принимал.

В свою очередь, Дорофеевым П.В. от имени ФИО2 22.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» в материалы обособленного спора предоставлен отзыв на заявление ООО «Континент», подписанный им же, следовательно, для подготовки процессуального документа – отзыва, Дорофеевым П.В. был проведен анализ документации, относящейся к обособленному спору по заявлению ООО «Континент».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая, сложность обособленного спора, объем представленной документации, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории г.Волгограда, а также возражения представителя ООО «Континент», пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводов в отношении указанного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Континент» суммы судебных расходов в размере 100 руб., являющейся комиссией банка, правомерно признал их обоснованными, поскольку заявитель является физическим лицом, и совершил перевод денежных средств представителю.

Как верно указано судом первой инстанции, комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, связано с оплатой услуг исполнителя по соглашению от 04.10.2021№01-10/2021, в следовательно, применительно к статье 106 АПК РФ данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в заявленной сумме, не являются излишними и неразумными тратами.

При этом в рассматриваемом случае несение данных расходов является условием совершения платежа за оказанные юридические услуги, а не оплатой услуг банка.

Доводы жалобы о том, что комиссия банка в размере 100 руб. не является судебными расходами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, являются судебными издержками, подлежащими возмещению с проигравшей стороны.

Ссылки жалобы о том, что на законодательном уровне закреплена возможность уменьшения или исключения комиссии банка за переводы денежных средств при использовании сторонами системы быстрых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование данной системы является правом, а не обязанностью лица, совершающего перевод денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда от 09.03.2022 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.03.2021, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Континент» судебных расходов в размере 10 100 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении жалоб на судебный акт по заявлениям о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае заявление ФИО2 направлено на взыскание расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение суда о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснение, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 09.03.2022 о взыскании в пользу последнего судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь