Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-17801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17801/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-270),       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от таможенного органа: ФИО1 (доверенность в деле),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Приволжской электронной таможни о привлечении директора ООО Обувная Фабрика «Эра-Профи» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, г. Чебоксары, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 От Приволжской электронной таможни поступило ходатайство об объединении дел №А43-17800/2024, №А43-17799/2024, №А43-17797/2024, №А43-17801/2024 в одно производство, в обоснование которого указано, что данные дела взаимосвязаны по предмету споров и представляемым доказательствам, содержат однородные требования и доводы. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Между тем в рассматриваемом случае судом не усматривается целесообразности объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам отсутствует. Один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не свидетельствуют о необходимости объединения дел в одно производство. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения названных дел в одно производство, в связи с чем, заявленное таможенным органом ходатайство удовлетворению не подлежит.       

В судебном заседании 03.09.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.      

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требование, изложенное в заявлении, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на заявление в материалы дела не представило.   

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 ООО Обувная Фабрика «Эра-Профи» подана таможенная декларация №10418010/071023/5014369, в том числе на товар №2 «КЕДЫ СПОРТИВНЫЕ С ПОДОШВОЙ ИЗ РЕЗИНЫ РЯД С 28 ПО 47...»: Производитель "RAVON TARAQQIYOT ORZUSI", Тов. знак RT Торг. знак, код по ТН ВЭД ЕАЭС 6404110000.

Товар предназначался к ввозу на таможенную территории ЕАЭС из Республики Узбекистан (страна происхождения - Республика Узбекистан, отправитель "RAVON TARAQQIYOT ORZUSI", Андижанская область Андижанский район, пос. Куйган-Яр, промзона, 1 А), на условиях поставки СРТ по контракту № EP-RTO-03 от 14.01.2023 в соответствии инвойсом №117-Э от 30.09.2023.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ 40».

На основании решения Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 09.10.2023 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ №10418010/071023/5014369.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на части товара изображен товарный знак, схожий с товарным знаком компании «Вене, Инк.» (Company «Vans, Inc.»), который включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России №14-40/57339 от 12.10.2020 «О товарном знаке компании Ване, Инк», регистрационный номер 05348/07913-001/ТЗ-121020, свидетельство на товарный знак №500152 от 19.11.2013.

Упаковка товаров не содержит информацию о правообладателе товарного знака, ООО Обувная Фабрика «Эра-Профи» не поименовано в качестве лицензиата или уполномоченного импортера, в комплекте документов отсутствуют разрешения правообладателей на ввоз данных товаров. В полях «G31_12», «G332», «IPOREGNUM» графы 31 ДТ №10418010/071023/5014369 отсутствуют сведения о выявленном товарном знаке.

27.10.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Приволжской электронной таможни ФИО3 в отношении ООО Обувная Фабрика «Эра-Профи» возбуждено дело об административном правонарушении №10418000-2140/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

02.11.2023 товар «обувь с резиновой подошвой и верхом из текстильного материала черного цвета и шнурками» был изъят (протокол об изъятии вещей от 02.11.2023).

На основании определения от 15.11.2023 в отношении спорного товара проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2023 №12406006/0028931, изобразительные обозначения, размещённые на товаре №2, заявленном в ДТ №10418010/071023/5014369, как «КЕДЫ СПОРТИВНЫЕ С ПОДОШВОЙ ИЗ РЕЗИНЫ РЯД С 28 ПО 47...», Производитель ООО "RAVON TARAQQIYOT ORZUSI" Тов. знак RT», в количестве 800 пар, являются сходными до степени смешивания с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком №500152, в отношении товаров 25 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Вене, Инк.», 1588 Саут Кост Драйв, Коста-Меса, Калифорния 92626, Соединенные Штаты Америки (US); товар №2 входит в перечень товаров 25 класса МКТУ «обувь», для индивидуализации которых предназначен товарный знак.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10418000-303/2024. Данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

В силу части 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (часть 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления от 17.02.2011 №11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

По материалам дела установлено, компания "Венс, Инк." (Company "Vans, Inc."), является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству о международной регистрации №500152 (графическое изображение в виде изогнутой белой полосы).

В составе товара №2 "Кеды спортивные с подошвой из резины ряд с 28 по 47..." код по ТН ВЭД ЕАЭС 6404 11 000 0, производитель ООО "RAVON TARAQQIYOT ORZUSI" ввезенных ООО "Обувная Фабрика "ЭРА-ПРОФИ" на территорию Российской Федерации и задекларированных по ДТ №10418010/071023/5014369, находилось, в том числе, 800 пар обуви - товарного знака "Vans".

Изображения на спорной продукции идентичны (до степени смешения) с вышеназванным товарным знаком, что объективно следует из сравнения данных изображений с изображениями зарегистрированного товарного знака, а также установлено таможенным экспертом в ходе проведенной экспертизы (заключение от 21.12.2023 №12406006/0028931).

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является директор общества с ограниченной ответственностью Обувная Фабрика "Эра-Профи" ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств легальности использования производителем спорной продукции рассматриваемых товарных знаков на товарах, подлежащих вводу в гражданский оборот, в частности на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Спорный товар является однородным товарам (услугам), в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Названное согласуется с позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменного административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начавшим свое действие с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П, от 14.07.2015 №20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 №4-П и от 16.07.2015 №22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 №2557-О, от 27.09.2016 №2017-О и др.).

С учетом изложенного суд полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 №1485-О и от 21.11.2013 №1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Судом установлено, что в составе товара №2 "Кеды спортивные с подошвой из резины ряд с 28 по 47..." код по ТН ВЭД ЕАЭС 6404 11 000 0, производитель ООО "RAVON TARAQQIYOT ORZUSI" ввезенных ООО "Обувная Фабрика "ЭРА-ПРОФИ" на территорию Российской Федерации и задекларированных по ДТ №10418010/071023/5014369, находилось 2890 пар обуви, содержащих обозначения товарного знака "adidas", 790 пар обуви - товарного знака "puma"; 800 пар обуви - товарного знака "Vans".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17800/2024 директор общества с ограниченной ответственностью Обувная Фабрика "Эра-Профи" ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения.  

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ответчик уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1.7 и частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное (в отсутствие разрешения правообладателя) использование товарного знака "Vans" на части товара №2 "Кеды спортивные с подошвой из резины ряд с 28 по 47..." код по ТН ВЭД ЕАЭС 6404 11 000 0, производитель ООО "RAVON TARAQQIYOT ORZUSI" ввезенных ООО "Обувная Фабрика "ЭРА-ПРОФИ" на территорию Российской Федерации и задекларированных по ДТ №10418010/071023/5014369.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос об уничтожении изъятого товара, поскольку был разрешен в рамках дела №А43-246/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Приволжской электронной таможни о привлечении директора ООО Обувная фабрика «Эра-Профи» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, г. Чебоксары, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


            Судья                                                                                                       И.Ю. Мукабенов