Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А26-4674/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4674/2024
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13532/2025)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2025 по делу № А26-4674/2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дары Карелии» к ФИО2 об истребовании документов и сведений, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дары Карелии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дары Карелии» определением от 18.04.2025 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего обязал ФИО2 (бывший руководитель должника) передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы ООО «Дары Карелии»; установил судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ФИО2 определения с исчислением неустойки с даты вступления в законную силу определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае заявитель не извещен о начавшемся процессе. Большая часть истребованных документов отсутствует у ФИО2 Часть документов находится в правоохранительных органах.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на необоснованность жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отказал ФИО2 в принятии дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, а также представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся директором ООО «Дары Карелии» с момента регистрации должника (ответ налогового органа от 25.11.2024 №25/11). Конкурсным управляющим 05.09.2024 ФИО2 по адресу ООО «Дары Карелии» (Республика Карелия, <...> стр. 1) направлен запрос о предоставлении оригиналов документов, информации в отношении должника и о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Почтовое отправление возвращено управляющему с пометкой «истек срок хранения», что послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности   по   представлению   арбитражному управляющему  документации  должника  для  ознакомления  или  по   ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), Лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве. В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53. Бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. При этом ответчик обязан самостоятельно отслеживать движение дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 35 Постановления № 40.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 18.04.2025 по делу № А26-4674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков