Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А32-18753/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18753/2020
г. Краснодар
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ОГРН 1072308003063, ИНН 2308128945) – Христюка М.В. (доверенность от 10.12.2020), Гурьева В.П. (доверенность от 09.04.2021), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Тутукова Б.А. (доверенность от 16.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-18753/2020, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 29.04.2020 № 04-02-298-П-1 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за пользование недрами с лицензионных условий пользования недрами и (или) требований технического проекта, и представления от 29.04.2020 № 04-02-308-П-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 признаны незаконными и отменены постановление от 29.04.2020 № 04-02-298-П-1 и представление от 29.04.2020 № 04-02-308-П-2 по мотиву отсутствия вмененных обществу нарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 решение суда от 28.10.2020 отменено, производство в части требования о признании недействительным представления от 29.04.2020 № 04-02-308-П-2 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел доказанным непредставление доказательств оформления горноотводного акта, соблюденным порядок привлечения к ответственности, отсутствующими основания для признания его малозначительным, производство требованию о признании недействительным предписания подлежащим прекращению из-за его проверки судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на отсутствие обязанности оформлять горноотводную документацию, поскольку суточный объем добычи подземных вод не превышал 100 м? в сутки (статья 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)). Апелляционная инстанция неправомерно прекратила производство по делу в части оспаривания представления, нарушила срок давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление по распоряжению от 20.02.2020 № 14-04/25 провело плановую выездную проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установило, что общество осуществляет пользование недрами из двух эксплуатационных водозаборных скважин № 79116, 79139 в отсутствие наблюдательной скважины; дополнительным соглашением к лицензии не предусмотрено пользование недрами из скважины № 79140; не представлены документы об уточнении границ горного отвода, горноотводный акт и графические приложения, включающие план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (нарушение пунктов 2.2, 4.1, 5.1, 5.2 условий к лицензии КРД 04247 ВЭ, технического проекта разработки водозабора Краснодарского ЛПУМГ, статей 7, 22 Закона о недрах, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 770 «Об утверждении Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода»).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2020 № 04-02-21-П.

Постановлением от 29.04.2020 № 04-02-298-П-1 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа, ему вынесено представление от 29.04.2020 № 04-02-308-П-2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обжаловало постановление и представление в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество пользуется недрами на основании лицензии КРД 04247 ВЭ от 20.09.2011 сроком действия до 10.08.2030 с целевым назначением «добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой промышленного объекта» (далее – лицензия). Участок недр расположен в станице Смоленской Северского района Краснодарского края.

Общество на объекте по адресу: Краснодарский край Северский район в 1,2 км к юго-западу от станицы Смоленской (код объекта 03-0123-008139-П) пользуется недрами по лицензии.

Признавая отсутствующим в действиях общества вмененное ему нарушение в виде пользования недрами из двух эксплуатационных водозаборных скважин № 79116, 79139 в отсутствие наблюдательной скважины, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 22 Закона о недрах, Правила охраны подземных водных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 (далее – Правила № 94), условия пользования недрами по лицензии, технический проект разработки водозабора Краснодарской ЛПУМГ, дополнение № 1 к лицензии, журналы учета водопотребления средствами измерений службы ЭВС КП и ТЭГ КС «Краснодарская», установил, что в течение всего срока действия лицензии максимальный суточный уровень добычи подземных вод не превышал 100 м3 в сутки, что подтверждено журналами учета водопотребления средствами измерений за 2017 – 2019 годы, январь и февраль 2020 года.

Разделом 5 «Характеристика состояния водозабора и режима его эксплуатации» проекта водозабора специальные наблюдательные скважины на водозаборе не предусмотрены, ими могут служить временно простаивающие или резервные скважины.

Суд принял во внимание пояснения общества о том, что каждая из скважин обустроена водомерами, приборами контроля динамического и статистического уровня, устройствами отбора образцов воды для определения ее качества, в связи чем каждая из них выполняет функции наблюдательной в попеременном режиме работы.

Учитывая изложенное, в том числе фактический объем добычи в сутки, суд сделал вывод о недоказанности управлением нарушение обществом пункта 8 Правил № 94 и условий лицензии по наличию и использованию наблюдательной скважины.

Считая недоказанным нарушение лицензионного условия о пользовании недрами из скважины № 79140, суд отметил, что по проекту добычи пресных вод эта скважина находится в резерве, не эксплуатируется, используется иным лицом для обеспечения населенного пункта водой. Учитывая изложенное и непредставление доказательств фактического использования обществом скважины № 79140 суд сделал вывод о недоказанности этого нарушения.

Доводы жалобы не содержат возражения о двух перечисленных нарушениях, их совершение суд счел недоказанным.

Проверяя совершение обществом таких нарушений, как непредставление документов об уточненных границах горного отвода, горноотводного акта и графических приложений, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд первой инстанции счел отсутствующей у общества обязанность оформлять горноотводный акт.

Суд указал, что разделом 2 «Границы участка недр» лицензии и пунктами 2.2 и 2.3 дополнения к ней описывают границы участка недр: участок недр (1,08 га) совпадает по площади и границам с площадью и границами зон санитарной охраны первого пояса водозаборных скважин, и ограничением по глубине до 250 м, он имеет статус горного отвода; участок недр (0,72 га) совпадает по площади и границам с площадью и границами зон санитарной охраны первого пояса водозаборных скважин, и ограничением по глубине до 250 м, они имеет статус горного отвода.

В лицензии и дополнении № 1 к ней нет требования об оформлении горноотводного акта. Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2020 № 07-11-50/03149-ОГ разъяснено, что при добыче питьевых подземных вод оформление горноотводного акта в органах Ростехнадзора не требуется; при добыче пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения недропользователь обязан разработать и согласовать в органах Роспотребнадзора проект зон санитарной охраны.

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, судебная коллегия, руководствуясь статьей 7 Закона о недрах, Правилами подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 770, Требованиями к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденными приказом Ростехнадзора от 01.11.2017 № 461 (действовали в спорный период), отметила непредставление обществом доказательств оформления горноотводного акта и ссылок на нормы права об отсутствии соответствующей обязанности. Позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не может опровергать обязательность оформления горноотводного акта. Документы, определяющие уточненные границы горного отвода, оформляются после разработки технического проекта, в том числе в отношении недр, предоставленных в целях добычи подземных вод, и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла общество совершившим вмененное ему нарушение.

В силу первого абзаца 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 м? в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как установил суд, в течение всего срока действия лицензии максимальный суточный уровень добычи подземных вод не превышал 100 м3 в сутки, что подтверждено журналами учета водопотребления средствами измерений за 2017 – 2019 годы, январь и февраль 2020 года.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательства использования добытых вод для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения.

Ссылку на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2020 № 07-11-50/03149-ОГ судебная коллегия проверила, дала надлежащую правовую оценку.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере. Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о вынесении постановления суда апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к ответственности не основан на нормах права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное обществу правонарушение является длящимся, срок давности по нему исчисляется со дня его обнаружения (акт проверки от 27.03.2020). При таких обстоятельствах постановление о привлечении к ответственности вынесено 29.04.2020 в пределах срока давности.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным представления от 29.04.2020 № 04-02-308-П-2, суд апелляционной инстанции, учел заявленное обществом ходатайство об отказе от части заявленных по делу требований о признания незаконным и отмене установленных в представлении нарушений, установил, что решением Горячеключевского городского суда от 30.09.2020 по делу № 12-66/2020, вступившего в законную силу 16.12.2020, рассмотрено требование о признании недействительным указанного представления от 29.04.2020 № 04-02-308-П-2.

Учитывая тождественность предмета заявленных требований, состав участвующих в деле лиц в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратила производство по делу в названной части. Обжалуемое представление уже подвергалось судебному контролю судом общей юрисдикции, представление признано незаконным полностью. Общество, по сути, требует пересмотра вступивших в законную силу судебных актов суда юрисдикции путем восполнения их недостатков арбитражным судом – по мнению общества, суд общей юрисдикции не исследовал и не дал правовой оценки факту совершения обществом вмененных в представлении вышеперечисленных нарушений. Неполнота судебного акта суда общей юрисдикции является основанием его отмены в установленном гражданско-процессуальным законодательством, к компетенции арбитражных судов не относится. Доводы жалобы в части выводов о законности представления направлены на создание конкуренции судебных актов судом общей юрисдикции и арбитражных, что недопустимо. Восполнение содержания судебного акта, не рассматривавшегося арбитражным судом, к их компетенции не относится. Более того, апелляционная инстанция исчерпывающе проверила соблюдение обществом установленных Законом о недрах обязанностей.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-18753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо