Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-233295/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 г.Дело № А40-233295/17-15-2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПЕНТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2008г., 129344, <...>)

к ООО «АлюТерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2006г., 115446, <...>)

3-е лицо в/у ООО «АлюТерра» ФИО2 (127051, <...>, до востребования ФИО2)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. б/н от 01.09.2017

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕНТА Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АлюТерра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 270,92 руб.; пени в размере 21 542,22 руб.; а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №0516-1/А52-РМ-2047 от 16.05.2017г., согласно которому Истец обязался по заданию Ответчика выполнить мойку фасадного остекления от строительных загрязнений на фасаде здания методом промышленного альпинизма. Общая стоимость работ по договору составила 995 327 (девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь) рублей 05 копеек.

В ходе обследования фасадного остекления сторонами было установлено, что выполнение работ потребует большей трудоемкости и материальных затрат, в связи с чем, стороны в порядке предусмотренным п. 3.4 договора № 0516-1/А52-РМ-2047 от 16.05.2017г заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2017г. в котором увеличили единичную расценку на работы, но при этом уменьшили площадь фасада подлежащего мойке.

В результате стоимость работ была изменена и составила 894 856 (восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В дальнейшем сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2017г., согласно которому стороны согласовали необходимость в дополнительном объеме работ по очистке остекления от цементного раствора, стоимость которых составила 103 545 (сто три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 998 401 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста один) рубль 74 копейки.

Работы, предусмотренные договором № 0516-1/А52-РМ-2047 от 16.05.2017г., и дополнительными соглашениями №1, №2 были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Однако, Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, а именно в размере 648 130, 82 рублей, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 350 270 (триста пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 92 копейки и отражена в акте сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 350 270 рублей 92 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.6 договора № 0516-1/А52-РМ-2047 от 16.05.2017г. окончательный расчет за выполненные работы должен быть проведен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания расчетных документов.

Согласно п. 5.2. договора № 0516-1/А52-РМ-2047 от 16.05.2017г, сторонами была установлена ответственность Заказчика в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 21 542,22 руб. за период с 04.08.2017г. по 04.12.2017г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 31.0.2017г. и платежные документы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АлюТерра» в пользу ООО «ПЕНТА Групп» 350 270 руб. 92 коп. основного долга, 21 542 руб. 22 коп. неустойки, 10 430 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ М.А. Ведерников