Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-287747/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

03.02.2020 Дело № А40-287747/18


Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в размере 199 554 705,31 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ФИО1 (далее – должника) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общества) о включении требований в реестр кредиторов должника требований в общем размере 199 554 705,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в размере 199 554 705,31 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приведенных отзыве общества, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2017 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй») был заключен договор займа № 20-02/2017, согласно условиям которого общество (займодавец) предоставило обществу «Ява Строй» денежные средства, а последнее (заемщик), в свою очередь обязалось возвратить сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 6 к договору, проценты за пользование денежными средствами составляют 12 % годовых, а срок возврата суммы займа – до 15.07.2017.

Всего обществу «Ява Строй» были предоставлены денежные средства в размере 137 550 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 6 к договору займа от 20.02.2017 № 20-02/2017 установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых и срок возврата суммы займа – до 15.06.2018.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между должником (единственным участником общества «Ява Строй») и обществом был заключен договор поручительства от 20.02.2017 № 20-02/2017-П.

Также между обществом (продавцом) и обществом «Ява Строй» (покупателем) был заключен договор поставки от 27.03.2017 № 34-11-ДПст, в соответствии с условиями которого общество поставило покупателю товар (гравий для строительных работ) на сумму 95 204 341,27 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 27.03.2017 № 34-11-ДПст, полная оплата товара производится после поставки последней партии товара в срок не позднее 15.06.2018.

Также, указанным дополнительным соглашением предусмотрено начисление процентов на сумму поставленного товара в размере 12 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств между должником (единственным участником общества «Ява Строй») и обществом был заключен договор поручительства от 04.05.2017 № 34-11-ДПст/2017-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-75222/17 в отношении общества «Ява строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требования общества включены в реестр требований кредиторов общества «Ява строй» в размере 127 550 000 руб. основного долга, 10 543 273,96 руб. процентов за пользование суммой займа, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества (кредитора) являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы должника об аффилированности общества с должником, а также с обществом «Ява строй», ФИО4 и ФИО5 были предметом исследования судов и отклонены ими.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в труппу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем, отметили суды, в обоснование названных доводов об аффилированности должник ссылается на партнерское соглашение от 04.05.2017, заключенное между ним, ФИО4 и ФИО5

Однако, как установлено судами, общество не является участником партнерского соглашения от 04.05.2017, о наличии указанного соглашения ему стало известно только при предъявлении должником возражений относительно требований кредитора.

При этом, как отметили суды, ФИО4, который является стороной соглашения о базовых условиях сотрудничества от 04.05.2017, не является и никогда не являлся контролирующим общество лицом.

Указанное лицо являлось участником иного общества – общества с ограниченной ответственностью «Отторг» (далее – общество «Отторг»).

При этом, общество «Оптторг» стало участником общества только в 2014 году, т.е. уже после выхода ФИО4 из состава участников общества «Оптторг», доля которого в уставном капитале кредитора составляет всего 25 %.

Между тем, вывод об аффилированности, подконтрольности или заинтересованности кредитора и должника не может быть сделан исключительно на основании заявления самого должника, и доказываться соглашениями заключенными должником со своими бизнес партнерами.

Согласно пояснениям общества, экономическим мотивом предоставления обществу «Ява Строй» займа и поставки в его пользу материалов на условиях коммерческого кредита было извлечение прибыли за счет причитающихся по указанным договорам процентов (12 % годовых).

Отношения по вышеуказанному договору займа не имеют корпоративного характера, поскольку стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, что исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника.

При этом, в связи с большим объемом поставки и значительной суммы выданных заемных средств, обществу обоснованно требовались дополнительные гарантии исполнения обязательств по оплате товара, которые выразились в поручительстве единственного учредителя - ФИО1

Соглашение о базовых условиях сотрудничества от 04.05.2017 ФИО1 о передаче в созалог долей в обществе «Ява Строй» исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не стал участником общества «Ява Строй», какого либо контроля над обществом не получил, как следствие, общество не являлось аффилированным с должником лицом на момент подписания партнерского соглашения.

Довод должника о намерение общества в будущем приобрести долю в размере в уставном капитале общества «Ява строй», заявленный в обоснование участия общества в деятельности общества «Ява строй», обоснованно отклонен судами, поскольку передача денежных средств по договорам займа и поставка материалов не может быть расценена как внесение вклада в уставной капитал должника, даже при условии, что такие действия были направлены на пополнение оборотных средств должника.

Так, судами принято во внимание, что из соглашения о базовых условиях сотрудничества усматривается, что ФИО1 пообещал передать часть прав в уставном капитале общества«Ява строй» при выдаче займов и поставке.

После перечисления денежных средств и поставки материалов планировалось передать партнерам в залог обществу часть доли в обществе «Ява строй».

Пунктом 4.5 соглашения партнеры установили, что в случае принятия ими положительного решения о дальнейшем сотрудничестве, общество войдет в число участников общества «Ява строй» посредством увеличения уставного капитала общества.

Размер вносимого кредитором вклада составляет 250 000 руб., который должен быть внесен в виде имущественных прав (права требования возврата суммы займа и уплаты процентов, права требования уплаты товара).

Размер предоставляемой кредитором доли общества «Ява строй» должен был составить 24,5 %.

Таким образом, констатировали суды, если исходить из намерений кредитора исполнять соглашение о партнерстве, общество, заключая договоры займа и поставки с обществом «Ява строй», рассчитывал либо на осуществление зачета при приобретении доли в уставном капитале общества «Ява строй» при увеличении уставного капитала, либо на возврат денежных средств.

Между тем, основания расценивать спорные договоры займа и поставки в качестве договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ява Строй» отсутствуют, поскольку, в том числе, партнеры положительного решения, предусмотренного пунктом 4.5 договора о дальнейшем сотрудничестве, не приняли, а непосредственно общество по указанным договорам право требования доли в обществе «Ява Строй» не приобрело.

Какие-либо договоры залога и купли-продажи доли в обществе «Ява Строй» с ФИО1 не заключались и в материалы дела не представлены, в то же время займы предоставлялись именно обществу «Ява Строй», а не его участникам в счет выкупа их долей.

Также общество на момент подписания соглашения о базовых условиях сотрудничества от 04.05.2017 не являлось руководителем, участником или бенефициаром общества «Ява Строй», то есть заинтересованность общества, общества «Ява Строй» и должника также отсутствовала на момент подписания соглашения.

Вместе с тем, судами отмечено, что общество не имело возможности влиять на хозяйственную деятельность общества «Ява Строй» до подписания соглашения о сотрудничестве, как следствие, отсутствует такой признак, как намерение заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника либо формально нарастить кредиторскую задолженность должника.

Общность хозяйственных интересов не доказана материалами дела.

Вместе с тем, все факты, на которые указывает должник в обоснование аффилированности обществуа и общества «Ява Строй» могли возникнуть только после заключения соглашения о базовых условиях сотрудничества.

Между тем, договоры займа и поставки заключены обществом «Ява строй» до указанного соглашения (20.02.2017 и 27.03.2017).

Судами также отмечено, что обществом, вопреки доводам должника об обратном, раскрыты экономические мотивы заключения договоров займа и поставки - извлечение прибыли за счет причитающихся по указанным договорам процентов.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договоров займа и поставки обязательств представлены достаточные доказательства (платежные поручения, товарные накладные, договор о приобретении поставленных материалов у третьих лиц).

Таким образом, является несостоятельным довод должника о недействительности сделок и возможности их переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала общества «Ява Строй».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалоб доводы о нетипичности поставки в адрес общества «Ява Строй» после подачи заявления о признании банкротом указанного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку все обязательства, возникающие после подачи заявления о банкротстве считаются текущими и подлежат выплате в приоритетном порядке, как следствие, общество обоснованно расчитывало, что риски не возврата такой задолженности минимальны.

При этом, сама по себе аффилированность общества (кредитора) и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019по делу № А40-287747/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: С.А. Закутская


Л.В. Михайлова