Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-32862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32862/17-45-288
г. Москва
20 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Стигма» и общества с ограниченной ответственностью «Медиадрайв» о взыскании убытков в размере 28 737 399 рублей 48 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2017;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Мастер»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стигма»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Медиадрайв»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр

Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Стигма» и общества с ограниченной ответственностью «Медиадрайв» о взыскании убытков в размере 28 737 399 рублей 48 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были причинены обществу убытки в результате своей деятельность на должности генерального директора в период с 08.12.2006 по 28.06.2016.

Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ОАО «МСЦП» является коммерческой организацией, созданной 18.12.2006 путем реорганизации в форме приватизации из ФГУП «МСЦП» единственным акционером общества которого является ФИО5

Ранее единственным акционером общества являлась Российская Федерация.

Решением единственного акционера общества от 28.06.2016 ФИО2 досрочно уволен с должности генерального директора общества по причине выявления

виновных действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, причинившие обществу убытки.

Указанные убытки, по мнению истца, состоят из следующих виновных действий.

Покупка обществом бумаги и бирок у производителей через ООО «Центр Мастер» по договору поставки от 01.12.2011 № 330/Ю-11 на сумму в размере 13 315 494 рублей 67 коп. в 2012 году и на сумму в размере 5 417 306 рублей 17 коп. в 2013 году.

Указанный товар закупался обществом у ООО «Центр Мастер» с наценкой до 468% по бумаге и до 150% по биркам, что установлено налоговым органом в ходе проверки.

Общая сумма наценки по договору поставки составила 5 171 475 рублей 00 коп.

Покупка обществом полиграфической продукции у производителя через ООО «Стигма» по договору поставки от 14.12.2011 № 214/11 на сумму в размере 16 264 260 рублей в 2012 году и на сумму в размере 9 852 973 рублей 28 коп. в 2013 году по аналогичной схеме наценок.

Указанный товар закупался обществом у ООО «Стигма» с наценкой до 181%, что установлено в ходе налоговой проверки.

Общая сумма наценки по договору поставки составила 9 649 653 рублей 00 коп.

Ответчик, действуя от имени общества, заключил с ООО «Медиадрайв» договор от 15.12.2011 № МД/11/01-15, по которому последнее обязалось оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

Цена договора составила 47 047 169 рублей 20 коп., услуги оказывались путем размещения рекламных материалов в эфире радиостанции «Бизнес FM», однако в ходе налоговой проверки установлено, что фактически оказано услуг на сумму в размере 12 488 536 рублей 00 коп.

Указанные выше сведения изложены в акте выездной налоговой проверки ИФНС № 8 по г. Москве от 11.06.2015 № 16/36.

Также ответчик осуществлял оплату за счет средств общества необоснованные расходы работников общества на телефонную связь.

В соответствии с действующим положением о мобильной связи общества, утвержденного ответчиком в качестве генерального директора предусматривается выдача работникам на период их работы средств мобильной связи должны пользоваться только для решения служебных вопросов, входящих в компетенцию работника.

В целях обеспечения работников услугами связи общество заключило с ЗАО «МобильныеТелеСистемы» договор на оказание услуг связи.

В процессе изучения структуры расходов общества на корпоративную связь выявлено, что часть услуг, оказанных абонентам корпоративных номеров +7-985-784-5070 и +7-916-698-

82-15 на сумму в размере 1 427 735 рублей 48 коп. не была использована служебной необходимостью, поскольку с указанных номеров совершались звонки и направлялись СМС сообщения абонентам, находящимся за пределами РФ. Кроме того указанные номера использовались в иных регионах РФ, а также на территории Австрии, Италии, Испании, Соединенного Королевства, Финляндии, Франции, Швейцарии и иных европейских государств, а также стран СНГ, при том что у общества контрагентов, расположенных за пределами РФ никогда не было, работники в командировки не направлялись, а также использование корпоративной связи за пределами г. Москвы не было обусловлено служебной необходимостью.

Сведения о составе расходов на корпоративную связь содержатся в счетах на оплату услуг связи, которые ЗАО «МТС» выставляло обществу в соответствии с договором на оказание услуг связи, о чем не мог не знать ответчик в период действия на должности генерального директора.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в

силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о

конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам ч. 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем в материалы дела представлено Соглашение о прекращении взаимных требований путем предоставления отступного от 12.09.2017 б/н, которое подписано между истцом и ответчиком после подачи настоящего иска.

Согласно указанному соглашению ответчик обязался выплатить истцу 8 969 153 рублей 00 коп., истец вправе возложить на ответчика оплату всей или части указанной суммы, а ответчик обязуется отказаться от искового заявления к истцу в рамках гражданского дела № 2-925/2017(п. 1, 2, 3 и 4 соглашения).

Стороны квалифицируют свои отношения по исполнению настоящего соглашения как предоставление отступного.

Исполнение настоящего соглашения является основанием для отказа истца от настоящих требований (п. 5).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения истцом выдано ответчику письменное поручение на оплату в счет погашения налоговой задолженности на общую сумму в размере 8 969 153 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, стороны вышеуказанным соглашением установили прекращение прав и обязанностей по настоящим требованиям о возмещении убытков в настоящем деле путем предоставления отступного. То есть обязательства из причинения убытков были заменены на обязательство по соглашению от 12.09.2017г.

Арбитражный суд приходит к выводу с учетом соглашения о прекращении взаимных требований путем предоставления отступного от 12.09.2017 б/н о том, что настоящие требования теряют свое правовое обоснование (ст. 4 АПК РФ и 11 и 15 ГК РФ), поскольку стороны установили свои права и обязанности в рамках вышепоименованного соглашения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 21.02.2017, в то время как истец узнал и мог узнать о причиненных убытках с момента составления акта выездной налоговой проверки от 11.06.2015 – согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев