Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А37-1405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1405/2024
г. Магадан
26 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Т.П. Султановой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по делу 049/07/3-34/2024 от 14.02.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 25.11.2024 № 45, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Магаданского УФАС, доверенность от 09.01.2025 № МР/4/25, служебное удостоверение; ФИО3, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 09.01.2025 № МР/5/25, служебное удостоверение.

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – Общество), 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № МЭ/20-8.2.1-1679 от 26.04.2024 к управлению Федеральной антимонопольной службе по Магаданской области (далее также – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 049/07/3-34/2024 от 14.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания 2020» на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки запасных частей к мототехнике для нужд ПАО «Магаданэнерго» (извещение № 32313126575).

В обоснование заявленных требований ПАО «Магаданэнерго» сослалось на статьи 44, 45, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), часть 2 статьи 1, статью 2, части 1, 2, 13 статьи 3, часть 16 статьи 3.2, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункт 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённого Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, судебную практику, представленные доказательства, а также указало следующее.

Управлением рассмотрено дело № 049/07/3-34/2024 о нарушении ПАО «Магаданэнерго» Закона о закупках.

В адрес Управления обратилось ООО «Компания 2020» на неправомерные положения Извещения о проведении закупки заказчика (заявитель) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки запасных частей к мототехнике для нужд ПАО «Магаданэнерго» (извещение № 32313126575).

ООО «Компания 2020» обжаловало действия заказчика при организации и проведении закупки в части не согласия с условиями документации о закупке, в том числе пунктами 4.5.6.2 (сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС), 4.5.6.3 (заявка будет отклонена, если цена заявки без учёта НДС превышает установленную НМЦ), как дискриминационными условиями о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учёта НДС, нарушающими пункт 2 части 1 части 6 статьи 3, части 18       статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона о закупках.

Указал, что сравнение должно производиться по цене с учётом выбранного налогового режима, то есть: «Сравнение ценовых предложений участников закупки без учёта НДС приводит к созданию участникам, применяющим ОСН преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН.

Таким образом, в пункте 10 извещения о закупке, пункте 1.2.12 документации о закупке НМЦ должна быть указана в общем размере с учётом НДС и составлять 1 690 000 рублей 00 копеек».

Управлением 01.02.2024 заявителю направлено уведомление о поступлении жалобы ООО «Компания 2020» на неправомерные положения извещения о проведении закупки заказчиком при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки запасных частей к мототехнике для нужд ПАО «Магаданэнерго» (извещение № 32313126575).

С учётом правоприменительной практики: решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3543/2021, определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС22-2729 от 04.04.2022, Управление полагает, что возможность заключения с победителем закупки договора, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость является нарушением конкуренции, так как «в рассматриваемой закупке предложение победителя, находящегося на ОСН, увеличенное на сумму НДС, может превысить начальную (максимальную) цену договора, что противоречит указанным положениям, так как договор будет заключён по цене, превышающей НМЦД» (лист 8 решения).

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 14.02.2024 о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

В описательно-мотивировочной части решения по делу Управлением допущена вольная трактовка разделов закупочной документации (извещение № 32413215883), использована правоприменительная практика, не совпадающая по условиям закупочной документации, а также допущено нарушение пункта 3 части 1 и части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Общество является подконтрольным обществом группы компаний «РусГидро», в своей закупочной деятельности руководствуется Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утверждённым протоколом решения Совета директоров ПАО «РусГидро» № 316 от 22.12.2023 (далее – ЕПоЗ), применяет типовые документации о закупке, утверждённые приказом ПАО «РусГидро» № 576 от 26.07.2022.

Общество пришло к выводу, что наряду с Законом о закупках и другими нормативными правовыми актами при размещении закупок и проведении закупочных процедур заказчик руководствуется внутренним корпоративным актом Группы РусГидро – ЕПоЗ.

Полагает, что доводы Управления о том, что возможность заключения с победителем закупки договора, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость является нарушением конкуренции, так как «в рассматриваемой закупке предложение победителя, находящегося на ОСН, увеличенное на сумму НДС, может превысить начальную (максимальную) цену договора, что противоречит указанным положениям, так как договор будет заключён по цене, превышающей НМЦД» являются необоснованными.

Указанный довод Управления также противоречит пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как фактически понуждает к экономически неэффективному расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и увеличение издержек заказчика.

ПАО «Магаданэнерго» также указало, что ООО «Компания «2020» не являлась участником торгов.

Рассмотрение Управлением жалобы лица, не подававшего заявки на участие в торгах (не участника торгов), на содержание конкурсной документации, не связанной с порядком размещения информации о проведении торгов и(или) порядка подачи заявок на участие в торгах, является нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пункта 3.10 Административного регламента. Такая жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.

Следовательно, действия Управления по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятии решения по жалобе ООО «Компания 2020» совершены за пределами предоставленных им полномочий, так как последний не являлся участником процедуры закупки.

На основании вышеизложенного, заявитель не согласен с вынесенными решением, считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дополнительных пояснениях без номера от 15.07.2025 (т. 2, л.д. 45 - 47) ПАО «Магаданэнерго», ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», судебную практику, указало следующее.

Сравнение цены предложения для лиц, применяющих различные системы налогообложения, должны быть в едином базисе.

ПАО «Магаданэнерго», принимая Единые положение о закупках продукции для нужд Группы «Русгидро», приняло единый базис цены: «Цена без НДС». Такой базис цены будет одинаков для любых участников и ставит их в равное положение не зависимо от применяемой системы налогообложения участника. В ином же случае будет нарушен принцип равноправия при сравнении ценовых предложений.

Установление каких-либо различных требований к участникам закупки в зависимости от применяемого режима налогообложения ответчиком не установлено, в решении им не приведено.

Положения закупки по делу № А70-3543/2021, в том числе сравнения ценовых предложений, существенно различаются с положениями закупки, проводимой ПАО «Магаданэнерго».

Полагает, что в данном случае правильно использовать правоприменительную практику по делу № А56-118596/2020 по заявлению акционерного общества «Гознак» в лице филиала - Научно-исследовательского института к Санкт-Петербургскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2020 по жалобе № Т02-719/20. В данном случае существенные положения проведённой закупочной процедуры полностью идентичны закупочной процедуре, проводимой ПАО «Магаданэнерго».

Определением от 07.05.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020».

Ответчик, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, с доводами, изложенными в заявлении ПАО «Магаданэнерго» о признании незаконным решения от 14.02.2024 по делу № 049/07/3-34/2024 не согласно в полном объёме, в частности, в отзыве № МР/1449/24 от 20.05.2024 (т. 1, л.д. 45 - 48), Управление указало следующее.

25.12.2023 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки запасных частей к мототехнике (реестровый номер извещения 32313126575).

Максимальное значение цены договора: 1 409 000 рублей (без учёта НДС).

Дата окончания срока подачи заявок: 12.02.2024. Дата подведения итогов: 19.02.2024.

12.01.2024, 22.01.2024, 29.01.2024, 06.02.2024 заказчиком вносились изменения в извещение в части продления сроков окончания подачи заявок и подведения итогов закупки.

31.01.2024 от ООО «Компания 2020» (далее также – участник) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступила жалоба (вх. № 364/24) на действия заказчика, в которой ООО «Компания 2020» указало на неправомерные положения извещения о проведении закупки.

Протоколом № 20/5.1.3-122 от 12.02.2024 заказчик отменил проведение закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Комиссия Управления) было вынесено решение по делу № 049/07/3-34/2024 от 14.02.2024.

В действиях заказчика было признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках - нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, а также нарушение требования о применении в равной степени ко всем участникам закупки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленному частью 6 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с отменой закупки предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось.

Согласно доводу заявления антимонопольный орган в нарушение норм Закона о закупках вышел за пределы доводов жалобы при её рассмотрении.

С данным доводом Управление не согласно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно доводу жалобы заказчик неправомерно установил в извещении о проведении закупки начальную (максимальную) цену договора без учёта НДС. При этом согласно извещению договор будет заключён по цене победителя закупки, увеличенной на сумму НДС в случае, если победитель является плательщиком НДС. Если же участник, ставший победителем, находится на упрощённой системе налогообложения, то предложенная им цена при заключении договора увеличена не будет. По мнению заявителя, данные условия ставят в неравное положение участников с разными системами налогообложения и нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

ООО «Компания 2020» прямо указало в своей жалобе на нарушение заказчиком указанными действиями пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Данный довод жалобы был рассмотрен Комиссией Управления, указанные нарушения установлены оспариваемым решением. За пределы доводов жалобы Комиссия Управления не выходила.

Также заявитель указывает, что порядок оценки заявок участников рассматриваемой закупки установлен в закупочной документации в соответствии с нормами Единого положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утверждённого решением совета директоров ПАО «РусГидро» 22.12.2023 (протокол № 367), к которому заказчик присоединился согласно выписке из протокола № 18-23 от 27.12.2023 заседания совета директоров ПАО «Магаданэнерго».

Управление не оспаривает того, что возможность применения обжалуемого способа сравнения заявок по цене без учёта НДС предусмотрена Положением о закупке (пункты 6.8.5 и 7.5.7.5 Положения).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках (далее также – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, установление в Положении о закупке требований и положений не освобождает заказчика от соблюдения норм действующего законодательства при ведении закупочной деятельности.

Также и исполнение принципа о целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках) не даёт заказчику оснований для нарушения закона.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия Управления исходила из следующих обстоятельств.

Участник конкурентной закупки, определяя своё ценовое предложение, вправе исходить из конечной цены, по которой в соответствии с положениями извещения будет заключён договор. При этом способ сравнения предложений участников, установленный заказчиком, не должен приводить к дискриминации участников.

В рассматриваемой закупке НМЦ определена заказчиком без учёта НДС (пункт 1.2.12 документации о закупке), ценовые предложения участников закупки подлежат сравнению по цене без учёта НДС (пункт 13.1 документации о закупке).

В случае, если победителем закупки станет участник, применяющий общую систему налогообложения (далее – ОСН), то договор с ним будет заключён не по предложенной данным участником цене, которая сравнивалась с ценовыми предложениями иных участников, а по цене, увеличенной на сумму НДС, что следует из пункта 4.5.6.2 документации о закупке.

Участник, применяющий упрощённую систему налогообложения (далее – УСН), вынужден конкурировать с ценами, предложенными участниками, являющимися плательщиками НДС, которые при заключении договора будут увеличены на сумму НДС, в то время как, для участника на УСН цена договора увеличена не будет.

Таким образом, участник на ОСН имеет возможность снижать своё предложение (основанное на предполагаемой им конечной цене договора) на сумму НДС.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.9.6 документации, согласно которому цена договора, предложенная участником закупки, не может превышать установленного размера НМД, что приведёт к признанию заявки не соответствующей требованиям извещения.

Кроме того, пунктом 7.3.1 документации о закупке установлена форма коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью заявки на участие в закупке. Согласно данной форме, участник указывает предложение о цене договора с НДС и о цене без НДС.

Однако участник, применяющий УСН, имеет возможность указать только цену без НДС, так как не является плательщиком данного налога.

В такой ситуации участник на ОСН имеет преимущество перед участником на УСН, так как первый имеет возможность снизить своё предложение на сумму НДС (с учётом того, что окончательная цена договора для него будет включать НДС), получая таким образом преимущество при сравнении предложений.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к тому, что установленным им порядок оценки предложений является равноправным, так как основан на едином базисе – цена без учёта НДС. При этом заявитель не учитывает установленную в документации о закупке норму, предусматривающую увеличение цены договора только для участника, являющегося плательщиком НДС.

Именно данный факт и создаёт неравноправие участников – дискриминацию участников на УСН и предоставление преимущества участникам на ОСН, запрещённое пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, предусмотренная извещением о рассматриваемой закупке и Положением о закупке возможность увеличения цены договора, предложенной победителем, на сумму НДС, если победитель является плательщиком налога, противоречит иным нормам Положения о закупке и извещения, являясь, таким образом, неправомерной.

Согласно пункту 1.1 «Термины и определения» Положения о закупке начальная (максимальная) цена договора – предельно допустимая цена договора (лота, единицы продукции), превышение которой исключает возможность заключения договора/недопустимо для заключения договора по итогам проведения закупки.

Также в разделе «Термины и определения» документации о закупке определено, что начальная (максимальная) цена договора – предельно допустимая цена договора (лота), выше размера которой не может быть заключён договор по итогам проведения закупки.

В рассматриваемой закупке предложение победителя, находящегося на ОСН, увеличенное на сумму НДС, может превысить начальную (максимальную) цену договора, что противоречит указанным положениям, так как договор будет заключён по цене, превышающей НМЦД.

Статьёй 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лип в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из системного толкования указанных статей Закона о закупках, Управление отметило, что цели эффективного расходования средств (снижения издержек) заказчика непосредственно связаны с приобретаемыми товарами, работами, услугами в ходе осуществления закупок.

При этом не могут быть нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Управление указывает, что имущественный интерес заказчика, который выражается в рассматриваемых обстоятельствах в возможности снижения суммы НДС, подлежащей уплате заказчиком в бюджет (в порядке статьи 176 НК РФ), за счёт применения вычета по НДС на сумму «входящего» НДС, то есть оплаты заказчиком товаров, услуг, работ с учётом НДС, не относится непосредственно к целям проведения закупки – удовлетворении потребности в поставке закупаемого товара.

Возможность получения финансовой выгоды в виде снижения суммы налога, подлежащего уплате, будет реализована заказчиком позднее, в соответствии с налоговыми периодами.

Данные обстоятельства не связаны с процедурой и особенностями проведения конкретной закупки. Оспариваемый критерий не связан с оценкой качественных, функциональных показателей объекта закупки, условий его поставки.

Управление также указывает на судебную практику, подтверждающую правомерность оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель оспорил право ООО «Компания 2020» на подачу жалобы и, соответственно, правомерность её рассмотрения антимонопольным органом при условии того, что ООО «Компания 2020» не подавало заявки на участие в закупке.

В отношении данного довода Управление указывает следующее.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем) права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации: и проведения торгов.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Компания 2020» была подана до истечения срока подачи заявок. При этом обжаловались положения извещения (документации) о закупке, то есть, информация, которая размещается заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 3, статьёй 4 Закона о закупках, и порядок проведения торгов, установленный извещением, также регламентированный рядом статей Закона о закупках.

При этом ООО «Компания 2020», являясь потенциальным участником закупки (о намерении принять участие в закупке указано в жалобе), посчитало нарушенными свои права и законные интересы оспариваемыми положениями извещения.

Следовательно, рассмотрение Комиссией Управления жалобы ООО «Компания 2020» правомерно и соответствует порядку, установленному статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции и положениями Закона о закупках.

Таким образом, по мнению Управления, решение от 14.02.2024 по делу № 049/07/3-34/2024 является законным и обоснованным.

В письменном мнении без номера, без даты (т. 2, л.д. 102 - 103) Управление указало следующее.

Управление не может согласиться с неприменимостью к настоящему делу арбитражной практики, указанной в отзыве на исковое заявление от 20.05.2024 – решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3543/2021 от 23.06.2021 и Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС22-2729 от 04.04.2022.

В данных судебных решениях были рассмотрены обстоятельства, аналогичные тем, по которым было принято оспариваемое решение. А именно, установление заказчиком порядка оценки предложений участников закупки без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Указанное действие было мотивировано признано судами нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Аналогичный вывод антимонопольного органа судами подтверждён.

Также Управление в подтверждение своей позиции дополнительно ссылается на письмо ФАС России № ПИ/13591/24от 20.02.2024. Согласно указанному письму в силу положений пункта 2 часть 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении своей закупочной деятельности должен руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

При этом цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Таким образом, действия заказчика в части установления начальной (максимальной) цены договора без учёта НДС, оценки предложений участников закупки по критерию «Цена договора» без учёта НДС и последующего заключения договора с учётом НДС противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная позиция ФАС России подтверждается Верховным Судом РФ в решении № АКПИ23-809 от 23.11.2023, где указано, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Возможность установления различных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не соответствует части 22 статьи 3.2 и части 10 статьи 4 Закона о закупках, из которых следует, что в закупочной документации должно быть установлено одно значение начальной (максимальной) цены для всех участников закупки вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения, при этом учёт возможности получения заказчиком налогового вычета по НДС при сравнении ценовых предложений участников закупки приводит к постановке участников, применяющих общую систему налогообложения, в неравное положение с участниками, применяющими другие налоговые режимы.

Также позиция антимонопольного органа в оспариваемом решении не противоречит позиции судов по делу № А40-145152/2021.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Суды отметили, что Закон о закупках не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках.

При проведении закупки победитель определяется путём сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

При этом цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения). Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Заказчик не имеет правовых оснований применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков - в рассматриваемом случае не учитывается сумма НДС, снижается при оценке заявки плательщика НДС, тогда как договор будет заключаться по полной стоимости (то есть с НДС).

Данное Постановление Арбитражного суда Московского округа поддержано Верховным Судом Российской Федерации (Определение № 305-ЭС22-15109 от 06.09.2022).

В отношении довода заявителя о возможности выставления участником закупки, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры с НДС, Управление указывает следующее.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что участник, не являющийся плательщиком НДС, должен указать в своём ценовом предложении цену с учётом НДС.

В случае, если такой участник станет победителем закупки, то договор с ним будет заключаться по цене с учётом НДС, в соответствии с ценовым предложением. Данное обстоятельство повлечёт за собой обязательство участника выставить счёт-фактуру с выделением в цене суммы НДС и в дальнейшем обязанность перечислить данную сумму в бюджет. При этом такой участник не получит права на применение налогового вычета по НДС, так как применяет упрощённую систему налогообложения.

Данное обстоятельство ставит участника, применяющего упрощённую систему налогообложения, в неравноправное положение в сравнении с участниками на общей системе.

Кроме того, законодательством не предусмотрено права заказчика возлагать на участников закупок обязанности по уплате налогов, что прямо следует из правовой позиции заявителя.

Управление также поддерживает ранее заявленные доводы в отзыве на заявление ПАО «Магаданэнерго», считает решение от 14.02.2024 по делу № 049/07/3-34/2024 законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020», с доводами, заявленными ПАО «Магаданэнерго» не согласно.

Так, в письменных пояснения № 9 от 23.05.2025 (т. 2, л.д. 24 - 25) ООО «Компания 2020» указало следующее.

В соответствии Законом о закупках ООО «Компания 2020» планировало принять участие в запросе предложений в электронной форме ПАО «Магаданэнерго», реестровый номер извещения № 32313126575 от 25.12.2023 на поставку запасных частей к мототехнике.

ООО «Компания 2020» не согласно с условиями документации о закупке, в том числе с пунктами 4.5.6.2 (сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС), 4.5.6.3 (заявка будет отклонена, в случае если цена заявки без учёта НДС превышает установленную НМЦ), как с дискриминационными условиями о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учёта НДС, нарушающие пункт 2 части 1, части 6 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона о закупках, выражающееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закон о закупках не содержит норм, указывающих, на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учёта НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Сравнение ценовых предложений участников закупки без учёта НДС приводит к созданию участникам, применяющими общую систему налогообложения преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог. Имущественный интерес заказчика к получению налогового вычета по НДС не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закреплённого принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки – не может быть реализован за счёт постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвлённое положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с терминами и определениями документации о закупке Начальная (максимальная) цена договора (также - НМЦ) – предельно допустимая цена договора (лота), выше размера которой не может быть заключён договор по итогам проведения закупки. Согласно пункту 4.5.6.2 итоговая стоимость заявки (цена договора) должна включать в себя сумму всех расходов, предусмотренных техническими требованиями заказчика и проектом договора (разделы 8 и 9), а также сумму налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. При этом условие, что сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС, нарушает требования Закона о закупках.

Таким образом, в пункте 10 извещения о закупке, пункте 1.2.12 документации о закупке НМЦ должна быть указана в общем размере с учётом НДС и составлять 1 690 800 рублей.

В письменных пояснения без номера, без даты, поступивших в арбитражный суд 22.07.2024 (т. 2, л.д. 51 - 55), ООО «Компания 2020», ссылаясь на части 1, 2 статьи 2, части 2, 6 статьи 3, пункты 5, 7, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, статью 2 ГК РФ, указало, в том числе следующее.

При определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. В свою очередь, Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учёта НДС.

Чистая прибыль лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, будет изначально ниже, нежели у лиц, находящихся на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия закупочной в процедуре лишь на основании применения ими упрощённой системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения. В случае же оценки ценовых предложений участников закупки с учётом НДС такие участники будут поставлены в равные условия и смогут конкурировать между собой на заведомо равных условиях вне зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

При таких данных, оценка ценовых предложений участников закупки без учёта НДС возможна только в том случае, если начальная (максимальная) цена договора в принципе не включает НДС, поскольку закупаемый товар не подлежит налогообложению, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, будут поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны будут занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган верно сделал вывод о том, что установленный в закупочной документации Заявителя порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создаёт преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС по сравнению с участниками, применяющими УСН, что противоречит требованиям Закона о закупках и влечёт за собой необоснованное ограничение участников закупки.

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги). В настоящем случае, установленный заказчиком порядок сравнения ценовых предложений путём приведения к единому базису без суммы НДС, не отвечает требованиям пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Участник, применяющий упрощённую систему налогообложения, не может быть понуждён к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закреплённого принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счёт постановки участников закупки, применяющих упрощённую систему налогообложения, в заведомо уязвлённое положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учётом интереса одержать победу. Предлагая определённую цену, участник несёт риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

В письменных пояснения № 1 от 14.01.2025 (т. 2, л.д. 130 - 132), № 8 от 16.03.2025 (т. 1, л.д. 147 - 148) ООО «Компания 2020» указало, что в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку закупочная документация в рассматриваемой части не соответствует положениям законодательства.

В письменных пояснения № 9 от 16.03.2025 (т. 3, л.д. 9 - 11) ООО «Компания 2020» указало следующее.

ООО «Компания 2020» согласно с решением Магаданского УФАС России № 049/07/3-34/2024 от 14.02.2024.

Применение заказчиком при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, однозначно приведёт к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощённую систему налогообложения, то есть создаст неравные условия и, соответственно, ограничит конкуренцию, что будет противоречить пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Именно данный факт и создаст неравноправие участников - дискриминацию участников на УСН и предоставление преимущества участникам на ОСН, запрещённое пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учёта НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

В качестве примера, при которой участник на ОСН имел бы преимущество перед участником на УСН, можно рассмотреть актуальную в настоящее время закупку (запрос котировок) ПАО «Магаданэнерго» № 32514436192 «Поставка бумажной продукции» от 23.01.2025.

Согласно документации о закупке в ней отсутствуют как требования, так и упоминание о НДС:

НМЦ определена заказчиком как общая сумма 6 380 913 рублей 54 копейки без ссылок на НДС (пункт 1.2.12 документации о закупке);

итоговая стоимость заявки (цена договора) включает в себя сумму всех расходов, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 1 документации) и проектом договора (приложение № 2 документации), а также сумму налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, без отсылок на то, что НДС не учитывается при этом (пункт 4.3.9 документации о закупке) (приложение 1 к письму);

образец письма о подаче оферты не содержит требований о разделении итоговой стоимости на «с НДС», «без НДС» (приложение 4 к письму);

форма коммерческого предложения так же не содержит требований о разделении предлагаемой стоимости с выделением НДС (приложение 2 к письму).

Следовательно, данная закупочная документация не содержит условий, нарушающих требования Закона о закупках, послуживших основанием для обращения ООО «Компания 2020» в Магаданское УФАС России ранее.

ООО «Компания 2020» подало заявку на участие в данной закупке 07.02.2025 состоялась процедура «вскрытия конвертов» посредством электронной площадки, на которой размещена закупка.

Согласно протоколу процедуры вскрытия конвертов/открытия доступа к предложениям (приложение 6 к письму) в конвертах обнаружены заявки следующих участников закупки:

1) ООО «Компания 2020» - общая стоимость предложения: 5 089 095 рублей;

2) ООО «Полиграфические материалы ДВ» - общая стоимость предложения: 5 497 000 рублей;

3) ООО «Энола» - общая стоимость предложения: 6 141 186 рублей;

4) ООО «ЮНИОНИНВЕСТ» - общая стоимость предложения: 6 874 890 рублей.

При этом следует отметить, что все участники, за исключением ООО «Компания 2020», являются плательщиками НДС.

Из представленных данных следует, что ООО «Компания 2020» предложена наименьшая общая стоимость. Согласно приложению № 8 документации о закупке «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок», чем меньше цена заявки участника, тем выше её предпочтительность.

При этом если бы заказчиком при оценке заявок применялся бы вычет НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, то предпочтительность ценовых предложений выглядела бы следующим образом:

1) ООО «Полиграфические материалы ДВ» – стоимость без НДС 4 580 833 рубля 33 копейки, НДС 916 166 рублей 67 копеек. Общая стоимость предложения: 5 497 000 рублей;

2) ООО «Компания 2020» - стоимость без НДС 5 089 095 рублей, НДС 0,00 рублей. Общая стоимость предложения: 5 089 095 рублей;

3) ООО «Энола» - стоимость без НДС 5 117 655 рублей, НДС 1 023 531 рубль. Общая стоимость предложения: 6 141 186 рублей;

4) ООО «ЮНИОНИНВЕСТ» - стоимость без НДС 5 729 075 рублей, НДС 1 145 815 рублей. Общая стоимость предложения: 6 874 890 рублей.

Следующие этапы проведения процедуры закупки «рассмотрение заявок» и «подведение итогов» должны были состоятся 21.02.2025 и 26.02.2025. Однако даты окончания проведения данных этапов переносятся заказчиком ПАО «Магаданэнерго» уже четыре раза. Последние назначенные даты 28.03.2025 и 02.04.2025 соответственно.

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.09.2025 в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо явку своего уполномоченного представители в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении № МЭ/20-8.2.1-1679 от 26.04.2024, дополнительных пояснениях без номера от 15.07.2025.

В судебном заседании представители антимонопольного органа правовую позицию поддержали в полном объёме, сослались на судебную практику, отражённую в пояснениях Управления по делу, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки запасных частей к мототехнике (реестровый номер извещения 32313126575).

Максимальное значение цены договора: 1 409 000 рублей (без учёта НДС).

Дата окончания срока подачи заявок: 12.02.2024. Дата подведения итогов: 19.02.2024.

12.01.2024, 22.01.2024, 29.01.2024, 06.02.2024 заказчиком вносились изменения в извещение в части продления сроков окончания подачи заявок и подведения итогов закупки.

31.01.2024 от ООО «Компания 2020» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступила жалоба (вх. № 364/24) на действия заказчика, в которой ООО «Компания 2020» указало на неправомерные положения извещения о проведении закупки.

Протоколом № 20/5.1.3-122 от 12.02.2024 заказчик отменил проведение закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Комиссия Управления) было вынесено решение по делу № 049/07/3-34/2024 от 14.02.2024.

В действиях заказчика было признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках - нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, а также нарушение требования о применении в равной степени ко всем участникам закупки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленному частью 6 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путям установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с изложенным, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 049/07/3-34/2024 от 14.02.2024.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учёта всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающих права и законные интересы заявителя.

Так, заявитель указывает, что порядок оценки договора предусмотрен документацией в соответствии с положением о закупке и не противоречит требованиям Закона о закупках. Поскольку все участники закупки находятся в заведомо равных условиях, то отсутствует какое-либо ущемление прав участников закупки на основании того, какую систему налогообложения они для себя избрали.

Таким образом, по мнению заявителя в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Закона о закупках, Положения о закупке, а решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, часть 1 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункт 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утверждённом и размещённом в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Из материалов дела усматривается, что жалоба третьего лица была посвящена несогласию с условиями документации заявителя, о закупке, в том числе пунктами 4.5.6.2 (сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС), 4.5.6.3 (заявка будет отклонена, если цена заявки без учёта НДС превышает установленную НМЦ), как дискриминационными условиями о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учёта НДС, нарушающими пункт 2 части 1 части 6 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона о закупках.

Указал, что сравнение должно производиться по цене с учётом выбранного налогового режима, то есть: «Сравнение ценовых предложений участников закупки без учёта НДС приводит к созданию участникам, применяющим ОСН преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН.

Таким образом, в пункте 10 извещения о закупке, пункте 1.2.12 документации о закупке НМЦ должна быть указана в общем размере с учётом НДС и составлять 1 690 000 рублей 00 копеек».

Суд отмечает, что к числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Таким образом, предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения жалобы ООО «Компания 2020» антимонопольным органом правомерно установлено, что доводы жалобы являются обоснованными, а документация заявителя в данной части нарушает требования Закона о закупках.

С учётом изложенного, оценивая содержание поданной в антимонопольный орган жалобы и вынесенного по результатам её рассмотрения решения, суд приходит к выводу о том, что у контрольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой жалобы к рассмотрению, а за пределы приведённых в ней доводов антимонопольный орган не вышел.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые акт вынесен уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается заявителем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров 10 (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применение упрощённой системы налогообложения организациями влечёт их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 НК РФ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции антимонопольного органа о том, что заявитель (заказчик) поставил участников, применяющих упрощённую систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения.

Преимущество в заключении договора с заказчиком в рассматриваемом случае получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Суд отмечает, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении по делу № А56-75118/2019 от 21.04.2021 указала на то, что заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Вместе с тем, упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закреплённого принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счёт постановки участников закупки, применяющих упрощённую систему налогообложения, в заведомо невыгодное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд отмечает, что Закон о закупках не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках.

При проведении закупки победитель определяется путём сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

При этом цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Заказчик не имеет правовых оснований применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков – в рассматриваемом случае не учитывается сумма НДС, снижается при оценке заявки плательщика НДС, тогда как договор будет заключаться по полной стоимости (то есть, с НДС).

В свою очередь, приведение заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису фактически заставляет участников, находящихся на упрощённой системе налогообложения, занижать свои предложения.

Факт указания заказчиком начальной (максимальной) цены в извещении с учётом НДС не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры находящегося на упрощённой системе налогообложения, появляется обязанность по предоставлению ценового предложения, без НДС лишь потому, что он не является плательщиком названного налога. Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощённой системе налогообложения, особым статусом, обязывающем их занижать ценовые предложение при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Установление в Положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки, в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет Заказчику право на установления соответствующих положений, но не предписывает соответствующую обязанность.

При этом следует отметить, что при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющего упрощённую систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статей 346.11 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6% от суммы полученного дохода (часть 1 статьи 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, будет изначально ниже, нежели у лиц, находящихся на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия закупочной в процедуре лишь на основании применения ими упрощённой системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

В случае же оценки ценовых предложений участников закупки с учётом НДС такие участники будут поставлены в равные условия и смогут конкурировать между собой на заведомо равных условиях вне зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

При таких данных, оценка ценовых предложений участников закупки без учёта НДС возможна только в том случае, если начальная (максимальная) цена договора в принципе не включает НДС, поскольку закупаемый товар не подлежит налогообложению, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, будут поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны будут занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о том, что заказчиком при установлении критерия оценки ценовых предложений участников закупки были допущены нарушения, которые привели к созданию участникам, являющихся плательщиками НДС, преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощённую систему налогообложения, и наличию неравных условий между участниками закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, действия заказчика по утверждению закупочной документации с вышеупомянутыми требованиями не отвечали указанным принципам, поскольку являются несправедливыми, дискриминирующим, ограничивающими потенциальное количество участников закупочной процедуры.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, спорное положение закупочной документации в рассматриваемом случае не способствовало достижению целей проведения закупки в соответствии с положениями Закона о закупках.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку закупочная документация в рассматриваемой части не соответствует положениям законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2024 по делу № А37-1404/2025 по заявлению ПАО «Магаданэнерго» к Магаданскому УФАС России о признании недействительным решения по делу 049/07/3-33/2024 от 14.02.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС25-4896 от 22.05.2025 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.02.2024 по делу 049/07/3-34/2024 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на заявителя, ПАО «Магаданэнерго».

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.02.2024 по делу 049/07/3-34/2024.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                  А.В. Кушниренко