Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А04-5044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2979/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2024 №1-8-107;

от ООО «Амур ДК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А04-5044/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...> К. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>)

о взыскании 218 624 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее - истец, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (далее - ответчик, ООО «Амур ДК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 624 руб.

Определением суда от 15.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 218 624 руб., мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

ООО «Амур ДК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 14.08.2023 отменено, в иске отказано.

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную практику, в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик необоснованно обогатился на сумму 218 624 руб., поскольку правовых оснований для получения и удержания спорной суммы у него не имеется. Считает, что подрядчиком неправомерно изменена структура цены контракта путем исключения строки НДС и применения корректирующего коэффициента - 1,02178569257, что не предусмотрено действующим законодательством, аукционной документацией и контрактом. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2024 №19371/13, приводит доводы о том, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных работ и применяемых им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Амур ДК» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

ООО «Амур ДК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021 между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (заказчик) и ООО «Амур ДК» (подрядчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 21.05.2021 № 1/088, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС № Ф.2021.0088.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 9 626 867 руб., НДС не предусмотрен (пункту 3.1 контракта).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налоговых платежей, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта цена контракта назначается в рублях Российской Федерации и должна включать все расходы подрядчика по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего контракта.

В силу пункта 3.7 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством РФ, или ее нотариально заверенной копией, и заказчиком (полномочным лицом), счет и/или счет-фактура подрядчика (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после завершения всего объема работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), счета и/или счета-фактуры подрядчика, в установленном порядке, в 2 (двух) оригинальных экземплярах (с обязательной ссылкой на дату и номер заключения контракта), не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ). Предусмотрено авансирование работ по настоящему контракту в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 888 060,10 руб. Авансирование осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Сроки и место выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Начало выполнения работ со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ 01.09.2021 (пункт 4.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> от ж/д переезда до выезда с АЗС (пункт 4.3 контракта).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта в день окончания выполнения работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту).

В целях приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), подписанные со стороны подрядчика, и 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному заказчиком в ППР), подтверждающей объем и качество выполненных работ, а заказчик в течение 30 календарных дней проводит экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертной организации, в соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке (пункт 18.1 контракта).

Соглашением от 20.08.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.06.2021 № Ф.2021.0088 сторонами согласовано изменение объема и цены контракта; общая цена подлежит увеличению на сумму 705 592 руб. и составляет 10 332 459 руб.

По соглашению сторон от 22.12.2021 контракт 01.06.2021 № Ф.2021.0088 расторгнут, в соответствии с пунктом 2 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 253 834 руб.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.12.2021 работы по контракту выполнены и фактически приняты заказчиком на сумму 10 253 834 руб.

Платежными поручениями от 16.06.2021 № 321, от 22.12.2021 № 1245 заказчик оплатил подрядчику выполненные по контракту работы на сумму 2 888 060 руб. 10 коп., 7 365 773 руб. 90 коп., соответственно.

Полагая, что в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.12.2021 подрядчиком необоснованно применен повышающий коэффициент - 1,02178569257, увеличивающий стоимость работ на сумму 218 624 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям, заказчик направил подрядчику претензию от 13.01.2023 исх. № 1-8-120 с требованием вернуть соответствующие денежные средства в размере 218 624 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 753, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34 Закона о контрактной системе, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 170, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, и исходил из того, что цена контракта составляет 10 332 459 руб., НДС не предусмотрен, использование в акте КС-2 повышающего коэффициента не предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством, что повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента 218 624 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принимая во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении соглашения от 20.08.2021, а сметная стоимость не ставилась заказчиком под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на требованиях технического задания, учитывая, что заказчиком не доказано, что стоимость работ оплачена в размере, превышающем контрактную цену, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере 218 624 руб. коэффициента доведения цены договора (1,02178569257) указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта, согласованной сторонами при заключении соглашения от 20.08.2021.

При этом по факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ в размере 10 035 210 руб., увеличив данную сумму на коэффициент доведения цены договора (1,02178569257). Цена работ с учетом данного коэффициента составила 10 253 834 руб.

Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены договора не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А04-5044/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить. Решение от 14.08.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева