Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-8944/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

02 июля 2020 года Дело №А41-8944/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИПБаграмян Един Константинович(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №4 145.448 (К) от 30.10.19г. в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паритет" о взыскании задолженности по договору от 30.10.2019 № 4.145.448 (К) в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39 250 руб., расходов на услуги печати в размере 750 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является требование ИП Баграмяна Е.К. о взыскании задолженности по договору от 30.10.2019 № 4.145.448 (К), в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ИП ФИО2 в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что поскольку место нахождения ООО "Паритет" является г. Москва, то на основании ст. 35 АПК РФ дело не подсудно Арбитражному суду Московской области.

Вместе с тем, из п. 9.1 договора следует, что в случае не достижения согласия спор будет разрешен в судебном порядке и передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом ,сторонами установлена договорная подсудность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019 № 4.145.448 (К), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования в любой судебной инстанции.

Согласно п. 4.1.2 договора по окончанию производства по указанному в п. 1.2.2 заявлению по делу № А41-87132/2016 при удовлетворении заявленных требований заказчика и/или взаимосвязанного с ним лица, в соответствии с настоящим договором, заказчик обязуется заключить с исполнителем соответствующий договор уступки прав требования на сумму 150 000 руб. к ОАО "Крокус".

Договор уступки права требования (цессии), заключается в течение 10 рабочих дней после опубликования судебного акта 10ААС в окончательной форме.

В случае уклонения и/или отказа от заключения, а также календарного истечения указанного срока, денежные средства, обозначенные п. 4.1.2 являются бесспорным долговым обязательством заказчика перед исполнителем.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами оказанных услуг от 30.10.2019, от 27.01.2020.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, ООО «ПАРИТЕТ» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (160 000 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 30.10.2019 № 4.145.448 (К) между сторонами заключен договор уступки прав требования от 19.08.2019 № К87132Ц отклоняется судом, поскольку данный договор заключен между сторонами во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 № 1103К-19, что отражено в п. 2.2 договора № К87132Ц.

Доказательств заключения между сторонами договора уступки прав требования во исполнение договору от 30.10.2019 № 4.145.448 (К) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец также заявил о взыскании: расходов на оплату услуг представителя в размере 39 250 руб., расходов на услуги печати в размере 750 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических консультационных представительских услуг от 02.02.2020 № 111-033, расписку от 09.02.2020.

Пунктом 1 расписки от 09.02.2020 установлено, что стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 39 250 руб. Не имея возможность оплатить их на момент заключения упомянутого договора, заказчик гарантирует их оплату в течение рассмотрения дела по спору с ООО "ПАРИТЕТ".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ платежные документы, подтверждающие факт списания со счета истца денежных средств в размере 39 250 руб., в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 250 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы на услуги печати в размере 750 руб. также не подлежат удовлетворению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Паритет о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 160 000 руб., удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство печати отказать.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 800 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова