Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А83-7279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7279/2018
г.Калуга
5 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Чеченская Республика, г.Грозный): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю (<...>,): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу №А83-7279/2018,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - административный орган, Инспекция, отвечтик) №9103/17/281 от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении №544 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 в полном объеме. Суд отменил с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением от 11.05.2018, в виде приостановления исполнения постановления ИФНС по г.Симферополю от 23.11.2017 №544.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность материалами дела совершения административного правонарушения, кроме того заявителем приняты все меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

Инспекция в отзыве указала на наличие состава правонарушения, пропуск процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО4 в ходатайстве от 19.03.2019 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, с представлением возможности участия путём использования системы видеоконференц-связи.

Судом округа ходатайство рассмотрено и удовлетворению не подлежит, так как явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

13.11.2017 в 13 часов 55 минут на основании поручения №1050 начальника ИФНС по г.Симферополю ФИО6 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г.Симферополю ФИО7 и старшим специалистом того же отдела ФИО8 без участия ИП ФИО4 и ее представителя по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем на бланке 004912 составлен акт №9102/22/004912.

Из данного акта и выданной платежным терминалом в 13 часов 45 минут 13.11.2017 квитанции следует, что через установленный <...>, платежный терминал №10366317 агента 201470995457 (ИНН ИП ФИО4) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 рублей на пополнение счета сотовой связи МТС, а именно принят платеж на сумму 42 рубля 50 копеек и начислена комиссия – 7 рублей 50 копеек, о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники.

15.11.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г.Симферополю ФИО7 и старшим специалистом того же отдела ФИО8 при участии представителя ИП ФИО4 ФИО9 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол №9102/004912/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.11.2017 начальник ИФНС по г.Симферополю ФИО6, рассмотрев при участии представителя ИП ФИО4 ФИО9 протокол №9102/004912/2 об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление №544 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

23.11.2017 копию постановления представитель ИП ФИО4 ФИО9 получил, о чем свидетельствует расписка на постановлении, чего заявителем не оспаривается.

Также 23.11.2017 начальником ИФНС по г.Симферополю ФИО6 в адрес ИП ФИО4 вынесено представление №544/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано использовать зарегистрированную, исправную и опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством РФ, выдавать фискальные чеки всем клиентам (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести инструктажи и принять меры по разъяснению Федерального Закона №54 всем наемных работникам. Об исполнении предписания ИП ФИО4 надлежало сообщить административному органу в течение одного месяца со дня получения представления.

Согласно названным протокола и постановления объективная сторона правонарушения выразилась в том, что платежным агентом ИП ФИО4 не применена ККТ при совершении 13.11.2017 в 13 часов 45 минут операции с наличными денежными средствами 50 рублей – пополнение мобильного счета с взиманием комиссионного вознаграждения, через установленный в <...>, и принадлежащий ИП ФИО4 платежный терминал №10366317, что является нарушением статей 1.2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее закон №54-ФЗ).

Не согласившись с постановлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, отказано в удовлетворении требований.

Суды указали на значительный пропуск заявителем, без уважительных причин, десятидневного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление об обжаловании постановление подано со значительным пропуском процессуального срока. Причиной такого пропуска заявитель указывает нахождение в командировке и личную не информированность о принятом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 23.11.2017, с соответствующим заявлением об оспаривании в арбитражный суд предприниматель обратилась 10.05.2018, таким образом срок на обращение заявителем пропущен.

Как установлено судами, обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от заявителя и ее представителя; ФИО4 имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право ФИО4 на своевременное получение постановления о привлечении к административной не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления. Это свидетельствует о неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Доводов о несогласии с выводами судебных актов относительно пропуска срока на оспаривание кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя не могут быть предметом оценки суда округа.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А83-7279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


Р.Г. Калуцких