Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А41-44085/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44085/24
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Столовый, д. 6, этаж цокольный, ком. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (141431, г. Москва, а/я 1200) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ГРУПП" (143409, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж/офис 2/212, рабочее место 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ФИО2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ-МО" (142714, Московская область, г. Видное, д. Мисайлово, б-р литературный (пригород Лесное мкр.), д. 4, помещ. 629, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

ООО "МК ГРУПП" к

ООО "СК СМАРТСТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СМАРТСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МК ГРУПП" со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «МК ГРУПП» в пользу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» задолженность в размере 5 652 575,42 руб.

2.Взыскать с ООО «МК ГРУПП» в пользу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» проценты на сумму долга в размере 481 646,48 руб.

3.Взыскать с ООО «МК ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 руб.

От ООО "МК ГРУПП" поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1. Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" в пользу ООО "МК ГРУПП" задолженность по договору № ЖС-ПЛ-3125-24 уступки прав требований от 25.06.2024 в размере 5 652 575 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%.

2. Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" в пользу ООО "МК ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 265 руб.

3. Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" в пользу ООО "МК ГРУПП" судебные издержки на отправку почтой встречного искового заявления истцу и третьему лицу в размере 500 руб.

4. В удовлетворении исковых требований ООО "СК СМАРТСТРОЙ" к ООО "МК ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 5 652 575 руб. 42 коп. отказать в полном объеме.

5. В удовлетворении исковых требований ООО "СК СМАРТСТРОЙ" к ООО "МК ГРУПП" о взыскании процентов на сумму долга в размере 481 646 руб. 48 коп. отказать в полном объеме.

6. В удовлетворении исковых требований ООО "СК СМАРТСТРОЙ" к ООО "МК ГРУПП" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. отказать в полном объеме.

В судебное заседание явку обеспечили истец, ответчик и третье лицоООО "ЖИЛСТРОЙ-МО".

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку суд обращает внимание, что цель введения досудебного порядка урегулирования спора – достижение мирного урегулирования спора до суда, в этой связи учитывая уже состоявшуюся передачу спора на разрешение суда, учитывая позиции сторон в ходе судебного разбирательства, не свидетельствующие о возможности мирного внесудебного урегулирования конфликта, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать скорейшему разрешению возникшего спора и приданию правовой определенности в правоотношениях сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № Ж-2221-21.

14.04.2022 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «МК ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда № Ж-963-22.

Согласно УПД № 117 от 04.07.2022 на сумму 4 921 017,22 руб. и № 287 от 09.12.2022 на сумму 731 558,20 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 652 575,42 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречный иск, в котором указывает, что истец в отсутствие заключенного договора купли-продажи и письменного согласия генподрядчика на передачу материала, передал ответчику на строительном объекте по адресу: «Московская обл., г.о. Ленинский, д. Мисайлово и <...> очередь строительства» залоговый номинированный материал, который оплачен генподрядчиком в соответствии с условиями Договора подряда № Ж-2221-21 от 25.01.2022 на общую сумму5 652 575,42 руб., в т.ч. НДС 20% для продолжения выполнения подрядчиком строительных работ по устройству наружных ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок из мелкоштучных материалов в корп. 3.2.

25.06.2024 между ООО «Жилстрой-МО» (цедент) и ООО «МК Групп» заключен договор № ЖС-ПЛ-3125-24 уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга, возникшего между Цедентом и Должником (Общество с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ» (ООО «СК СМАРТСТРОЙ»), ИНН <***> КПП 772701001) из договора подряда № Ж-2221-21 от 25.01.2022 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Общая задолженность Должника перед Цедентом по договору № Ж-2221-21 от 25.01.2022 г. составляет 15 814 843,98 (Пятнадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля, 98 копеек, в том числе НДС 20%.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права требования к Должнику составляет 5 652 575,42 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, 42 копейки, в том числе НДС 20%.

На основании изложенных обстоятельств ответчик заявил встречный иск о взыскании указанной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности не представлено. Факт поставки товара не оспорен.

Доводы ответчика о том, что имеет место сальдирование обязательств, со ссылками на представленную судебную практику, судом отклоняются по следующим причинам.

Представленные ответчиком судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств дела, отличающихся от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 года по делу № А40-90454/2018).

В данном конкретном случае, истец и ответчик не состоят в каких-либо встречных обязательственных правоотношениях в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров, из которых возможно было бы определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений.

Суд обращает внимание, на что указывалось выше, что между истцом и ответчиком имеются обязательственные отношения в рамках поставки товара по УПД от 04.07.2022 и 09.12.2022.

Договоры подряда заключались истцом и ответчиком с ООО «Жилстрой-МО».

Заключение между ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования к истцу само по себе не определяет такую взаимосвязь названных договоров, которая бы позволяла определить имеющиеся требования сторон друг к другу (взаиморасчеты сторон) как сальдирование, то есть определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью.

То есть данное заключение договора уступки не свидетельствует о том, что теперь имеет место сопоставление обязанностей сторон (истца и ответчика) из одних отношений.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-185820/23 ООО «СК СМАРТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-185820/23 требование ООО «Жилстрой-МО» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК СМАРТСТРОЙ» по договору подряда № Ж-2221-21 от 25.01.2022 г. в размере16 113 855 рублей 98 копеек.

Как пояснили участника процесса в судебном заседании, предъявленная встречным иском задолженность является именно частью включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Соответственно, суд признает обоснованным встречный иск рассматривать как заявленный к зачету встречных однородных обязательств (не сальдирование), а потому направленным на преодоление установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований кредиторов.

Также суд обращает внимание, что заявленные встречные исковые требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводов и доказательств, что данные встречные требования являются текущими, суду не представлено.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а иск ООО «СК СМАРТСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 5 652 575,42 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В этой связи, иск ООО "СК СМАРТСТРОЙ" подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд признает обоснованным отказать, поскольку дело может быть разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а потому она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МК ГРУПП" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск ООО "СК СМАРТСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК ГРУПП» в пользу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» задолженность в размере 5 652 575,42 руб., проценты в размере 481 646,48 руб.

Взыскать с ООО «МК ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 671 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «МК ГРУПП» из федерального бюджета госпошлину в размере 51 265 руб., уплаченную по п/п № 895 от 27.06.2024.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов