Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А52-3875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А52-3875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А52-3875/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Август» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области 221 983 руб. 39 коп., в том числе 208 064 руб. 52 коп. – вознаграждение временного управляющего и 13 918 руб. 87 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 12.07.2019 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО1, прекратил производство по делу о банкротстве.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2020 внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

Определением от 24.10.2019 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 221 825 руб. 89 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 208 064 руб. 52 коп., расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 13 761 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 29.01.2020 в части взыскания с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение наблюдения.

Податель кассационной жалобы полагает, что ФИО1 не утратил возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв, в котором, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

До рассмотрения дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ФНС.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка представителя в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 24.10.2019 и постановления от 29.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 11.12.2018 по 09.07.2019 (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

За указанный период размер фиксированного вознагражденияФИО1 составил 208 064 руб. 52 коп.; расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы составили 13 761 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований арбитражного управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя.

Вопреки доводам ФНС отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 12.07.2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФНС являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных ФИО1 при проведении процедуры наблюдения.

Материалами дела не подтверждается наличие фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Доказательств неразумности, неотносимости заявленных к взысканию расходов к процедуре банкротства должника уполномоченным органом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС не представлено достаточных доказательств возможности оплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

ФНС не опровергает выводы судов о том, что у Общества отсутствует какое-либо имущество.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, ФНС, которая является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возражений не заявляла. Суд мотивированно посчитал факт недостаточности имущества должника подтвержденным.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника не нашел своего подтверждения.

Доказательства обнаружения у должника имущества после прекращения производства по делу о банкротстве ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А52-3875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева