Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А21-14014/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14014/2009
30 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2017) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу № А21-14014/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Солдатова О.В. к Межрайонной ИФНС №10 по Калининградской области о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал»,

установил:

Арбитражный управляющий Солдатов Олег Викторович (далее - арбитражный управляющий) обратился 23 ноября 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС №10 по Калининградской области вознаграждения за процедуру банкротства МУП БГО «Универсал - Коммунал» в размере 286 193,55 руб., расходов в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Солдатов О.В. уточнил требование, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение, исключив из заявленной суммы 286 193,55 руб. сумму 10 626,37 руб. (оплаченную в нарушение очередности), а также просил взыскать сумму расходов в размере 15 849, 08 руб.

Управляющий в обоснование уточненных требований пояснил, что уполномоченный орган сам обратился с заявлением о завершении конкурсного производства, исполнительный лист на сумму 33 600 руб. был направлен для принудительного исполнения. Пояснил, что расчет вознаграждения произведен до даты приостановления производства по делу. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Солдатова Олега Викторовича расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства МУП БГО «Универсал-Коммунал» в размере 291 416.26 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности на сумму 18 493,33 руб., в связи с чем, управляющему выплата в указанном размере не положена. По мнению налогового органа, размер вознаграждения управляющего подлежит уменьшению на 120 000 руб., поскольку им не приняты срочные меры по получению информации о ходе исполнительных производств с целью установления факта наличия (отсутствия) имущества у ответчиков. Кроме того, указывает на то, что управляющим не направлен исполнительный лист в казначейство для исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011г. МУП БГО «Универсал-Коммунал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Определением от 09.06.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов Олег Викторович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 25 марта 2015г. производство по делу о банкротстве МУП БГО «Универсал-Коммунал» приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25 мая 2016г. конкурсное производство в МУП БГО «Универсал-Коммунал» возобновлено по ходатайству уполномоченного органа и определением от 25 мая 2016г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего Солдатова О.В. согласно расчету за период с 09.06.2014г. по 25.03.2015г. составило 286 193, 55 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом обоснованным.

Конкурсный управляющий Солдатов О.В. уточнил требование о взыскании вознаграждения, исключив сумму 10 626, 37 руб., оплаченную в нарушении очередности согласно выписке по расчетному счету должника (3000+6567,93+1058.44).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что указанная сумма составляет 18 493.33 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что размер вознаграждения составляет 286 193.55 руб. – 10626.37 руб. = 275 567,18 руб. и подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о снижении вознаграждения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий.

Судом верно отмечено, что при подаче заявления о признании должника банкротом заявитель должен понимать последствия такого обращения в суд, что в случае невозможности погашения вознаграждении и расходов за счет имущества должника, у заявителя имеется обязанность по их погашению.

При оценке правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоб на конкурсного управляющего Солдатова О.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП БГО «Универсал-Коммунал» не подавалась, его действия (бездействие) судом ненадлежащими не признавались. Доказательств уклонения Солдатова О.В. от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы обособленного спора, не представлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим направлен в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с МУП «Благоустройство» суммы долга в размере 33 600 руб. (исполнительное производство от 11.02.2016г.) и арбитражным управляющим представлены акты об окончании исполнительных производств.

Довод, заявленный уполномоченным органом в судах двух инстанций, о не проведении управляющим контроля за ходом исполнительных действий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Доказательств не направления в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении дебиторов суду в материалы обособленного спора не представлено. Проведение мероприятий связано с принудительным исполнением судебных актов, что влечет временные затраты, которые нельзя рассматривать как недобросовестные действия конкурсного управляющего и направленные на затягивание процедуры банкротства.

Определением от 18.09.2015г. рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы о бездействии управляющего, которые по мнению уполномоченного органа, привели к невозможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом отклоняются как противоречащие материалам дела о банкротстве.

Заявленные к возмещению расходы на сумму 15 849.08 руб., в том числе расходы на публикацию, нотариальное оформление, почтовые расходы подтверждены документально, правомерно признаны судом необходимыми и относимыми к процедуре банкротства и подлежащими взысканию с уполномоченного органа, поскольку доказательств погашения расходов за счет имущества должника суду не представлено.

Оплата расходов со счета Солдатова О.В. (ИП) не противоречит нормам о банкротстве и не является основанием для отказа в погашении расходов.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ указывают на возможность возмещения арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества у должника, за счет заявителя по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение в размере 275 567,18 руб. и расходы в размере 15 849,08 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу № А21-14014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева