Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-32755/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32755/22
13 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПФ "Комплекс-3К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЭСТЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 06.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Комплекс-3К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЭСТЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 46 540 000 руб. и неустойки в размере 484 016 руб. за период с 01.01.2022 по 14.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № КЗК/БЛ-м-2016/09 от 05.09.2016 и основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 06.09.2022 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд отмечает, что после оглашения резолютивной части решения суда от 06.09.2022 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 540 000 руб. и неустойку в размере 418 860 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, об указанных уточнениях не заявлял, исковые требования поддержал в размере первоначально заявленных требований.

В связи с указанным, судом не рассматривалось заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, 05 сентября 2016 года между ООО НПФ "Комплекс-3К" (истец, покупатель) и ООО "БЭСТЛАЙФ" (ответчик, продавец) был заключен договор № КЗК/БЛ-м-2016/09 (далее – договор), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации.

Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течении 30 календарных дней от даты подписания договора, стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом (пункт 2,2, 2,4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец авансом оплатил стоимость товара на общую сумму 102 765 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 143 от 30.09.2016 на сумму 18 420 000 руб., № 182 от 31.10.2016 на сумму 18 795 000 руб., № 199 от 11.11.2016 на сумму 20 000 руб., № 210 от 22.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 267 от 30.11.2016 на сумму 18 790 000 руб., № 222 от 31.05.2017 на сумму 17 870 000 руб., № 226 от 01.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 262 от 30.06.2017 на сумму 14 310 000 руб., № 265 от 30.06.2017 на сумму 14 310 000 руб., а также выпиской по счету ООО НПФ "Комплекс-3К" за период с 30.09.2016 по 30.06.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик (ООО "БЭСТЛАЙФ") поставил в адрес истца товар на сумму 56 225 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 24 от 28.11.2016, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Таким образом, последняя поставка товара была 28.11.2016. После 28.11.2016 поставок от продавца в адрес покупателя не было.

31 декабря 2017 года сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора № КЗК/БЛ-м-2016/09 от 05.09.2016 (далее – соглашение), согласно которого ООО "БЭСТЛАЙФ" обязалось вернуть аванс, полученный от ООО НПФ "Комплекс-3К", в размере 46 540 000 руб. не позднее 31.12.2021. Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному между продавцом и покупателем 21.05.2020, остаток суммы внесенного аванса по договору составляет 46 540 000 руб.

30 сентября 2021 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму внесенного аванса за непоставленный товар, которая была оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 46 540 000 рублей основного долга по договору № КЗК/БЛ-м-2016/09 от 05.09.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 484 016 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора № КЗК/БЛ-м-2016/09 от 05.09.2016 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 составляет 484 016 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Между тем, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В период после 01.04.2022 суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 418 860 руб.

За период с 01.04.2022 по 14.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 418 860 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика и истца в доход федерального бюджета с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЭСТЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПФ "Комплекс-3К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору№ КЗК/БЛ-м-2016/09 от 05.09.2016 в размере 46 540 000 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 418 860 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "БЭСТЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 199 722,88 руб.

Взыскать с ООО НПФ "Комплекс-3К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 277,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



СудьяО.С. Гузеева