Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А01-1098/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1098/2018
г. Майкоп
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147 500 рублей 01 копейки и пени в размере 167 645 рублей 42 копеек, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимер» (далее – ООО «Эксимер», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 147 500 рублей 01 копейки и пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 167 645 рублей 42 копеек.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования в части взыскания арендной платы не признал, поскольку не имеет задолженности за спорный период, в части пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между комитетом (арендодателем) и ООО «Эксимер» (арендатором) заключен договор №11 аренды недвижимого имущества (далее - договор).

В силу пункта 1.1, 1.2 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 169 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А1, в целях размещения клиники микрохирургии.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 49 166 рублей 67 копеек в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, без выставления актов и счетов на оплату (пункт 3.1, 3.3 договора).

Истцом произведен расчет образовавшейся задолженности ответчика, который по состоянию на 31.03.2018 составил 147 500 рублей 01 копейку.

Истцом, в связи с нарушением установленных договором сроков внесения арендных платежей, произведен расчет пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере167 357 рублей 32 копеек.

Претензией исх.№2392 от 14.02.2018г. комитет уведомил общество о наличии неоплаченной задолженности по арендной плате и пени и предложил в срок до 28.02.2018 погасить задолженность.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик против наличия задолженности по арендной плате возражал, представил доказательство оплат: чек-ордер от 16.01.2018 на сумму 15 000 рублей, от 26.01.2018 на сумму 15 000 рублей, от 09.02.2018 на сумму 10 000 рублей, от 16.02.2018 на сумму 20 000 рублей, от 02.03.2018 на сумму 28 000 рублей, от 23.03.2018 на сумму 30 000 рублей, от 03.04.2018 на сумму 10 000 рублей, от 06.04.2018 на сумму 10 000 рублей и 13.04.2018 на сумму 12 000 рублей, всего произведено оплат на 150 000 рублей. В каждом чек ордере ответчиком указано назначение платежа «арендная плата за 2018 год».

Вместе с тем истцом в счет оплат по арендной плате учтены платежи на сумму15 000 рублей, на сумму 15 000 рублей, на сумму 10 000 рублей, на сумму 20 000 рублей, на сумму 28 000 рублей, на сумму 30 000 рублей, всего 118 000 рублей.

Суд, исследовав, представленные в материалы дела платежные документы, приходит к выводу, что поскольку в них указано назначение платежа, внесенные ответчиком оплаты должны были погашать текущую задолженность за 2018 год.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат в заявленный истцом период, у него отсутствовала задолженность по аренной плате перед истцом на дату подачи искового заявления, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 147 500 рублей01 копейки заявлено необоснованно и в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с начала дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Истец произвел расчет пени, исходя из сумм задолженности по арендной плате, уплаченных ответчиком с нарушением установленного договором срока их внесения, что за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 сумма пени составила 167 645 рублей 42 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по РФ, в обоснование которого указал, что на дату рассмотрения дела задолженность по арендным платежам отсутствовала, была допущена незначительная просрочка по арендным платежам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 №О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до двукратного размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей на момент просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, из представленного расчета пени усматривается, что расчет задолженности произведен на сумму задолженности за предшествующие периоды, однако решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2018 по делу №А01-2036/2017, по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 570 633 рублей 05 копеек и снизил размер подлежащей взысканию пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 до 128 386 рублей 40 копеек. Определением суда по указанному делу ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 19.01.2018 на один год с ежемесячной уплатой задолженности.

Таким образом, при расчете пени истцом не были учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Суд самостоятельно произвел расчет пени подлежащей взысканию:


Расчетный период



Начислено

(рубли)


Оплачено

(рубли)


Сумма

Задолженности

(рубли)


Количество

дней просрочки

Двукратная ставка рефинасиро-вания ЦБ РФ, действующая в спорный период из расчет 365 дн. в году


Сумма неустойки

(рубли)

Январь 2018

49 166, 67

15 000,0

17.01.2018


15 000, 0

29.01.2018






10 000,0

12.02.2018


20 000,0

19.02.2018


переплата --10 833,33









19 166, 67






9 166,67



погашение





02.02.-11.02.2018

(10 дн.)


11.02. -12.02.2018

(1 дн.)


13.02.- 19.02.2018

(7 дн.)





15,5% (7,75х2)


15,0% (7,5)



15,0% (7,5)









81,39



7,90



26,37

Февраль 2018

49 166, 67

-10 833,33 переплата


28 000,0

05.03.2018




30 000,0

26.03.2018


переплата

-19 666,66


38 333, 34



10 333,34





погашение




02.03.-05.03.2018

(4 дн.)


06.03.-25.03.2018

(20 дн.)


26.03.-26.03-2018

(1 дн.)




15,0% (7,5)



15,0% (7,5)



14,5% (7,25)



63,01



84,93



4,10






Март 2018

49 166, 67

переплата

-19 666,66


10 000,0

03.04.2018


10 000,0

06.04.2018


12 000,0

13.04.2018


переплата 2 499, 99


29 500,01



19 500,01



9 500,01



погашение

02.04.-03.04.2018

(2 дн.)


04.04.-06.04.2018

(3 дн.)


07.04.-13.04.2018

(7 дн.)

14,5(7,25)



14,5(7,25)



14,5(7,25)

23,44



23,24



26,41



Итого

147 500,01

150 000,0




340,79


Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02.02.2018 по 31.03.2018 составила 304 рубля 79 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает уточненные исковые требования комитета подлежащими удовлетворению в части пени в размере 340 рублей 79 копеек, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в сумме 2 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> литер А1) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пеню за период с 02.02.2018 по 13.04.2018 в размере 340 рублей 79 копеек, начисленную на задолженность за январь, февраль и март 2018 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> литер А1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей 16 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный су д Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов