Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-24157/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24157/23
08 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «АМАЙ-ЮГ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФССП России

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амай-Юг плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Амай-Юг плюс» убытков в размере 178 222, 20 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, на исполнении у судебного пристава исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 65586/22/50045-ИП от 28.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа,

выданного 03.02.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-4549/2022 о взыскании с ИП Голованова В.С. в пользу общества основного долга в сумме 179 603, 20 руб., а также 3 194, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность погашена частично в размере 4 575, 00 руб.

ООО «Амай-Юг плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (дело № А41- 85959/2022) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по своевременному исполнению исполнительного производства № 65586/22/50045-ИП от 28.07.2022; по ненаправлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 65586/22/50045-ИП в адрес взыскателя; по не наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника; по окончанию исполнительного производства № 65586/22/50045-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по не объединению исполнительных производств № 40282/22/50045-ИП от 13.05.2022 и № 65586/22/50045-ИП от 28.07.2022 в сводное исполнительное производства; отмене постановления об окончании исполнительного производства № 65586/22/50045-ИП; принятию мер по объединению исполнительных производств № 40282/22/50045-ИП и № 65586/22/50045-ИП в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-85959/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Амай-юг плюс» считая, поскольку решение суда вступило в законную силу, вина судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 подтверждена судебным актом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «Амай-юг плюс» причинены убытки в размере суммы долга по исполнительному производству, то есть в размере 178 222, 20 руб., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статье 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,

причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, вопреки доводам истца, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 на основании судебного акта, выданного Арбитражным судом Московской области от 03.02.2022 по делу № А41-4549/2022 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Амай-Юг плюс» задолженности в размере 179 603, 20 руб. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 65586/22/50045-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Амай-Юг плюс» в этот же день посредством личного кабинета ЕПГУ.

09.11.2022 взыскателю перечислены денежные средства в размере 4 575, 00 руб.

Исполнительное производство 14.12.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Амай-Юг плюс» в этот же день посредством личного кабинета ЕПГУ.

23.01.2023 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен № 6651/23/50045-ИП.

Копия постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства направлена ООО «Амай-Юг плюс» посредством личного кабинета ЕПГУ.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Исполнительное производство № 6651/23/50045-ИП включено в сводное исполнительное производство № 40282/22/50045-СД, в состав которого входит 3 исполнительных производства на общую сумму 707 395, 45 руб., остаток на 17.05.2023 составляет 486 677,14 руб.

В рамках исполнительного производства № 6651/23/50045-ИП ООО «Амай-Юг плюс» перечислены денежные средства на общую сумму 11 045, 61 руб., остаток задолженности составляет 171 751, 59 руб.

В материалы дела представлены документы о проведении должностными лицами заинтересованного лица мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Одновременно судом отмечается, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными предпринимателю убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, оснований для удовлетворения его исковых требований за счет казны Российской Федерации не имеется.

Истец согласно части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав ответчиками, в связи с чем, исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Амай-Юг плюс» убытков в заявленном размере судом признается преждевременным. Следовательно, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.

Судья А.В. Цховребова