Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А55-7814/2021

98/2022-36648(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20141/2022

Дело № А55-7814/2021
г. Казань
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-7814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» к администрации городского округа Тольятти о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – ООО «УК «ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) о взыскании 78 925,03 рублей (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: <...> с 01.01.2020; <...> с 01.08.2019; <...>


с 01.11.2018, в подтверждение чего истцом представлены заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, договоры управления многоквартирными домами, протоколы внеочередных собраний собственников многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанных помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, уклоняется от исполнения обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 78 925,03 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить стоимость предоставленных услуг была оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик в письме от 12.02.2021 указал на возможность взыскания задолженности по спорным помещениям с лиц, в них проживающих.

Поскольку доказательства, подтверждающие информацию о лицах, проживающих в помещениях и основания предъявления к ним требований об оплате, ответчиком не представлены, что отражено в письме от 04.10.2019, оплата истцу не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачена задолженность в следующем размере и периоде:

по ул. Революционная, д. 3: в отношении помещения № 437 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 381,90 рублей; в отношении помещения № 518 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 12 521,56 рублей; в отношении помещения № 619 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 143,20 рублей; в отношении помещения № 715 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 103,40.; в отношении


помещения № 913 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 13 577,59 рублей; в отношении помещения № 1132 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 322,22 рублей; в отношении помещения № 1204 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3660,59 рублей; в отношении помещения № 112 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1323,87 рублей;

по ул. Революционная, д. 11: в отношении помещения № 129 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 18 122,67 рублей; в отношении помещения № 134 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 6694,36 рублей; в отношении помещения № 512 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1649,06 рублей; в отношении помещения № 609 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3630,08 рублей;

по ул. Юбилейная, д. 4: в отношении помещения № 267 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 7 925,73 рублей; в отношении помещения № 383 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 8868,80 рублей.

Итого, неоплаченная задолженность, по расчетам истца, составила 78 925,03 рублей.

При определении платы истец руководствовался утвержденными в установленном законом порядке тарифами на предоставленные коммунальные услуги, тарифами, утвержденными по статьям «содержание» и «текущий ремонт», а также нормативами потребления коммунальных услуг.

Ответчик считает, что расходы на содержание и коммунальные услуги временно свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования отнесены к расходам городского округа Тольятти на основании Постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 23.06.2016 № 1985-п/1 «Об установлении отдельных расходных обязательств городского округа Тольятти», однако расходные обязательства, подлежащие исполнению,


предусматриваются в пределах установленных лимитов на соответствующий текущий год.

В отношении занятых помещений ответчик указал, что с физическими лицами администрацией были заключены договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан; часть помещений была предоставлена гражданам на основании ордера; жилые помещения по адресам: ул. Революционная, 11, корпус 1, кв. 134, ул. Революционная, 3, корпус 1, кв. 518 и кв. 913 являются временно свободными; помещения по адресам ул. Юбилейная, 4, кв. 267, кв. 383 постановлением администрации от 05.02.2021 исключены из реестра муниципальной собственности.

По мнению ответчика, производить оплату оказанных услуг должны наниматели спорных помещений.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 36, 37, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, и правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Исход из вышеуказанных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договоры найма жилых помещений, предполагающие обязанность собственника предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, ответчиком предоставлены не были.


Представленные ответчиком договоры о безвозмездной передаче помещений в собственность граждан не имеют сведений о регистрации права собственности граждан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства регистрации прав на спорные помещения за кем-либо из указанных ответчиком лиц не представлены.

Муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о лицах, фактически занимающих помещения по договорам социального найма либо ином законном основании, предусматривающем наличие у них обязанности осуществлять оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, должно нести бремя расходов на содержание помещений.

Обязанность по оплате задолженности по спорным помещениям за предыдущий период ответчик должным образом также не опроверг, о чем свидетельствует содержание судебных актов по делу № А55-23860/2020.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования (безвозмездной передачи имущества).

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов иными конкретными лицами, ответчиком не представлены, основания освобождения его от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не обоснованы, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне


исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 о делу № 55-7814/2021 оставить без изменения,


кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи С.А. Филимонов Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00Кому выдана Филимонов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна