Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А05-1071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1071/2018
г. Архангельск
20 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 13 июня 2018 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...> этаж, офис 13)

к Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>, секция 9)

третьи лица:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ОГРН <***>, место нахождения: 163000; <...>),

2. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительными решений общего собрания,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), ФИО4 (доверенность от 01.03.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (далее – ответчик, СРО, Союз) о признании недействительными решений общего собрания членов СРО «Союз профессиональных строителей» по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 1/18 от 23.01.2018.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и дополнительно просил признать недействительным оформленные протоколом от 06.01.2018 решения общего собрания членов СРО «Союз профессиональных строителей» по всем вопросам повестки дня.

Указанное уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное дополнение к исковым требованиям не может рассматриваться как уточнение или увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования, не заявленного ранее, не соответствует норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском о признании недействительными оформленных протоколом от 06.01.2018 решений общего собрания членов СРО «Союз профессиональных строителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2008 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Истец является членом саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», что подтверждается протоколом № 48-17 С заседания Совета ответчика от 24.07.2017 и не оспаривается сторонами.

23 января 2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», решения которого оформлены протоколом № 1/18 от 23 января 2018 года.

Истец, полагая, что при созыве и проведении этого собрания допущены нарушения процедуры созыва и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), а также Уставом СРО и внутренними локальными актами.

В силу статьи 8 Закона о некоммерческих организациях члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьей 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Аналогичные положения закреплены в разделе 8 Устава ответчика, утвержденного решением Общего собрания членов СРО «Союз профессиональных строителей», протокол № 1/17 от 24 мая 2017 года.

Положением об общем собрании членов СРО «Союз профессиональных строителей» (далее- Положение), утвержденным вышеуказанным протоколом, регулируется порядок созыва, подготовки, проведения и принятия решений общего собрания членов Союза.

Согласно Положению, общее собрание членов СРО является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов СРО. Решения Общего собрания членов СРО принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции, принимаются единогласно или квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа членов присутствующих на Общем собрании (пункты 1.5, 2.1 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения внеочередное общее собрание членов СРО может быть созвано по инициативе Совета Союза, исполнительного директора Союза, а также не менее 1/3 членов Союза от общего числа.

Согласно пункту 3.5. Положения, информация о проведении общего собрания членов союза размещается на официальном сайте Союза в сети Интернет не позднее 14 календарных дней до даты его проведения. Уведомление о проведении Общего собрания может быть направлено членам СРО : заказным письмом по его юридическому или фактическому адресу, указанному в заявлении (анкете) при вступлении в Союз, факсограмой, телефонограммой по номеру, указанному в заявлении (анкете) при вступлении в Союз. Согласно пункту 3.7. Положения, уведомление о проведении общего собрания должно содержать в том числе дату, время и место проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте СРО было размещено уведомление от 09.01.2018 о проведении 23 января 2018 года внеочередного общего собрания членов Союза, место проведения собрания – <...>, со следующей повесткой дня : 1. О последствиях принятия Советом СРО решения об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей исполнительного директора СРО от 18.12.2017 Протокол № 69-17С. 2. О досрочном прекращении полномочий членов постоянно действующего коллегиального органа СРО – Совета СРО «Союз профессиональных строителей», руководителя постоянно действующего коллегиального органа СРО- председателя Совета СРО «Союз профессиональных строителей» 3. Об утверждении количественного состава постоянно действующего коллегиального органа СРО - Совета СРО «Союз профессиональных строителей» . 4. Об избрании членов постоянно действующего коллегиального органа СРО - Совета СРО «Союз профессиональных строителей». 5.Об избрании руководителя постоянно действующего коллегиального органа СРО- Председателя Совета СРО «Союз профессиональных строителей». 6. Об утверждении Исполнительного директора СРО «Союз профессиональных строителей».

Информация о проведении собрания по указанному адресу направлялась членам СРО также по электронной почте.

Из протокола № 1/18 от 23.01.2018 следует, что на момент начала собрания на нем присутствовала 261 организация из 472 организаций, входящих в состав СРО.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8-М, ФИО9, пояснений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и НАО с уведомлением об отказе в государственной регистрации (т.2, л.д.95-99) и не оспаривается сторонами, при проведении общего собрания по адресу <...> была проведена двойная регистрация участников собрания - членов СРО.

При проведении собрания, как следует из протокола и пояснений свидетелей, до принятия решений по всем вопросам повестки дня, собрание было продолжено по другому адресу : <...>. Вместе с тем, о резервном зале проведения собрания в уведомлении от 09 января 2018 года не было сообщено, не все члены СРО, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, проследовали в резервный зал для проведения собрания, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В голосовании в общем собрании членов СРО, проводимом по адресу : <...> как следует из оспариваемого протокола от 23.01.2018 № 1/18, по разным вопросам повестки дня участвовали 209-211 членов СРО. При этом, чтобы собрание было правомочным, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, пунктам 8.3 – 8.4 Устава ответчика, на общем собрании должны присутствовать более 236 членов СРО (50% от 472 членов СРО). Доказательств участия более половины членов СРО в собрании по иному адресу, чем установлено в уведомлении от 09.01.2018, в материалы дела не представлено. Кроме того, в нарушение пункта 3.7. Положения, не представлено доказательств извещения о проведения по другому адресу не только всех присутствующих на общем собрании по адресу пр. Чумбарова-Лучинского, д. 26 членов СРО, но и оставшихся из 472 членов СРО, которые не присутствовали на указанном собрании.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №404-О).

Таким образом, следует признать, что принятые на общем внеочередном собрании членов СРО 23 января 2018 года решения по всем вопросам повестки дня, непосредственно затрагивают права истца, как члена СРО, следовательно, последнее является заинтересованным лицом и имеет правовой интерес в признании решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения общего собрания членов СРО по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 23 января 2018 года № 18/1 приняты с нарушением порядка проведения общего собрания членов Союза и в отсутствие кворума, что влечет их ничтожность, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей, оформленные протоколом № 1/18 от 23 января 2018 года.

Взыскать с Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова