Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А76-14508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4498/21

Екатеринбург

26 октября 2022 г.


Дело № А76-14508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14508/2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 ФИО5 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») от 12.02.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 требования кредитора ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 23.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судом необоснованно приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего общества «Эксперт» ФИО7, поскольку фактически в конкурсную массу общества «Эксперт» от дебиторов поступили денежные средства в размере 12 954 173 руб. 50 коп., на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находятся заявления общества «Эксперт» о взыскании задолженности в размере 19 696 599 руб., мнимой признана дебиторская задолженность только общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Клиника» в размере 17 200 000 руб., на момент совершения спорной сделки дебиторская задолженность существовала, более того была реальна к взысканию и впоследствии поступила в конкурсную массу общества «Эксперт». ФИО1 полагает, что ФИО2 являлась лицом, фактически подконтрольным ФИО8, что подтверждается сохранением за ФИО5 должности директора, следовательно, была осведомлена о совершении спорной сделки с целью вывода активов Должника, банкротство общества «Эксперт» не являлось и не является препятствием для реализации указанной цели ФИО5 и ФИО2, поскольку дебиторская задолженность общества «Эксперт» на момент сделки составляла 48 млн руб., кредиторская – 33 млн. руб. Кассатор также обращает внимание на то, что на момент совершения спорной сделки общество «Эксперт» уже не осуществляло медицинскую и хозяйственную деятельность, вся деятельность общества «Эксперт» была направлена на взыскание межгрупповой дебиторской задолженности группы компаний ДНК-Клиника. По мнению заявителя, заключения эксперта № 18/09-21-А76-14508/2021-ЗЭ-332 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено в отсутствие у эксперта достаточного объема документов, выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, экспертное заключение содержит противоречия. ФИО1 полагает, что апелляционным судом неправомерно отклонены ее ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Должник и ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.02.2020, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале общества «Эксперт» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает указанную долю на условиях, изложенных в договоре.

Стороны согласовали, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества «Эксперт» составляет 87000 руб., при расчете продавцом покупателю выдается расписка (пункт 2.1 договора).

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено настоящее дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанная выше сделка совершена ФИО5 при наличии у него неисполненных перед кредитором ФИО1 обязательств на сумму 7 394 159 руб., со своей матерью ФИО2 по заниженной стоимости, при том фактически безвозмездно, в результате совершения сделки имущество Должника выведено из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ФИО2, как заинтересованному лицу, должно было быть известно о наличии у Должника признаков банкротства, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, указав, что ФИО2 является матерью должника ФИО5, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку согласно представленному кредитором заключению от 22.03.2021 № 016/21 рыночная стоимость действующего предприятия общества «Эксперт» по состоянию на 12.02.2020 составляет 1 713 000 руб., доказательств уплаты покупателем денежных средств продавцу в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170); для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее исполнения, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.


При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что заявление о признании Должника банкротом принято определением суда от 27.04.2020, сделка совершена 12.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО2 матерью Должника не является, однако работала совместно с Должником в медицинской отрасли на момент совершения сделки.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного исполнения и наличии вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Эксперт» по состоянию на 12.02.2020 составляет 1 руб. Соответствующий вывод эксперта основан на том, что согласно расчету стоимости финансовых и других оборотных активов общества «Эксперт» дебиторская задолженность последнего безнадежна ко взысканию.

Помимо результатов экспертизы, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно отчету и отзыву конкурсного управляющего обществом «Эксперт» дебиторская заложенность по части дебиторов хотя и просужена, однако в конкурсную массу денежные средства от них не поступили, часть дебиторской задолженности носит мнимый характер, что подтверждено судебными актами об отказе во включении в реестр, финансовые потоки перемещались среди группы компаний, в реальности указанных денежных средств в объёме, отражённом в балансе, не существовало. При этом кредиторская задолженность общества «Эксперт» составляет более 33 млн. руб. Заключение от 22.03.2021 № 016/21, выполненное ИП ФИО9 - агентство «Оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость действующего предприятия общества «Эксперт» по состоянию на 12.02.2020 составляет 1 713 000 руб., и расчет действительной стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Эксперт», выполненный на основании бухгалтерского баланса, поскольку и заключение от 22.03.2021 № 016/21 и представленный в материалы дела расчет, не учитывали действительный характер дебиторской задолженности, в связи с чем соответственные показатели строк дебиторской задолженности, по сути, являлись завышенными.

Установив по результатам исследования материалов дела, что цена сделки не являлась убыточной для Должника, возмездный характер сделки подтверждается договором и пояснениями совершивших его лиц, в отношении которых не подтверждена та степень аффилированности, которая предполагает возможность безвозмездного отчуждения актива, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы кредитора относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в обоснование недействительности сделки ФИО1 указала на то, что отчуждение доли произведено при наличии у Должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости и без встречного предоставления, и представляет собой вывод актива из имущественной сферы Должника; указанные обстоятельства в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указаны, договор купли-продажи сторонами исполнен, 100% доли в уставном капитале общества «Эксперт» переданы покупателю, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, оплата произведена, веских обоснований и доказательств тому, что ФИО5 и ФИО2 в действительности не имели намерения на возникновение соответствующих правовых последствий, участвующими в споре лицами не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционной коллегией правильно, выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ликвидности дебиторской задолженности общества «Эксперт», которые, по мнению кассатора, подтверждают неравноценность встречного предоставления по спорной сделке и ее совершение во вред имущественным интересам кредиторов должника, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как указывает заявитель, вся дебиторская задолженность общества «Эксперт» является внутригрупповой, при этом дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Клиника» перед обществом «Эксперт» в размере 17 200 000 руб. (из 48 млн. руб. на момент сделки) признана мнимой, что с учетом размера реестра требований кредиторов общества «Эксперт» (33 млн. руб.) не дает оснований для вывода о возможности получения Должником большей прибыли от реализации 100% доли в уставном капитале общества «Эксперт», нежели чем по оспариваемой сделке. Суд округа при этом также учитывает, что согласно размещенному в карточке дела № А76-9848/2020 отчету конкурсного управляющего общества «Эксперт», денежные средства, поступившие в счет дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» и «ДНК Клиника», находящихся в процедурах банкротства, внесены за них третьим лицом, что дополнительно свидетельствует о неликвидности указанной дебиторской задолженности.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом необоснованно принято во внимание заключения эксперта № 18/09-21-А76-14508/2021-ЗЭ-332, а также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом округа отклоняются, поскольку заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано апелляционным судом в настоящем споре. Предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в данном случае апелляционный суд не усмотрел, констатировав, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения; несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы себе не влечет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, исследованных оцененных апелляционным судом, о нарушении им норм материального либо процессуального права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, суд округа отмечает следующее. Как отражено в судебных актах в деле № А76-9848/2020 (в частности, в постановлении суда округа от 04.08.2022), общество «Эксперт» входило в группу компаний ДНК Клиника, конечным бенефициаром которой является ФИО1; впоследствии у группы компаний ФИО1 с обществом «Эксперт» возник корпоративный конфликт. Наличие такового между ФИО5 и ФИО1 также подтвердил представитель последней в судебном заседании суду округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. При этом судебная практика исходит из недопустимости использования механизмов банкротства в целях разрешения корпоративных разногласий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Пирская



К.А. Савицкая