Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А32-31573/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-31573/2024
г. Краснодар
21 августа 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении Договора поставки №С/12/10/23-101 от 12.10.2023 г.,

о взыскании задолженности в размере 1 595 000 рублей по договору поставки №С/12/10/23-101 от 12.10.2023, из них:

- 638 000 рублей должны быть возвращены на расчетный счет К(Ф)Х ФИО2 (Р/с <***> В АО «Тинькофф Банк» , К/с 30101810145250000974, ИНН Банка 7710140679 БИК 044525974),

- 957 000 рублей должны быть возвращены на казначейский счет 03225643460000004800 (Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет 40102810845370000004, л/с <***>, Министерство экономики и финансов Московской области), поскольку они были оплачены за счет средств целевого гранта на развитие семейных ферм, выделенного истцу Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, неустойки в размере 15 312 рублей

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о расторжении Договора поставки №С/12/10/23-101 от 12.10.2023 г.,

о взыскании задолженности в размере 1 595 000 рублей по договору поставки №С/12/10/23-101 от 12.10.2023, из них:

- 638 000 рублей должны быть возвращены на расчетный счет К(Ф)Х ФИО2 (Р/с <***> В АО «Тинькофф Банк» , К/с 30101810145250000974, ИНН Банка 7710140679 БИК 044525974),

- 957 000 рублей должны быть возвращены на казначейский счет 03225643460000004800 (Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет 40102810845370000004, л/с <***>, Министерство экономики и финансов Московской области), поскольку они были оплачены за счет средств целевого гранта на развитие семейных ферм, выделенного истцу Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, неустойки в размере 15 312 рублей

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

21.08.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2024 до 17-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2023 между ИП ФИО3 и К(Ф)Х ФИО2 был заключен Договор поставки №С/12/10/23-101, согласно которому ответчик должен был осуществить поставку оборудования (ДГУ АД-100-Ф) на сумму 1 595 000 рублей.

Истец указывает, что 638 000 рублей были перечислены на расчетный ответчика с расчетного счета истца (платежное поручение от 02.11.2023 №32), а оставшиеся 957 000 рублей были оплачены за счет средств целевого гранта на развитие семейных ферм, выделенного К(Ф)Х ФИО2 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, на основании Соглашения о предоставлении из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям грантов в форме субсидии на развитие семейных ферм (платежное поручение от 20.11.2023 №2).

Согласно пункту Приложения №1 к Договору поставки №С/12/10/23-101 от 12.10.2023 отгрузка должна была быть осуществлена в течение 21 рабочего дня после поступления всей суммы договора на расчетный счет покупателя.

Окончательный расчет был произведен 20.11.2023 в порядке 100% предоплаты.

Соответственно, отгрузка должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.12.2023.

20.12.2023 ответчиком направлено гарантийное письмо № исх-2 с просьбой отсрочить отгрузку до 15.02.2024, однако поставка не была осуществлена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 595 000 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 312 рублей.

Пунктом 6.2 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки товара Покупатель имеет право предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения срока поставки, но не более 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора поставки №С/12/10/23-101 от 12.10.2023.

Согласно пункту 7.1 договора сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств, обязана в письменной форме известить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия вышеуказанных обстоятельств немедленно. Такая информация должна содержать данные о характере обстоятельств непреодолимой силы, а также, по возможности, оценку их влияния на исполнение и возможный срок исполнения обязательств.

Если невозможность полного или частичного исполнения обязательства по обстоятельствам непреодолимой силы существует свыше 30 (тридцати) дней, любая из Сторон имеет право расторгнуть Договор путем направления другой Стороне письменного уведомления о таком расторжении с осуществлением взаиморасчетов.

В претензии истца от 16.02.2024 №22, направленной ответчику 16.02.2024 (№РПО №14200590011469), истцом было указано, что в случае непоставки товара в указанные в договоре сроке, истец оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права избрал расторжение договора в судебном порядке.

В случае, когда сторонами предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения существенность нарушения по поставке товара подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. Сама по себе формулировка неоднократного нарушения сроков поставки в случае отсутствия графика поставки не свидетельствует о возможности стороны не исполнять существенные условия договора, к каковым относится срок исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу №А07-984/2020).

Товар по договору должен был быть поставлен ответчиком не позднее 20.12.2023.

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок поставки нарушен на восемь месяцев.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о его расторжении.

Таким образом, требований истца признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 12.10.2023 №С/12/10/23-101, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору поставки от 12.10.2023 №С/12/10/23-101 в размере 1 595 000 рублей, неустойку в размере 15 312 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 103 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов