Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-191497/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-191497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО «Агроторг «Каневской»

к АО «Росагролизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Ставрополь-Агролизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 193 303 руб. по договорам сублизинга № 2011/С-43 от 22.06.2011 и № 2011/С-42 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, истец является собственником переданного товара. Денежные средства в размере 3 193 303 руб. не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, поскольку получены ответчиком по действительной сделке. Ответчик указывает на то, что истец самостоятельно обратился в АО «Росагролизинг» за заключением договора купли-продажи на спорное имущество, исполнил указанный договор, и решил возвратить полученное по сделке, получив имущество на безвозмездной основе. Указанные действия истца подлежат квалификации как непоследовательное поведение и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате чего в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Поступивший в Арбитражный суд Московского округа отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.06.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-43 и № 2011/С-42 (далее - Договоры № 2011/С-43 и № 2011/С-42, Договоры сублизинга).

По Договору № 2011/С-43 сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование пять единиц КамАЗ 45143-012-15 в соответствии с Договором лизинга № 2008/С-5610 от 09.06.2008.

Истец получил во владение и пользование предмет сублизинга и производил оплату по графику сублизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору № 2011/С-43. Последний платеж по указанному договору должен был быть произведен 15.06.2018 года.

Истец произвел оплату всех лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости, досрочно. Последний платеж произведен 21.08.2015.

То есть, истец выплатил сублизинговые платежи в полном объеме в размере 9 920 520 руб., а также 2500 руб. выкупных платежей.

Согласно уведомлению от 30.05.2017 № 22/16025 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договоров лизинга договор лизинга от 09.06.2008 № 2008/С-5610 расторгнут по инициативе ответчика в связи с неисполнением финансовых обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель).

По Договору № 2011/С-42 сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование пять единиц КамАЗ 45143-012-15 в соответствии с Договором лизинга № 2008/С-4471 от 28.01.2008.

Истец получил во владение и пользование предмет сублизинга и производил оплаты по графику сублизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору № 2011/С-42. Последний платеж по указанному договору должен был быть произведен 15.06.2018. При этом истец произвел оплату всех лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости, досрочно. Последний платеж произведен 21.08.2015.

Таким образом, истец выплатил сублизинговые платежи в полном объеме в размере 9 553 731 руб., а также 2 500 руб. выкупных платежей.

Согласно уведомлению от 03.06.2016 № 22/18999 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров лизинга Договор лизинга от 28.01.2008 № 2008/С-4471 расторгнут по инициативе ответчика (лизингодатель) в связи с неисполнением финансовых обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель).

До расторжения договоров лизинга, в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров сублизинга, договор купли-продажи на выкупленные предметы сублизинга с ООО "Агроторг "Каневской" не заключен.

Согласно пункту 7.1. Договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к Договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополуателя с оформлением всех необходимых документов.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 193 303 руб. по договорам сублизинга №2011/С-43 и №2011/С-42, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 428, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание, что у ответчика не имелось правовых оснований требовать оплаты по договору купли-продажи, поскольку он заключался в рамках лизинговых отношений, титул собственника перешел к истцу с момента полного исполнения обязательств по договорам сублизинга, поскольку истец как сублизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по двум договорам сублизинга, учитывая, что истец 15.06.2017 вынужден был заключить Договор купли-продажи с АО "Росагролизинг" в отношении предметов сублизинга (10 КАМАЗов) и выплатить по данному договору 3 193 303 руб., исходили из того, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 3 193 303 руб. являются неосновательным обогащением АО "Росагролизинг", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дарение между коммерческими организациями запрещено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из того, что в рассматриваемом случае дарения не было, поскольку ответчик получил все, что ему причиталось от истца по договорам лизинга. У ответчика, не было оснований учитывать полученные денежные средства от истца в счет договора лизинга N 2008/С-4471, поскольку из назначений платежа в платежных поручениях усматривалось очевидно иное.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу №А40-191497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В.Кобылянский