Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-908/17-159-2
28 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2004г., адрес: 394019,<...>,,ОФИС 84)

К Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2012г., адрес: 119049,<...>)

Третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры»

О признании незаконным бездействия Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору», выразившиеся в не перечислении средств компенсационного взноса в размере 500 000руб. и обязании ответчика перечислить средства компенсационного взноса в размере 500 000руб. на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры»

при участии: от истца: Комарова М.А.по доверенности от 01.12.2016г. от ответчика: неявка от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору», выразившиеся в не перечислении средств компенсационного взноса в размере 500 ООО рублей в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и об обязании ответчика перечислить средства компенсационного взноса в размере 500 000руб. на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры», а так же о взыскании судебных расходов в размере 66664 руб.

Ответчик, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо поддержало позицию Истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» являлось членом Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору», (далее - СРО СОЮЗ «MAC РемТехНадзор») 25 ноября 2015 года выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0328.03-2015- <***>-С-254.

Взнос в компенсационный фонд СРО Заявителем был оплачен, что подтверждается копией платежного поручения № 133 от 20.02.2014 года на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального ф закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. 19 октября 2016 года было составлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО СОЮЗ «Мае РемТехНадзор» в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Доказательством направления уведомления о переходе может служить вложение в ценное письмо от 20.10.2016 года. В уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО с 01 ноября 2016 года.

С 07 ноября 2016 года заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации: Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области - региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры» (выписка из протокола № 24 заседания Совета Ассоциации «СРО «Партнеры» от 07 ноября 2016 года).

08 ноября 206 года в адрес СРО СОЮЗ «MAC РемТехНадзор» было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Партнеры», доказательством поступления заявления о переводе компенсационного фонда и его вручении 15 ноября 2016 года подтверждается сведениями почтового идентификатора о вручении данной корреспонденции.

В соответствии с п.3. ст. 55.6 Грк РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный -период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие

перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в адрес Ответчика заявления Заявителя о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, денежные средства в компенсационный фонд на счет Совета Ассоциации «СРО «Партнеры», не поступили, поскольку Ответчик их не перечислил.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, данный спор относится в соответствии со ст.225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, по которому соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется.

Доводы Ответчика о том, что истцом не соблюден порядок добровольного прекращения членства, так же не принимаются судом во внимание.

Порядок добровольного прекращения членства регулируется ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, ст. 55.7 Градостроительного кодекса, а также ст. 6 Федерального закона № 372 ФЗ. Данные нормы регулируют порядок добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, указывают на необходимость уведомления о добровольном прекращения членства в срок до 01 декабря 2016 г., а также основания прекращения членства, момент прекращения членства в саморегулируемой организации.

В вышеуказанных законах нет прямого указания на необходимость предоставления определенного перечня документов.

Федеральный закон № 191-ФЗ также не конкретизирует какие документы должны быть предоставлены в СРО для выхода из членства, а лишь указывает на необходимость уведомить о намерении добровольно прекратить членство. (В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию).

Часть 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) определяют дату прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица датой, указанной в уведомлении о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Таким образом, из смысла этих норм следует, что для прекращения членства юридического лица по основаниям части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ решение органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства не требуется.

При этом документом, подтверждающим факт прекращения членства лица в саморегулируемой организации, может служить выписка из реестра членов этой саморегулируемой организации либо при недобросовестных действиях саморегулируемой организации - копия уведомления с отметкой о его получении уполномоченным представителем саморегулируемой организации или документ, подтверждающий факт доставки указанного уведомления по адресу саморегулируемой организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по уведомлению о добровольном прекращении членства и направил уведомление.

Таким образом, Ответчик получил заявление о переводе компенсационного фонда в компенсационный фонд Третьего лица, и перечисление взноса должен был произвести не позднее 22.11.2016. Соответственно, Ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», в связи с чем требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей»

денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика в размере 500000руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Ответчика суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого бездействия по иным основаниям, не заявленным заявителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

15.12.2016 и 12.04.2017года между Истцом (Заказчик) и Адвокатом Комаровой М.А. был заключен Договоры на оказание юридических услуг.

Истцом было оплачено 66 664 (шестьдесят шесть тыс. шестьсот шестьдесят четыре) руб. по соглашению об оказании юридической помощи, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

О чрезмерности судебных расходов Ответчиком не заявлено.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Саморегулируемую организацию Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору» произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры», денежные средства ранее внесенные ООО «ТехноСтрой» в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору» в размере 500 000 (пятьсот тыс.) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2012г., адрес: 119049,<...>) в пользу ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2004г., адрес: 394019,<...>,,ОФИС 84) 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине и 66 664 (шестьдесят шесть тыс. шестьсот шестьдесят четыре) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2012г., адрес: 119049,<...>)

в доход Федерального бюджета 3 000 (три тыс.) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская